﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1182/2021

Дело № А55-18270/2018

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина Антона Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А55-18270/2018

по конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении Самохина Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта», ИНН 6316224872, ОГРН 1166313122942,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Самохина Антона Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – Самохина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении лиц, контролирующего должника – Самохина Антона Владимировича к субсидиарной ответственности приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самохин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное толкование судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что за достоверность бухгалтерского баланса за 2018 год, на основании которого судами сделан вывод о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 28 641 тыс. руб., несет ответственность конкурсный управляющий, поскольку бухгалтерский баланс сформирован после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом справка из налогового органа о передаче бухгалтерского баланса за 2018 года за цифровой подписью  Самохина А.В. не может быть принята во внимание, так как судами не исследовался вопрос доступа третьих лиц к цифровой подписи Самохина А.В.

Самохин А.В. считает, что у конкурсного управляющего имелись сведения о наличии дебиторской задолженности должника в размере 28 641 тыс. руб. и у судов отсутствовали какие-либо основания для вывода о сокрытии Самохиным А.В. информации о контрагентах, суммах задолженности в размере 28 641 тыс. руб. и 8868 тыс. руб.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о привлечении Самохина А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий на предмет наличия оснований для их оспаривания, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обусловленных бездействием контролирующего должника лица не передавшем бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме, что свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Мечта» с 14.07.2017 являлся Самохин А.В.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «Мечта» имелась на конец 2018 года дебиторская задолженность в размере 28 641 тыс. руб. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, по данным проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 8 868 379,54 руб.

При этом, размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 25 082 998,17 руб.

Непредоставление Самохиным А.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме, сведений о сделках должника и его имущественных правах на имущество обусловило обращение конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя документации должника и ценностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 у бывшего руководителя должника – Самохина А.В. истребованы следующие документы: первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 219 557,28 руб., которая отражена на 62 счете бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 6 239 597,41 руб., которая отражена на 60 счете бухгалтерского учета; авансовые отчеты за 2018 и 2019 года; бухгалтерская база, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Мечта»; учетная политика предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы, утвержденная руководителем предприятия, с приложением плана счетов бухгалтерского учета, утвержденных регистрами аналитического и синтетического учета; Главная книга предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы; книга доходов и расходов за 2016, 2017 и 2018 годы; список номенклатурных групп, применяемых при расчете дохода предприятия; статей затрат, применяемых при расчете себестоимости предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы; расчет доходов и расходов предприятия за 2016, 2017 и 2018 годы; оборотно-шахматная ведомость по всем применяемым на предприятии счетам аналитических и синтетических счетов бухгалтерского учета, с разбивкой по субсчетам за 2016, 2017 и 2018 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам аналитического и синтетического учета за 2016, 2017 и 2018 годы (помесячно) с указанием конкретных счетов;. отчет Анализ счета по всем применяемым счетам аналитического и синтетического учета за 2016, 2017 и 2018 годы (помесячно); карточки счета по всем применяемым счетам аналитического и синтетического учета в разрезе каждой аналитики (контрагента, сотрудника, номенклатуры) за 2016, 2017 и 2018 годы (помесячно); бухгалтерские справки за 2016, 2017 и 2018 годы; журналы регистрации приходных, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, авансовых отчетов, бухгалтерских справок, платежных документов, актов выполненных работ, счетов-фактур; книга (журнал) по расчету заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов; книга (журнал) по учету материальных ценностей.

Для исполнения вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 032805086, который направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 156545/20/63044-ИП.

В то же время, как установлено судами, вышеназванный судебный акт Самохиным А.В. не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что до настоящего времени бывшим руководителем должника Самохиным А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена бездействием контролирующего должника лица по не передаче бухгалтерской документации, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и приостановили производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий на предмет наличия оснований для их оспаривания, невозможность взыскания дебиторской задолженности, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обусловлены бездействием контролирующего должника лица не передавшем бухгалтерскую и иную документацию должника, не исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что справка из налогового органа о передаче бухгалтерского баланса за 2018 года за цифровой подписью  Самохина А.В. не может быть принята во внимание, так как судами не исследовался вопрос доступа третьих лиц к цифровой подписи Самохина А.В., а также о не исследовании судами вопроса создания инвентаризационной комиссии не входит в предмет исследования данного обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А55-18270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          И.Н. Смоленский