СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело № А27-8648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6433/2023 (2)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8648/2021 (судья Козина К.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании 384 945,27 руб. судебных расходов с ФИО1, 243 805,45 руб. судебных расходов с ФИО2, заявлению публичного акционерного общества «Мечел» о взыскании 341 058 руб. судебных расходов с ФИО1, 341 058 руб. судебных расходов с ФИО2,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Красноярск в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мечел», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 360 017 257,42 рублей, о взыскании 46 149 805,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», город Челябинск. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ФИО1: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции); 

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: Плющ В.В. по доверенности № 1564Д от 27.06.2023 (до 26.06.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО4 по доверенности № 1518Д от 27.06.2023 (до 26.06.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: до перерыва ФИО5 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее - ООО «Адвалор-Консалт», общество) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Мечел» (далее - ПАО «Мечел», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием о признании недействительными лицензионного договора № 288/М-12 от 22.06.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2 20.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 360 017 257,42 руб., о взыскании 46 149 805,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве соистцов в дело вступили ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт), ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «Мечел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 341 058 руб., с ФИО1 в сумме 341 058 руб. 

Также, в арбитражный суд обратилось ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 243 805,45 руб., с ФИО1 в сумме 384 945,27 руб.

 

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу корпорации 309 985,22 руб. судебных расходов, с ФИО2 в пользу корпорации 235 988,05 руб. судебных расходов; заявление ПАО «Мечел» удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика 282 724,67 руб. судебных расходов, с ФИО2 в пользу ответчика 282 724,67 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов либо о взыскании издержек в меньшем размере. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтен характер спора, поведение сторон и ранее установленный порядок распределения судебных издержек, поскольку при вынесении решения по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 700 000 руб. полностью отнесены на инициатора спора ООО «Адвалор-Консалт»; позиция ФИО1 являлась пассивной, он не принимал участия в судебных заседаниях, не заявлял ходатайств, не возражал против заключений; взыскание расходов на составление заключения специалистов № 28-021/22 от 25.08.2022, выполненное во внесудебном порядке, необоснованно, поскольку данный документ был составлен исключительно по инициативе ответчика ввиду субъективного восприятия ПАО «Мечел» результатов судебной экспертизы; несение заявителями транспортных расходов и на оплату проживания является злоупотреблением правом при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции; представленные обществом в подтверждение оплаты услуг платежные поручения не относимы к рассматриваемому делу, поскольку в качестве назначения платежей в них указано «оплата за оказание консультационных услуг»; время, затраченное представителем на оказание услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, необходимо рассчитывать исходя из фактической продолжительности заседания; судом допущены арифметические ошибки при определении разумного размера вознаграждения за услуги представителя согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.  

В дополнении к апелляционной жалобе её податель привел собственный расчет расходов на оплату услуг представителей.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву корпорация приводит подробный расчет понесенных расходов, а также указывает на ошибочность контррасчета апеллянта. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истцы ООО «Адвалор-Консалт» и ФИО2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ПАО «Мечел», участвовавший до перерыва в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при обеспечении технической возможности участия представителя в онлайн-заседании после перерыва не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» понесены следующие расходы: 

1) 599 292, 57 руб. – накладные расходы в отношении представителя ФИО4, из них 446 443,57 руб. предъявлено в связи с рассматриваемым делом (с учетом несения расходов представителем еще по двум делам, рассматриваемым в тот же период) В качестве подтверждающих документов представлены счета-фактуры, бухгалтерские справки по накладным расходам к командировкам, авансовые отчеты, счета и квитанции об оплате услуг проживания, транспортных расходов, авиабилеты, платежные поручения об оплате расходов;

2) 868 545,51 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО4, из них 644 367,62 руб. предъявлено в связи с рассматриваемым делом (с учетом выплаты вознаграждения представителю еще по двум делам, рассматриваемым параллельно). В качестве подтверждающих документов представлен договор на оказание комплекса консультационных услуг № 109/М-08 от 24.04.2008, заключенный между ОАО «Мечел» и ОАО «Кузбассэнергосбыт», которым согласована почасовая ставка сотрудников исполнителя, дополнительные соглашения к договору, акты об оказании услуг от 30.06.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 31.03.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 30.09.2023. Согласно заключенному сторонами договору накладные расходы включают командировочные расходы, которые понес исполнитель в связи с командированием представителей по территории России, и возмещаются дополнительно.

Ответчик ПАО «Мечел» в процессе рассмотрения дела понес следующие расходы: 

1) 596 668 руб. – на оплату составления заключения специалистов № 28-021/22 от 25.08.2022, методики определения ставок роялти за использование товарных знаков ПАО «Мечел» по свидетельствам РФ № 285609, 285610, 285611, 285626, 285627 в отношении услуг 39 класса МКТУ с применением нечеткой логики. В качестве подтверждающих документов представлены: договор оказания консультационных услуг № 157701 от 22.08.2022, согласно которому стоимость услуг по составлению заключения составила 504 030 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2022, согласно которому стоимость услуг по участию специалиста в судебном заседании составила 42 750 руб.; акты приемки оказанных услуг № 1 от 25.08.2022, № 2 от 30.08.2022; платежные поручения об оплате оказанных услуг №№ 2388 от 24.08.2022, 2426 от 26.08.2022, 2690 от 21.09.2022, 3347 от 15.11.2022;

2) 175 000 руб. – на оплату услуг по составлению заключения ООО «Зуйков и партнеры». В качестве подтверждающих документов представлены: договор оказания консультационных услуг № 105/М-23 от 15.03.2023; акт оказанных услуг № 365 от 23.03.2023; платежное поручение об оплате услуг № 669 от 17.03.2023;

3) 251 506 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание представителя при рассмотрении дела. В качестве подтверждающих документов представлены: авансовые отчеты, отчеты о выполнении задания в командировке, счета и кассовые чеки об оплате услуг проживания в гостиницах, кассовые чеки на приобретение билетов на аэроэкспресс, такси, авиабилеты, подтверждающие расходы представителей на участие в судебных заседаниях 02.06.2022, 28.07.2022 - ФИО5, 30.08.2022, 28.09.2022, 12.10.2022, 28.03.2023, 17.08.2023 – ФИО6 

Оценив представленные корпорацией доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав юридического лица, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» обоснованными и разумными в сумме 154 416 руб. в части, приходящейся на ФИО1, в сумме 130 999 руб. в части, приходящейся на ФИО2, при этом судом учтено, что представитель принял участие в 17 судебных заседаниях (с учетом перерывов), подготовил 17 процессуальных документов разной сложности, вместе с тем, распределяя судебные расходы между истцами суд принял во внимание вступление в дело ФИО1 24.08.2021 и ФИО2 22.09.2021, а также неподачу ФИО2 апелляционной жалобы. 

При этом, при расчете разумных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции снизил размер расходов за периоды с 29.08.2022 по 31.08.2022, с 26.09.2022 по 29.09.2022, с 10.10.2022 по 13.10.2022, с 26.03.2023 по 29.03.2023, с 16.05.2023 по 18.05.2023, с 06.06.2023 по 08.06.2023 до 45 000 руб. по каждому периоду (35 000 руб. за участие в заседании + 10 000 руб. за составление дополнительных пояснений к заседанию); за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 65 000 руб., включая составление отзыва на апелляционную жалобу, пояснений и участие в судебном заседании).

В части накладных расходов на участие представителей ПАО «Мечел» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» при рассмотрении дела суд первой инстанции признал понесенные издержки разумными и обоснованными в полном объеме, на ФИО1 отнесена доля признанных обоснованными издержек корпорации – 155 569,22 руб. (расчет имеется в материалах дела, л.д. 17-18 т. 27) и доля признанных обоснованными издержек ПАО «Мечел» - 83 835,33 руб. (251 506 руб. /3). Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ПАО «Мечел» в сумме 596 668 руб. на составление заключения специалистов № 28-021/22 от 25.08.2022, понесенные расходы распределены между истцами в равных долях, по 198 889,33 руб. В возмещении остальных издержек заявителем отказано.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен фактический объем оказанных представителем услуг, принято во внимание вступление истца ФИО1 не с начала судебного разбирательства, снижены расходы на составление процессуальных документов исходя из их объема и сложности составления; расходы на оплату услуг по представлению интересов корпорации в судебных заседаниях взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, при этом судом первой инстанции учтено участие очно в 17 судебных заседаниях, включая судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, расценки юридических услуг, оказываемых адвокатами, не могут служить единственно верным ориентиром при определении понесенных участником процесса в каждом конкретном деле расходов как соразмерных и разумных. Вместе с тем, судом первой инстанции учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, однако, принята во внимание сложность рассматриваемого дела, в связи с чем применены коэффициенты, повышающие минимальные ставки. Кроме того, судом первой инстанции учтено составление дополнительных процессуальных документов к каждому судебному заседанию.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения стоимости услуг и не учтенные судом первой инстанции, апеллянтом не приведены. 

Равным образом судом первой инстанции в достаточной мере мотивировано возмещение транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание представителей ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «Мечел» в заявленном ими объеме, а кроме того, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об относимости к рассматриваемому делу расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы ФИО1 о противоречии, допущенном судом первой инстанции при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и прочих издержек. Само по себе отнесение расходов на проведение судебной экспертизы на одного из истцов – ООО «Адвалор-Консалт» не означает автоматического отнесения на указанного ответчика всех судебных издержек, поскольку, как верно указывает сам апеллянт, при распределении расходов учитывается процессуальная позиция каждого из истцов, в отношении распределения расходов по судебной экспертизе судом первой инстанции учтено, что экспертиза назначена с учетом активной позиции общества, тогда как иные истцы ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, активно ответчику не оппонировали. В то же время, при распределении иных судебных расходов понесенные издержки правомерно отнесены на всех истцов, как на сторону, проигравшую инициированный спор, дата вступления соистцов в рассматриваемое дело и обжалование судебного акта ФИО1 учтено при распределении долей расходов самим заявителем - корпорацией.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики участниками процесса, обладающими безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта. В этой связи, не может быть признано злоупотреблением правом само по себе очное участие представителей в судебных заседаниях при наличии возможности принимать участие посредством систем видеоконференц-связи либо в режиме веб-конференции.

Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность фактического несения ПАО «Кузбассэнергосбыт» расходов в связи с настоящим делом, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду того, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за услуги представителя, при этом, указание в назначении платежа «оплата за консультационные услуги», вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для вывода об отсутствии оплаты за фактически оказанные представителем услуги по делу с учетом отсутствия каких-либо разногласий относительно оплаты услуг между представителем и представляемым.

Более того, приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований корпорацией и ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность их притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчиков отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных им представителями услуг. 

По существу, доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение (неправильное применение) судом первой инстанции норм процессуального права либо ошибочное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства о возмещении судебных издержек, а лишь содержат субъективную оценку стороны объемов, качества и стоимости юридических услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова