﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5001/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А07-43361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (далее – общество  «Спектр Строй») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-43361/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича (далее - предприниматель Шалагин В.Б.) – Шалагин В.Б. (доверенность от 14.02.2020 № 1) (посредством онлайн-заседания).

Представитель общества «Спектр Строй» также ходатайствовавший об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, несмотря на обеспеченную судом округа техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовался, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществил, явку в судебное заседание иным образом не обеспечил.

Предприниматель Шалагин В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спектр Строй» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 14.12.2015 № 2 в размере 185 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 67 546 руб. 07 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа от 20.05.2016 № 4 в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 177 894 руб. 22 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа от 23.06.2016 № 6 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 166 795 руб. 67 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа от 07.07.2016 № 8 в размере 383 319 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 126 859 руб. 36 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа от 15.07.2016 № 10 в размере 398 241 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 131 203 руб. 88 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа от 29.07.2016 № 12 в размере 665 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 217 253 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Спектр Строй» в пользу предпринимателя Шалагина В.Б. взысканы задолженность по договорам беспроцентного займа в общем размере 2 562 382 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 в общем размере 744 116 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества «Спектр Строй» в пользу предпринимателя Шалагина В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.11.2020 в размере 737 009 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Спектр Строй» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование данного довода общество  «Спектр Строй»  ссылается на то, что в претензии, направленной истцом ответчику, не содержится требования о погашении задолженности по договорам беспроцентного займа.  Указывает также, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу. При  таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, общество  «Спектр Строй» считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.  Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шалагин В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в части.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Шалагиным В.Б. (займодавец) и обществом  «Спектр Строй» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 14.12.2015 № 2, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 14.12.2015 № 2 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании пункта 3.1 договора от 14.12.2015 № 2 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору от 14.12.2015 № 2 передал обществу «Спектр Строй» денежные средства в долг на сумму 185 725 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.12.2015 № 20 на сумму 60 000 руб., квитанцией от 26.01.2016 № 83588782 на сумму 22 000 руб., приходным кассовым ордером от 03.02.2016 № 20 на сумму 27 000 руб., квитанциями от 19.02.2016 № 11 на сумму 39 000 руб., от 01.07.2016 № 12 на сумму 4 103 руб., от 11.05.2016 № 11 на сумму 33 622 руб. 

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и обществом  «Спектр Строй» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 20.05.2016 № 4, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.05.2016 № 4 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании пункта 3.1 договора от 20.05.2016 № 4 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору от 20.05.2016 № 4 передал обществу «Спектр Строй» денежные средства в долг на сумму 750 000 руб., что подтверждается отчетом акционерного общества «БКС Банк» об операциях от 07.06.2016.

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и обществом  «Спектр Строй» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 23.06.2016 № 6, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 23.06.2016 № 6 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании пункта 3.1 договора от 23.06.2016 № 6в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору от 23.06.2016 № 6 передал обществу  «Спектр Строй» денежные средства в долг на сумму 500 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.06.2016 № 2 на сумму 115 180 руб., от 27.06.2016 № 15 на сумму 170 000 руб., от 01.07.2016 № 11 на сумму 214 820 руб. 

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и обществом  «Спектр Строй»  (заемщик) подписан договор беспроцентного займа  от 07.07.2016 № 8, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 07.07.2016 № 8 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании пункту 3.1 договора от 07.07.2016 № 8 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору от 07.07.2016 № 8 передал обществу  «Спектр Строй»  денежные средства в долг на сумму 383 319 руб., что подтверждается квитанциями от 08.07.2016 № 10 на сумму 150 000 руб., от 14.07.2016 № 3 на сумму 43 319 руб., отчетом акционерного общества «БКС Банк» об операциях от 14.07.2016 на сумму 190 000 руб. 

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и обществом  «Спектр Строй» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 15.07.2016 № 10, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.07.2016 № 10 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании пункта 3.1 договора от 15.07.2016 № 10 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору от 15.07.2016 № 10 передал обществу «Спектр Строй»  денежные средства в долг на сумму 398 241 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от 19.07.2016 № 20.

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и обществом  «Спектр Строй» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 29.07.2016 № 12, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.07.2016 № 12 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании пункта 3.1 договора от 29.07.2016 № 12 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору от 29.07.2016 № 12 передал обществу  «Спектр Строй»  денежные средства в долг на сумму 665 097 руб., что подтверждается отчетом акционерного общества «БКС Банк» об операциях от 02.08.2016.

Предпринмиатель Шалагин В.Б. направил в адрес общества  «Спектр Строй» требование от 18.05.2018  в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть заемные денежные средства.

Оставление обществом  «Спектр Строй» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Шалагина В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договорах займа, на стороне ответчика имеется задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договоров беспроцентного займа в части своевременного возврата заемных денежных средств. Суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, отказал истцу во взыскании процентов до даты возврата заемных денежных средств в силу беспроцентного характера договоров займа, а также снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата займов за счет уменьшения периода их начисления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, приходные кассовые ордеры, квитанции, отчеты об операциях, установив факт передачи предпринимателем Шалагиным В.Б.  по указанным договорам займа денежных средств, возникновения на стороне общества «Спектр Строй» обязанности по возврату указанных денежных средств в предусмотренные договором сроки и неисполнения последним данной обязанности в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам беспроцентного займа в общем размере 2 562 382 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, в связи с чем, осуществив собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 009 руб. 28 коп. за период с 10.01.2017 по 19.11.2020

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению, с учетом того, что по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Шалагина В.Б умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А07-43361/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных