ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36558/2017-ГК

г. Москва

21 августа 2017 года

№ А40-165937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С .Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НФС Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.04.2017 г. по делу № А40-165937/2016, принятое судьей Козленковой О.В. по иску ООО «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 142700, 

<

...>, пом. IV) к ООО «Открытие ТВ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  109004, 

<

...>)

о признании лицензионного соглашения расторгнутым   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2016 г.)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГФС Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Открытие ТВ» о признании лицензионного соглашения № 03RETA0003X1 от 01.10.2014 г., заключенного сторонами, расторгнутым с 16.02.2015 г. 

Решением суда от 26.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что существенные изменение рыночных условий, финансового положения и иные обстоятельства, связанные с действием экономических факторов, не являются для истца форс-мажором. 

ООО «НФС Телеком» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 г. сторонами заключено лицензионное соглашение № 03RETA0003X1, по которому дискавери (ответчик) передает оператору (истцу) неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять (а именно осуществлять ретрансляцию) каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты оператором дискавери лицензионных платежей в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Срок действия лицензионного соглашения № 03RETA0003X1 от 01.10.2014 г. определен сторонами с 01.10.2014 г. по 30.09.2019 г.

Исковые требования со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утратой интереса вследствие экономической нецелесообразности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец в качестве оснований иска представил письма в адрес ответчика, в которых, в том числе, сослался на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности одностороннего расторжения соглашения, на экономическую нецелесообразность, в апелляционной жалобе указывает на значительное изменение курса валют, в связи с чем лицензионное соглашение стало экономически невыгодным истцу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В постановлении от 07.08.2001 № 4876/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

При заключении лицензионного соглашения стороны были свободны в установлении условий о размере лицензионного вознаграждения, выраженной в иностранной валюте, при этом каждая из них действовала в своем интересе.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя лицензионное вознаграждение в зависимости от курса иностранных валют, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курсов доллара США.

Несмотря на то, что вины истца в росте курса доллара США не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара, действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

Поэтому оснований полагать, что данные события находились за пределами разумного контроля сторон, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности исковых требований неправомерна, поскольку данная норма права регулирует взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, тогда как в данном случае сторонами заключено лицензионное соглашение о передаче неисключительного права, за которое предусмотрена выплата лицензионного вознаграждения, правоотношения сторон по которому регулируются главой 69 Кодекса, которая не предусматривает права одностороннего отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае ни одно из перечисленных в пункте 17.1 лицензионного соглашения условий о его расторжении не имеет места.

Ссылка истца на другие пункты раздела 17 (17.2.-17.4.) также является необоснованной, поскольку пункты 17.2. и 17.3. соглашения устанавливают основания для досрочного расторжения соглашения по инициативе ответчика, а не истца, а пункт 17.4. вообще не устанавливает оснований для расторжения соглашения, а лишь говорит о последствиях расторжения.

Ссылка истца в качестве основания иска на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что истец был вынужден заключить договор на предложенных ответчиком условиях, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены лицензионные соглашения с иными организациями, предусматривающими право одностороннего расторжения договора при прекращении вещания аудио-видеоконтента, на что ссылается истец в настоящем случае.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу №А40-165937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     Д.В. Пирожков

                                                                                                             А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00