АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

 

Дело № А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Газпромнефть-Хантос» – Ковтун Е.В. (доверенность от 26.12.2018), конкурсный управляющий акционерным обществом «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика», должник) Безденежных Алексей Андреевич (далее – конкурсный управляющий Безденежных А.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в отношении общества «Искра-Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Общество «Газпромнефть-Хантос» 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в непредставлении кредиторам документов к первому собранию, непроведении первого собрания кредиторов должника, собрания работников (бывших работников) должника, содержащей также требование об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Искра-Энергетика».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы общества «Газпромнефть-Хантос» на действия (бездействие) временного управляющего Безденежных А.А. и требования о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Хантос» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 отменить, ссылаясь несоответствие отчета, представленного временным управляющим Безденежных А.А, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, поскольку данный отчет содержит анализ деятельности должника исключительно на дату 31.12.2017, что ограничивает возможности кредиторов по выявлению подозрительных сделок, совершенных должником после января 2018 года; представлены временным управляющим документ по своей сути и содержанию не является тем отчетом, который требовался от временного управляющего по смыслу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2018 в отношении общества «Искра-Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

Определением суда от 07.09.2018 требование общества «Газпромнефть-Хантос» в сумме 357 715 567 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов должника 

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы общества «Газпромнефть-Хантос» на действия временного управляющего Безденежных А.А. по непредставлению для ознакомления документов к первому собранию кредиторов, неисполнению в установленный срок обязанности по проведению первого собрания кредиторов, непроведению собрания работников (бывших работников) должника, а также требования об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Искра-Энергетика».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника также осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства по каждому из заявленных кредитором оснований для признания действий временного управляющего незаконным, установив, что временным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей проведение первого собрания кредиторов было назначено на 20.09.2018, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством, впоследствии было отменено по уважительной причине, о чем 19.09.2018 размещена соответствующая информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); первое собрание кредиторов должника фактически проведено 12.11.2018, сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 14.11.2018; временным управляющим Безденежных А.А. представлены в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной состояния должника, реестр требований кредиторов; какие-либо препятствия в ознакомлении с данными документами для кредитора отсутствовали; собрание работников должника проведено 09.11.2018, с учетом представленной информации по работникам должника в октябре 2018; при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что при реализации своих прав и обязанностей временным управляющим обществом «Искра-Энергетика»  Безденежных А.А. каким-либо образом ущемлены права общества «Газпромнефть-Хантос» либо иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия временного управляющего в названных обстоятельствах соответствуют принципам разумности и добросовестности, соотносятся с соответствующими нормами законодательства о банкротстве, не привели к каким-либо негативным последствиям для кредитора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение об отстранении временного управляющего собранием кредиторов должника не принималось, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и причинения ему убытков действиями (бездействием) временного управляющего, а также учитывая, что мера по отстранению финансового управляющего от исполнению своих полномочий является исключительной и должна применяться только в крайних случаях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником обществом «Искра-Энергетика».

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о несоответствии отчета, представленного временным управляющим Безденежных А.А, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, предметом исследования судов не являлся, а суд округа в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не обладает полномочиями по установлению и оценке обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства исследованы, им дана правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании оценки приведенных сторонами доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон