Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102959/2024

22 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО ЭЛВ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. ОГОРОДНЫЙ д.23 лит.А к.307, ОГРН: 1177847409794);

ответчик: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ "РАСТР" (адрес: Россия 173003, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 1105321007274);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ЭЛВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" (далее – Институт) о взыскании по договору от 27.01.2023 № ПЭЛВ-02/23 на изготовление и поставку оборудования (далее – Договор): 2 010 000 руб. предоплаты, 78 792 руб. неустойки за просрочку поставки, 351 456,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с момента принятия искового заявления к производству прошло достаточное количество времени для мирного урегулирования спора. 

При этом суд отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против требования о взыскании суммы предоплаты, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (поставщик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Стороны подписали Спецификацию к Договору от 27.01.2023 № 1 на поставку клапана запорного электромагнитного КРТ1205.00.000 (010-063-2-С1КЭ2НЗ 01) DN 10 РШЗкгс/см2 в количестве 10-и штук и клапана запорного электромагнитного КРТ0213.00.000-05 (080-160-1-СцМ1КЭЗНЗ 01) DN 80 PN160 кгс/см2 в количестве 2-х штук (далее - Продукция) на - 4 020 000,00 рублей.

Оплата продукции осуществляется на следующих условиях: «50%-авансовый платеж, 50%-до отгрузки в течении 10 (десяти) календарных дней от даты уведомления о готовности продукции.

Во исполнение обязательств по Договору истец платежным поручением №2 от 29.03.2023 перечислил ответчику авансовый платеж 2 010 000 руб. 

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки товара составляет 200 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика.

 Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.01.2024г. 

Как указал истец, до настоящего времени товар истцу не поставлен.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки поставки. 

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии от 04.03.2024 № 128 покупатель потребовал от поставщика исполнить обязательства в части поставки продукции.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Против требования о взыскании предоплаты ответчик не возражал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании 78 792 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и верным.

При указанном положении требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 351 456,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и верным.

При указанном положении требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" 2 010 000 руб. предоплаты, 78 792 руб. неустойки за просрочку поставки, 351 456,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 104 207 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.