АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1929/2021

город Саранск

14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20"  о   взыскании задолженности в сумме  673 011 рублей  97 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - управления № 20" (далее – ООО "Дом- управления №20", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 673 011 рублей  97 копеек за отпущенную в период с июля по декабрь горячую воду по договору горячего водоснабжения №ГЭ1805-000120 от 17.04.2018. 

Представитель истца уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика признала иск частично на сумму 620906,12 руб., в части взыскания задолженности за поставку ресурса в МКД по адресу:  430027, РМ, 

<

...> требования не признает, считает, что расчет по поставкам ресурса в данные дома должен производится по прибору учета ВКТ-7 заводской номер 81566, представила соответствующий доводам контррасчет.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Дом- управления №20" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) №ГЭ17805-000120 от 17.04.2018, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалось подать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения  и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1. договора). 

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3  договора исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом ответчику в период с июля по декабрь 2020 года отпущено горячей воды на сумму 786127 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной -принятой тепловой энергии. На оплату поставленной тепловой энергии (воды) ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. С учетом представленного уточнения задолженность на дату вынесения решения составила 673 011 рублей  97 копеек.

Претензия истца с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В заявлении от 05.03.2020 ответчик исковые требования признал частично на сумму 620906,12 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в части 620906,12 руб.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения в данной части требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска истцом горячей воды в спорные дома ответчиком в заявленном периоде, ее стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате ресурса не исполнил, так как считает, что истцом неверно рассчитано количество поставленного коммунального ресурса, а именно: расчет произведен истцом по данным приборов учета, установленным истцом   по адресу: 430027, РМ, 

<

...>, которые показывают большее значение потребленного ресурса, чем на ранее установленном Домоуправлением приборе учета. По мнению ответчика, приборы учеты, установленные истцом на спорные дома, неисправны, расчет поставленного ресурса в спорные дома должен производится по ранее установленному Домоуправлением прибору учета - ВКТ-7 заводской номер 81566.

Вместе с тем, указанный довод судом во внимание не принимается в силу нижеизложенного.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона. ;от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования статьи 13 ФЗ №261 в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, системное толкование изложенных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу многоквартирные жилые дома должны быть оборудованы общедомовым (коллективными) приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, и объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться на основании показаний таких приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Правил №354, коллективный (общедомовый) прибор учета -средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Определение понятия «коллективный (общедомовый) прибор учета» было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации в рамках рассмотрения административного иска о признании частично недействующим абзаца 8 пункта 2 Правил №354, в связи с чем, суд пришел квыводу о том, «что абзац 8 пункта 2 Правил №354 включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, не противоречит действующему законодательству. Используемое определение понятия «коллективный (общедомовый) прибор учета»четко сформулировано, соответствует действительному смыслу разъясняемого термина, какой-либо двусмысленности не допускает (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного СудаРФ от 04.10.2018 г. №АПЛ18-396).                        

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 г. №АКПИ12-1326 в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами №491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета урегулировано законодательно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 г. по делу №А40-260553/2018).

Таким образом, понятию коллективный (общедомовой) отвечает только прибор учета, учитывающий объем коммунального ресурса, потребленного одним многоквартирным домом. Прибор учета, учитывающий расход тепловой энергии в двух и более многоквартирных домах, не является общедомовым Прибором учета в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил №354.

Ответчик производит контррасчет по спорным домам (по ул. М.Расковой, 14, корп. 1 и 2),  исходя из данных единого прибора учета, установленного на оба корпуса, что противоречит понятию, используемому в пункте 2 Правил №354.

Согласно письму истца №70600-05-00469от 18.03.2021 (ответ на письма ответчика №53 от 03.02.2021 и №80 от 18.02.2021 с требованием проверить корректность работы установленных ресурсоснабжающей компанией приборов учета ГВС и отопления),  ОДПУ системы отопления в  МКД по адресу :

<

...>, 14/2 работают в штатном режиме, а в доме №14/3 по ул. М.Расковой  выявлена утечка теплоносителя в следствие дефекта на розливе системы отопления, что приводит к сверхнормативной разности  между массами теплоносителя, фиксируемой приборами учета.  Кроме того, истец в данном письме указал ответчику на его право   использовать контрольные приборы учета, установленные параллельно действующим, при условии уведомления ресурсоснабжающей организации об использовании таких приборов учета. Ответчик таким правом не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.          

        В  материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 06.10.2020, от 10.10.2020 (1,2 и 3 ввод) на МКД по адресу: 

<

...>, 14/2, которые подписаны директором  Потребителя (Ответчика) ФИО4, при рассмотрении дела  ответчик не оспаривал подписание этих актов и ввод в эксплуатацию  данных приборов учета.       

            В материалы дела представлен акт-требование об устранении выявленных нарушений условий теплоснабжения объекта от 23.09.2020, в котором указано, что ОДПУ, установленный  по улице Расковой 14/1, 14/3, снимается  с коммерческого учета с 22.09.2020. 

Ответчиком заявлено о фальсификации данного акта и его исключении из числа доказательств по делу, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для проверки данного документа на предмет его фальсификации по правилам, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, так как данный документ  является односторонним (составлен стороной истца), и является по сути лишь уведомлением ответчика о   снятии с коммерческого учета тепловычислителя, установленного  Домоуправлением на спорных МКД с 27.09.2020. То обстоятельство, что  данный акт отсутствует у ответчика, не свидетельствует о его недействительности.  

 Суд отмечает, что составление истцом  акта  от 23.09.2020, а также его вручение либо не вручение стороне ответчика, не влияет на юридически   значимые обстоятельства настоящего спора при наличии  представленных истцом подписанных руководителем ответчика  актов ввода в эксплуатацию спорных приборов учета от 06.10.2020, от 10.10.2020 (1,2 и 3 ввод) на МКД по адресу: 

<

...>, 14/2. 

Доказательства снятия с учета приборов учета, установленных истцом, в связи с неисправностью либо некорректной работой, не представлены.  

          В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате горячей воды в уточненной сумме 673011рублей 97копеек, а ответчик объем отпущенного в спорный период ресурса не оплатил, доказательств в подтверждение своих контраргументов не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17126 руб. (платежное поручение №3916 от20.02.2021). 

Принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований до  673011руб. 97 коп., за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16460 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11296 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5830 руб.(4556рублей – 30% от госпошлины, подлежащей уплате  по требованиям, признанным ответчиком, + 1274рубля) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме  673 011 рублей  97 копеек,    в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 830рублей.

        Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 296рублей, уплаченную платежным поручением №3916 от 20.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева