/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65137/2016

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца: Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 21.09.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30120/2017) ООО "ВсеволожскСпецТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-65137/2016 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – Общество, ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 885 131 руб. убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 08.10.2013 № 72/01-36 (далее - Контракт).

Решением суда от 28.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» в пользу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскано 885 131 руб. убытков и 71 350 руб. расходов на оплату экспертизы. С ООО «ВсеволожскСпецТранс» в доход федерального бюджета взыскано 20 703 руб. государственной пошлины.

ООО «ВсеволожскСпецТранс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение эксперта от 21.07.2017 №75/16 носит вероятностный характер, не подтверждает виновность ответчика в выявленных дефектах, не может быть положено в основу решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает протии ее удовлетворения. 

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «ВсеволожскСпецТранс», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №72/01-36 от 08.10.2013 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования по Всеволожскому проспекту и улице Сергиевской в г. Всеволожске Ленинградской области в соответствии с техническим заданием, ведомостью дефектов и объёмов работ, локальными сметными расчётами, сводным сметным расчётом, календарным планом выполнения работ (приложения №№ 1-7 к Контракту).

По актам от 28.10.2013 № 1/1 и № 1/2 на сумму 5 479 148,9 руб. исполнитель передал заказчику выполненные работы.

Платежными поручениями от 19.12.2013 № 4401 и № 4402 заказчик перечислил Обществу 5 479 148,9 руб. в счёт оплаты выполненных по Контракту работ.

В силу пункту 3.1.8 Контракта исполнитель обязан гарантировать надлежащее качество выполняемых работ в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

При выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков (пункт 3.3.3 Контракта).

Администрацией было выявлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по Контракту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных Общество по Контракту работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгения Владимировича от 21.07.2017 № 75/16 качество выполненных Обществом работ не соответствует требованиям Контракта, пункту 7.1 технического задания (приложение № 1 к Контракту), пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; стоимость работ по устранению дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ в рамках исполнения Контракта, составляет 885 131 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.07.2017 № 75/16 соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по Контракту не соответствуют условия Контракта.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта от 21.07.2017 №75/16 носит вероятностный характер, не подтверждает виновность ответчика в выявленных дефектах, не может быть положено в основу решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения вопросов, возникших у Общества к эксперту, проводившему экспертизу, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 21.09.2017.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание, назначенное на 21.09.2017, не направил, вопросы эксперту не подготовил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВсеволожскСпецТранс» не представило доказательств своей невиновности, а также доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Размер исковых требований Администрации определен на основании заключения эксперта от 21.07.2017 №75/16.

Поскольку Администрацией представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, ООО «ВсеволожскСпецТранс» в апелляционной жалобе не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, своего представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не направило. 

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-65137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Ж.В. Колосова