СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14969/2020(18)-АК

Дело № А60-2127/2020

27 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Устюговой Т. Н.

судей                                        Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, паспорт); 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании с должника судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-2127/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление акционерного общества «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (далее - ООО УК «СМУ-3») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО УК «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3 (далее- ФИО3) и ООО «Дельта» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с ООО «УК «СМУ-3» в пользу:

- ФИО3 судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп.; в суде апелляционной инстанции в размере 92 116 руб. 90 коп., а также в суде кассационной инстанции в сумме 63 522 руб. 08 коп.

- ООО «Дельта»  судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) заявление удовлетворено частично. С ООО «УК «СМУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 116 814 руб. 04 коп. и в пользу ООО «Дельта» в размере 30 334 руб. 54 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

 Конкурсный управляющий С ООО «УК «СМУ-3» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым: снизить сумму судебных расходов в пользу ООО «Дельта» за рассмотрение в суде первой инстанции (почтовые расходы, оплата услуг представителя) до 15 167 руб. 27 коп.; снизить сумму судебных расходов в пользу ФИО3 за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции (почтовые расходы, оплата услуг представителя, транспортные расходы) до суммы 58 407 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции, при определении подлежащих компенсации расходов, не дана оценка доводам управляющего о том, что при разрешении спора, суды отказали заявителям в удовлетворении одного из двух заявленных требований. Полагает, что поскольку требования о возврате спорных помещений в общую долевую собственность собственников апартаментов с № 1 про № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в г. Екатеринбурге, оставлены судом без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что  данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО УК «СМУ-3», следовательно, оснований для отнесения на должника соответствующей части расходов не имеется. Указав на то, что из постановления кассационной инстанции прямо следует, что должник не является надлежащим ответчиком по спору о праве общей долевой собственности на места общего пользования, указанный спор возник между собственниками апартаментов и собственниками всех помещений в многоквартирном доме, то есть имущественные интересы должника не противопоставляются интересам заявителей – в таких условиях возложение на должника судебных расходов, возникших  в результате неверного определения заявителями суда компетентного в разрешении спора (стороной которого должник не является) противоречит принципу распределению судебных расходов, согласно которому расходы возлагаются на проигравшую сторону, необоснованно возражавшую против предъявленных к ней требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Дельта» и ФИО3 в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, могут быть отнесены на должника только в части 50 %, как расходы относящиеся к удовлетворенному требованию о признании отсутствующим права собственности должника на помещения, относящиеся к местам общего пользования. Также считает, что аналогично указанной выше позиции об отнесении на должника только 50 % судебных расходов, судом первой инстанции должна была быть оценена позиция конкурсного управляющего в части судебных расходов ФИО3 в суде апелляционной инстанции. Настаивает на том, что выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении о распределении судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с должника судебных расходов в пользу ФИО3 и ООО «Дельта», в части отказа в удовлетворении требований  возражений не заявлено. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Как следует из материалов дела, в  Арбитражный уд Свердловской области 28.12.2022 поступило заявление ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «Дельта» о признании отсутствующим права собственности общества «УК «СМУ-3» на нежилые помещения и возврате следующих объектов: помещение общей площадью 211,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601039:370; помещение общей площадью 11,0 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601039:371; помещение общей площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601039:344 в общую долевую собственность собственников  апартаментов  с № 1 по № 27, расположенных на  третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) заявление в части требований ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ООО «УК «СМУ-3» на нежилые помещения в рамках дела №А60-2127/2020 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-2127/2020 отменены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу №А60-2127/2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «УК «СМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на помещение площадью 211,5 кв.м. (Коридор) кадастровый номер: 66:41:0601039:370, помещение площадью 11,0 кв.м. (техническое помещение) кадастровый номер: 6631:0601039:371; помещение площадью 5,3 кв.м. (техническое помещение) кадастровый номер 66:41:0601039:344 расположенные на третьем этаже многоквартирного дома № 46 по улице Тверитина в г. Екатеринбурге Свердловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, ООО «Дельта» о признании права общей долевой собственности за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в г. Екатеринбурге, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371 и 66:41:0601039:344 отменено. Заявление ФИО3, ООО «Дельта» в данной части оставлено без рассмотрения.  В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО3 и ООО «Дельта» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «СМУ-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в пользу:

- ФИО3 судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп. (в том числе: оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы); в суде апелляционной инстанции в размере 92 116 руб. 90 коп. (в том числе: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы), а также в суде кассационной инстанции в сумме 63 522 руб. 08 коп. (в том числе: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы).

- ООО «Дельта»  судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп. (в том числе оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов заявителями в материалы дела представлены: договор №01/12М от 01.12.2022 об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, заключенный между ФИО3 (далее - заказчик 1), ООО «Дельта» (далее - заказчик 2) и ИП ФИО14 (далее - исполнитель), в соответствии с которым заказчики обязуются оплатить работу исполнителя, а исполнитель обязуется лично (или посредством привлечения за свой счет к выполнению работ, оказанию услуг других специалистов) оказать  заказчикам юридические услуги по составлению искового заявления о признании отсутствующим права собственности ООО «УК «СМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на помещение площадью 211,5 кв.м. (Коридор) - кадастровый номер:_66:41:0601039:370, на помещение площадью 11,0 кв.м. (Техническое помещение) - кадастровый номер: 66:41:0601039:371 на помещение площадью 5,3 кв.м. (Техническое помещение) - кадастровый номер: 66:41:0601039:344, расположенные на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области и о возвращении этих помещений в общую долевую собственность собственников апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов по делу, представляя интересы Заказчика лично участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области, с полномочиями, определенными в доверенности, выданной заказчиками.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ и услуг, перечисленных в п. 1.2.1 - 1.2.5, настоящего договора заказчики обязуются в срок до 30 апреля 2024 года оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме: 60 000 рублей 00 копеек /в сумму вознаграждения  исполнителя не входит НДС 20 %, поскольку  исполнитель в силу применения им упрощенной системы налогообложения, согласно главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителями в материалы дела представлен акт приема сдачи работ по договору №01/12 М об оказании юридических услуг заказчикам в суде первой инстанции от 27.06.2023, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчики приняли услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителями в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 596349 от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (оплата произведена ФИО3); № 50 от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (оплата произведена ООО «Дельта».  

Также в материалы дела был представлен договор № 14/06 М от 04.06.2023 об оказании юридических услуг в суде второй инстанции (апелляционной инстанции), заключенный между ФИО3 (далее – заказчик) и  ИП ФИО14 (далее – исполнитель), согласно которому заказчик обязуются оплатить работу исполнителя, а  исполнитель обязуется лично (или посредством привлечения за свой счет к выполнению работ, оказанию услуг других специалистов) оказать Заказчику юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-2127/2020 от 05.06.2023, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов по делу № А60-2127/2020, представляя интересы Заказчика лично участвовать в судебных заседаниях суда второй инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-2127/2020 от 05.06.2023, с полномочиями, определенными в доверенности, выданной Заказчиком.

Пунктом 2.1 указанного договора №14/06 М от 14.06.2023 предусмотрено, что за выполнение работ и услуг, перечисленных в п. 1.2.1 - 1.2.5, настоящего договора заказчик обязуется в срок до 30.04.2024 оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме: 60 000  рублей 00 копеек /в сумму вознаграждения исполнителя не входит НДС 20 %, поскольку  исполнитель в силу применения им упрощенной системы налогообложения, согласно главы 26.2 ПК РФ не является плательщиком НДС.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителями в материала дела представлен акт приема сдачи работ по договору №14/06 М об оказании юридических услуг в суде второй инстанции от 04.12.2023, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 664764 от 15.04.2024 на сумму 60 000 руб. (оплата произведена ФИО3).

Договор № 15/11 М от 15.11.2023 об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции, заключенный между ФИО3 (далее – заказчик) и ИП ФИО14  (далее – исполнитель), согласно которому заказчик обязуется оплатить работу исполнителя, а исполнитель обязуется лично (или посредством привлечения за свой счет к выполнению работ, оказанию услуг других специалистов) оказать Заказчику юридические услуги по составлению кассационной жалобы на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2127/2020 (судья Крюков Ю.А.), полный текст определения изготовлен 05.06.2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-14969/2020(14) (Председательствующий судья Мартемьянов В.П.), ходатайств, отзывов и других процессуальных документов по делу № А60-2127/2020, представляя интересы заказчика лично участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-2127/2020 (судья Крюков Ю.А.), полный текст Определения изготовлен 05.06.2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-14969/2020(14) (Председательствующий судья Мартемьянов В.И.), с полномочиями, определенными в доверенности, выданной заказчиком.

Пунктом 2.1 указанного договора №15/11 М от 15.11.2023 предусмотрено, что за выполнение работ и услуг, перечисленных в п. 1.2.1 - 1.2.5, настоящего договора Заказчик обязуется в срок до 30.04.2024 оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме: 60 000  рублей 00 копеек /в сумму вознаграждения исполнителя не входит НДС 20 %, поскольку исполнитель в силу применения им упрощенной системы налогообложения, согласно главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт приема сдачи работ по договору №15/11 М об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции от 15.03.2024, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 693804 от 15.04.2024 на сумму 60 000 руб. (оплата произведена ФИО3).

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты и кассовые чеки.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителями  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных ими.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что заявителями при определении размера подлежащих компенсации расходов не был принят во внимание результат разрешения спора, а именно, отказ в удовлетворении одного из заявленных требований; ФИО3 необоснованно предъявлены к возмещению расходы, несение которых не являлось необходимым. По мнению конкурсного управляющего размер обоснованно заявленных расходов составляет по требованию ФИО3  – 58 407 руб. 02 коп. и по требованию ООО «Дельта» - 15 167 руб. 27 коп.; необоснованно заявленными являются требования ФИО3 в части суммы 130 566 руб. 50 коп. (188 973,52 руб. – 58 407,02 руб.) и требования ООО «Дельта» в части суммы 18 167 руб. 27 коп. (33 334,54 руб. – 15 167,27 руб.). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы отвечают принципам справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со стороны расходов в общей сумме 12 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании отсутствующим права собственности должника на имущество, поданного в рамках дела о банкротстве. Таким образом, данные расходы в общей сумме 12 000 руб. не подлежат взысканию со стороны и могут быть возвращены плательщикам из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя ФИО14 для ознакомления с материалами дела в г. Перми 25.09.2023 в размере 2 637 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы  не являются издержками ФИО3, понесенными в связи с рассмотрением обособленного спора о признании отсутствующим права должника на объекты недвижимого имущества, так как соответствующее ходатайство было подано в суд апелляционной инстанции ФИО14, действующим от имени  и в интересах ООО УК «Аристократъ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, ООО «Дельта» о признании права общей долевой собственности за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в г. Екатеринбурге, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371 и 66:41:0601039:344 отменены. Заявление ФИО3, ООО «Дельта» в данной части оставлено без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт суда кассационной инстанции не может быть признан принятым в пользу ФИО15, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО15 в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию судебные расходы: 

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО «Управляющая компания «СМУ-3» в пользу ФИО3, ООО «Дельта»  размере 30 334,54 руб. с каждого: 60 000  руб. – юридические услуги представителя;  669,08  руб. - почтовые расходы. Всего 60 669,08 руб. (по 30 334,54 руб. в пользу ФИО3, ООО «Дельта»);

- за рассмотрение в суде апелляционной инстанции с  ООО «Управляющая компания «СМУ-3»  в пользу ФИО3  размере 86 479,50 руб., в том числе: 60 000 руб. – юридические услуги представителя; 26 479,50 руб. – транспортные расходы.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, отсутствуют, коллегия судей полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения на должника только 50% судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции коллегий судей отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-2127/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова