ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15276/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-8552/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-8552/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – истец, ООО «Лимакмаращавтодороги», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Башстройсервис», ИНН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 руб. аванса по договору подряда от 04.07.2022 № 4БСС-2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО «Башстройсервис» о признании договор подряда № 4 БСС-2022 (LMA-UM5-1644) от 04.07.2022 расторгнутым и взыскания суммы задолженности по оплате стоимости результата выполненных работ по договору подряда № 4 БСС-2022(LMA-UM5-1644) в размере 200 000 руб.

ООО «Башстройсервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

С указанным определением суда не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе             ООО «Лимакмаращавтодороги» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из обжалуемого определения суда следует, что: «Общество «Лимакмаращавтодороги» относительно назначения экспертизы по делу не возражало, перечень вопросов не представило, отводов эксперту не заявило... С учетом наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ, соответствия видов, объемов и качества фактически выполненных работ условиям договора, относительно стоимости фактически выполненных работ, проведение в рамках настоящего дела экспертизы является обоснованным.». Указанное обоснование, не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписями протоколов судебного заседания от 11.09.2023 и от 29.09.2023. Во время судебного заседания 11.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, при этом, о том, что будет являться предметом указанной экспертизы, а также какие вопросы поставлены перед экспертом, не сообщено. Суд указал ответчику на необходимость направления копии ходатайства о проведении экспертизы и всех сопутствующих документов истцу и отложил судебное разбирательство до 29.09.2023. Однако документы о проведении экспертизы ответчиком не были предоставлены. На судебном заседании 29.09.2023, суд огласил, что согласно ходатайству ответчика, предметом экспертизы является определение объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 4 BCC-2022(LMA-UM5-1644). В ответ на это, истец заявил устное возражение против назначения экспертизы, мотивировав его тем, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку у сторон отсутствуют разногласия относительно факта выполнения по договору работы, ее объемов и качества, а ответчик намеренно завышает количество имеющихся между сторонами разногласий, и открыто допускает злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, преследуя цель затянуть рассмотрение дела. Учитывая то, что дело поступило в суд 23.03.2023 и сроки для его рассмотрения на дату подачи настоящей жалобы истекли, а суд первой инстанции до этого момента так и не завершил подготовку дела к судебному разбирательству, при этом назначая судебную экспертизу целью которой не является разъяснение спорных вопросов, апеллянт полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, что препятствует его дальнейшему движению.

От ООО «Лимакмаращавтодороги» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «Башстройсервис» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Башстройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения постановления по апелляционной жалобе ответчика поданной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ответчика поданной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-8552/2023, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по первоначальному иску требований является взыскание аванса по договору подряда от 04.07.2022 № 4БСС-2022 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВЛЗ-ЮкВ и установке четырех КТП-бЗОкВА и одной СТП-25кВА, для электроснабжения объекта «Карьер песчано-гравийной смеси Базилеевский-1» в Калининском районе, городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в объеме и соответствии с рабочей документацией и согласованной ведомостью работ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Башстройсервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Лимакмаращавтодороги» о признании договор подряда № 4 БСС-2022(LMA-UM5-1644) от 04.07.2022 расторгнутым и взыскания суммы задолженности по оплате стоимости результата выполненных работ по договору подряда №4 БСС-2022(LMA-UM5-1644) в размере 200 000 руб.

В целях подтверждения факта выполнения ООО «Башстройсервис» строительно-монтажных, проектных работ на объектах заказчика,                          ООО «Башстройсервис» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 66).

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, поручил проведение экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО2 (учитывая предложенные условия для проведения экспертизы, ее стоимость и сроки). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 4 БСС-2022(LMA-UM5-1644)?

- определить соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанный подрядчиком в одностороннем акте от 02 июня 2023 года, пункту 4.3 договора подряда №4 БСС-2022(LMA-UM5-1644)?

Не согласившись с назначением по делу судебной экспертизы                               ООО «Лимакмаращавтодороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из содержания ходатайства ООО «Башстройсервис» о назначении судебной экспертизы усматривается, что ответчик по встречному иску утверждает об экономической нецелесообразности сдачи заказчикам выполненных работ истцом в рамках исполненного договора, считает, что работы, выполненные по данным контрактам не соответствуют проектной документации и не могут быть приняты заказчиком без замечаний.

С целью устранения возникших противоречий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертизу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО2, при этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 4 БСС-2022(LMA-UM5-1644)?

- определить соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанный подрядчиком в одностороннем акте от 02 июня 2023 года, пункту 4.3 договора подряда №4 БСС-2022(LMA-UM5-1644)?

Таким образом, существенным для разрешения спора является определение объема и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Разрешение данных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответ на указанный вопрос, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по делу - исходя из специфики экспертного исследования, его сложности и необходимости значительных временных затрат на его проведение.

Довод апеллянта о том, что ООО «Лимакмаращавтодороги» было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на предоставление правовой позиции относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку определением от 11.09.2023 суд первой инстанции предложил истцу ознакомиться с ходатайством                             ООО «Башстройсервис» о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 82 АПК РФ реализовать свое процессуальное право: представить суду свою позицию относительно заявленного ходатайства, представить суду свою позицию относительно предложенной кандидатуры эксперта; представить предложения в отношении экспертной организации и кандидатуры эксперта; внести денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозит суда, определить перечень вопросов перед экспертом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке, документально не подтверждены, по материалам дела обстоятельств злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении именно спорного вопроса (о приостановлении производства по делу) не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-8552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                     А.Х. Камаев