АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36406/2023

26 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36406/2023 по первоначальному иску  публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 978 096 руб. 53 коп., процентов в размере 47 029 руб. 02 коп., процентов за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 857 727 руб. 16 коп., третье лицо: ООО «УДСК (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 29.06.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 18.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" о взыскании денежных средств в размере 978 096 руб. 53 коп., процентов в размере 47 029 руб. 02 коп., процентов за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.08.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 21.08.2023 назначено основное судебное заседание.

27.09.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 02.10.2023 одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 05.10.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

03.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

04.10.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

05.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 05.10.2023 отклонено, поскольку  заявлено такое ходатайство незаблаговременно в день судебного заседания.

Определением от  05.10.2023 судебное заседание отложено.

Суд в судебном заседании 07.11.2023 принял ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено.

22.11.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

26.12.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем, по техническим причинам со стороны суда подключение представителя истца обеспечить не удалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УДСК (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено.

26.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.02.2024 от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании 09.02.2024 заявлена ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее -  Истец, Заказчик, Корпорация) и ООО «ПРОМТРАНССТРОЙ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 08.11.2021 N 18/21 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить в несколько этапов строительно-монтажные, земляные и дорожные работы на объекте «Цех № 55. Производственный комплекс по механической обработке дисков и колец» (далее также объект), предусмотренные локальными сметными расчетами № 55-1-20-И и № 55-1-20-1. общей стоимостью 22 787 144.40 рублей, а истец принять их и оплатить. Срок начала работ - 15.11.2021. срок окончания всех работ -30.06.2022.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора  истец на основании счета № 1 от 10.01.2022 выплатил Подрядчику в счет выполнения вышеуказанных работ аванс в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №313 от 13.01.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы с 01.02.2022 ответчик не выполнял, подготовительный этап работ выполнил лишь на 13% от общего объема. 

По этим причинам истец в письме от 10.02.2022 № Д10/02785 сначала предложил ответчику приступить к выполнению Договора, предупредил, что в противном случае истец будет вынужден Договор расторгнуть и применить к ответчику штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ.

Истец в письме от 02.03.2022 № Д10/04277 сообщил ответчику, что расторгает с ним отношения по Договору и потребовал, чтобы ответчик остановил работы, вывез свое оборудование с объекта, сдал истцу исполнительную документацию на фактически выполненные работы, вернул истцу авансовый платеж, не покрытый выполненными объемами работ.

Ответчик в письме от 24.06.2022 № 147 попросил, чтобы истец дал ответчику возможность отработать незакрытый аванс путем выполнения работ по благоустройству цеха № 55 по установке дорожных бортовых камней: установке тротуарных бортовых камней: асфальтированию тротуаров.

Истец согласился с предложением ответчика. В связи с этим стороны оформили дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2022 (далее - Соглашение №1) об изменении сроков выполнения поручаемых работ: начало 15.11.2021. окончание 21.08.2022, объем работ, порученных Подрядчику, установка дорожного и тротуарного бордюров и асфальтирование тротуара, стороны указали в графике выполнения работ. 

Ответчик направил истцу письмо от 19.08.2022 № 189, в котором он гарантировал, что все же выполнит работы по установке дополнительных дорожных бортовых камней на объекте в счет погашения незакрытого аванса.

В результате переговоров стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2022 (далее - Соглашение №2), в котором конкретизировали как объем работ (применительно к сметам) так и их стоимость и увеличили срок их выполнения до 30.10.2022.

По условиям Приложения № 1 «Расчет договорной цены» (далее - Расчет) к Соглашению №2 ответчик должен был выполнить часть работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 55-1-20-11-10 па объекте «Цех №55. Производственный комплекс по механической обработке дисков и колец» установку бортовых камней бетонных 91 погонных метров (п.1) в сроки с 15.11.2021 по 30.10.2022.

Однако Ответчик порученные работы выполнил частично, им произведена установка бетонных камней лишь на 71 погонных метров с использованием материалов истца, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 40 341,31 руб. (п.1 акт выполненных работ № 1 от 17.1 1.2022).

Ответчиком не выполнены работы общей стоимостью 11 364,83 руб. по установке бетонных камней на 20 погонных метров в количестве 20 шт.

По условиям Соглашения № 2 Ответчик должен выполнить часть работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 55-1-20-И на объекте «Цех №55. Генеральный план», установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий 1125 погонных метров (п.1 7): устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. на 1050 м2 покрытия (и.24. 25): установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий 915 погонных метров (п.26) в сроки с 15.11.2021 по 30.10.2022 по общей пене 2 652 969.05 руб.

Однако и эти работы ответчик также  выполнил лишь частично на общую сумму 186 335.39 руб.: установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий только в объеме 479 погонных метров, из камней в количестве 479 шт. и прочих материалов истца (акты выполненных работ №1.2 от 17.11.2022).

Ответчиком не выполнены работы общей стоимостью 2 466 633.66 руб. по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий на 646 погонных метров в количестве 646 шт. (п.17) и на 915 погонных метров в количестве 1830 шт. (п.26). по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. на 1050 м2 покрытия (п.24. 25).

Истец указывает, что в связи со срочностью сдачи объекта, было принято решение закончить все работы, не выполненные ответчиком, силами истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что порученные ответчику дорожные работы в счет погашения незакрытого аванса не будут выполнены в срок, в связи с чем истец в письме № Д10/25201 от 12.10.2022 констатировал, что с 11.10.2022 ответчик работы на объекте так и не возобновил, и сообщил, что с 12.10.2022 в услугах ответчика не нуждается, уведомил его о расторжении приложения №1-1 к Договору, потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ Заказчику на сумму 978 096 руб. 53 коп. (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 978 096 руб. 53 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 978 096 руб. 53 коп. не возвращены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 978 096 руб. 53 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 057 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 123 220 руб. 11 коп. (проценты рассчитаны судом на момент вынесения решения – 09.02.2024), с продолжением начисления начиная с 10.02.2024 до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 780 704,75 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ  в сумме 77 022,41 руб. с продолжением начисления.

Ответчик в обоснование встречных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.4. Договора работы выполняются из материалов ответчика. Как следует из текста встречного искового заявления, во исполнение условий Договора ответчиком заключен договор поставки от 20.11.2021 № 20/11-21 (далее – Договор поставки) с ООО «Стройгруппа».

В соответствии с условиями Договора поставки ООО «Стройгруппа» обязалось поставить ответчику товар, а ответчик обязался его принимать и оплачивать. По условиям спецификаций к Договору поставки ООО «Стройгруппа» обязалось поставить, в том числе скальный грунт, бутовый камень, щебень фракции 40-70, материалы, которые использовались ответчиком при выполнении работ по Договору.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на оплате не возвращённых ответчику строительных материалов после расторжения Договора.

В соответствии с п. 1.4. договора  работы по договору выполняются из материалов Подрядчика. Соответственно, передача приобретенных Подрядчиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Заказчику не предусмотрена.

В соответствии с п.2.1.26 договора при ввозе/вывозе ТМЦ Подрядчик предоставляет Заказчику; копии служебных писем, ТН формы Торг-12, ТТН формы 1-Т, накладных форм М-15, других накладных.

Приложением № 3 к договору определен перечень локальных нормативно-правовых актов, обязательных к исполнению Подрядчиком, при выполнении работ. В пункте 17 указанного Приложения №3 поименовано Положение П 15-002-2020 «О пропускном режиме в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее также-Положение о пропускном режиме, приложение 1 к отзыву).

В соответствии с п.9.10.1 указанного Положения о пропускном режиме материальным пропуском на ввоз ТМЦ работниками сторонней организацией на территорию Корпорации является служебное письмо на имя начальника службы безопасности и охраны (СБиО) (товарно-транспортная накладная или другая накладная) за подписью руководителя подрядной организации.

Работниками СБиО на служебном письме (товарно-транспортной накладной или другой накладной) делается отметка о ввозе ТМЦ, документы не изымаются.

Таким образом, отметка цеха 15 Корпорации (служба безопасности и охраны) на предоставленных ответчиком товарно-транспортных накладных является подтверждением факта ввоза последним ТМЦ на территорию Корпорации для производства работ по договору и не является подтверждением факта передачи ТМЦ, указанных в товарно-транспортных накладных. Заказчику.

Кроме этого, предоставленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные №19 от 18.01.2022 (наименование товара щебень фр.40-70 в количестве 26 мЗ); №20 от 18.01.2022 (наименование товара щебень фр.40-70 в количестве 26 мЗ); №21 от 18.01.2022 (наименование товара щебень фр.40-70 в количестве 26 мЗ) не подтверждают ввоз ТМЦ на территорию Корпорации, так как в указанных накладных отсутствует отметка цеха №15 Корпорации о ввозе ТМЦ через контрольно-пропускной пункт.

Таким образом, ответчиком объем ТМЦ, ввезенных на территорию Корпорации для производства работ по договору, в количестве 78 мЗ (26 мЗ х 3) не подтвержден документально.

Относительно остального объема ТМЦ, ввезенного на территорию Корпорации, в количестве 443,36 мЗ (521,36 мЗ объем, предъявляемых Подрядчиком ТМЦ -78 мЗ объем неподтвержденных ТМЦ) истец сообщил суду следующее.

При производстве работ по договору таких как устройство дорожного «корыта» (устройство грунтового основания на проектной отметке) Подрядчиком приостановлены работы, что привело к промораживанию земляного полотна (грунта), тем самым нарушены требования п. 4.4 СП 78.13330.2021 «Автомобильные дороги» (Основание следует устраивать на сухом, чистом и НЕПРОМЕРЗШЕМ НИЖЛЕЖАЩЕМ СЛОЕ).

О допущенном нарушении Заказчик уведомил Подрядчика письмом № Д10/02785 от 10.02.2022.

После этого Подрядчик принял решение выполнить выемку промороженного грунта (не менее 300 мм) и отсыпать несжимаемым грунтом, о чем было сообщено Заказчику письмом от 11.02.2022 №26, в котором невыполнение работ на объекте Подрядчик мотивировал поломкой оборудования и подтвердил факт замораживания грунта протяженностью 50 м/п.

Поскольку, промораживание грунта было допущено по вине Подрядчика, то замещение промерзшего грунта было выполнено за его счет.

Для устранения несоответствий Подрядчик выполнил выемку промороженного грунта еще на глубину 300 мм, учитывая, что глубина выемки грунта по проекту составляла 500 мм. (письмо ООО «СК-Проект» от 16.12.2021 №238-ВСМПО-АН) общая глубина выемки грунта составила 800мм. Выполнить отсыпку скальным грунтом фракции 0-500, завезенным Подрядчиком на территорию Корпорации для производства работ, не представилось возможным, так как завезенный скальный грунт на строительной площадке был в основной массе фракции 300-500 мм.

Таким образом, при отсутствии на строительной площадке иных ТМЦ, завезенных Подрядчиком на территорию Корпорации для производства работ, Подрядчиком выполнено замещение промороженого грунта щебнем 40-70 на глубину 300 мм, что составляет 105 мЗ (50м.п. (длина участка на котором произведена выемка грунта по сведениям Подрядчика, письмо от 11.02.2022 №26) х 7 м (проектная ширина участка, приложение 5 к отзыву)=350м2х 0,3м=105м3)

Как уже указывалось ранее, завезенный Подрядчиком для производства работ скальный грунт был преобладающей фракции 300-500 мм. Для устройства плотного основания дороги необходимо наличие разных фракций скального грунта. Соответственно, при устройстве скального основания стало очевидно, что фракция 300-500 мм скального грунта технологически не укладывается в плотное основание (между камнями имеются значительные просветы/пустоты). Указанный факт зафиксирован куратором работ при обходе участка производства работ.

Для заполнения пустот между камнями скального грунта фракцией 300-500 мм, необходимо наличие камней меньшей фракции 20-40-70-120 мм.

Таким образом, при устройстве скального основания Подрядчиком был использован для расклинцовки завезенный щебень фракции 40-70 мм.

Для расклинцовки 894 м3 скального грунта (объем принятых работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ за июнь 2022 №1 от 06.06.2022) потребность щебня для расклинцовки составляет 357,60 м3.

Данные по характеристикам скального грунта представлены в паспорте качества №141/кб от 17.12.2021.

Таким образом, Подрядчиком щебень фракцией 40-70 был использован при выполнении работ по замещению промороженого грунта на глубину 300 мм в количестве 105 мЗ, а также для расклинцовки скального грунта при устройстве плотного основания дороги в количестве 357,60 мЗ. Общее количество щебня для производства Подрядчиком указанных работ составило 462,6 мЗ. Поскольку необходимость использования щебня в указанном количестве при производстве работ вызвана действиями самого Подрядчика (при производстве работ проморозил грунт, завез скальный грунт фракцией преимущественно 300-500 мм, а не 0-500 мм), указанные затраты не могут быть возложены на Заказчика.

Таким образом, Подрядчиком не подтвержден факт ввоза ТМЦ на Корпорацию щебня 40-70 в общем количестве 78 мЗ, в ходе работ по устранению недостатков в работе Подрядчиком израсходовано 462,6 мЗ щебня 40-70 (общий объем составляет 540,60 мЗ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены УПД №81 от 14.12.2021с реестром перевозок на 13.12.2021, УПД №78 от 09.12.2021 с реестром перевозок с 23.1 1.2021 по 08.12.2021, УПД №80 от 14.12.2021 с реестром перевозок за период с 09.12.2021 по 10.12.2021, УПД №85 от 17.12.2021 с реестром перевозок на 14.12.2021.

Указанные документы также не подтверждают факт ввоза ТМЦ на территорию Корпорации, так как территория Корпорации является объектом, на котором действует пропускной режим.

Все передвижение ТМЦ как с территории Корпорации, так и на территорию осуществляется в установленном порядке через контрольно-пропускные пункты.

Как уже было отмечено ранее, при ввозе ТМЦ на территорию в соответствии с п.2.1.26 договора при ввозе/вывозе ТМЦ Подрядчик предоставляет Заказчику; копии служебных писем, ТН формы Торг-12, ТТН формы 1-Т, накладных форм М-15, других накладных.

В соответствии с п.9.10.1 Положения о пропускном режиме (требования которого обязательны для исполнения в том числе и Подрядчиком) материальным пропуском на ввоз ТМЦ работниками сторонней организацией на территорию Корпорации является служебное письмо на имя начальника службы безопасности и охраны (СБиО) (товарно-транспортная накладная или другая накладная) за подписью руководителя подрядной организации.

Работниками СБиО на служебном письме (товарно-транспортной накладной или другой накладной) делается отметка о ввозе ТМЦ, документы не изымаются.

В данном случае Подрядчиком в подтверждение ввоза ТМЦ на территорию Корпорации определенные договором и Положением о пропускном режиме документы не представлены.

Кроме этого, Подрядчик сам подтвердил объем скального грунта, находящегося на строительной площадке после завершения работ в количестве, отраженном в акте, т.е. 1548 мЗ (письмо №136 от 10.06.2022). Заявлений о каком-либо еще скальном грунте, находящемся на территории Корпорации после завершения работ Подрядчиком, не поступало.

После подписания акта 08.06.2022 «Освидетельствования строительного материала» Подрядчик выставил счет на оплату №9 от 24.06.2022 на объем скального грунта в количестве 1548 мЗ на сумму 928 800 руб., а также УПД №80 от 29.06.2022.

Денежные средства зачтены в счет закрытия аванса в сумме 3 600 000 рублей, перечисленного по договору (платежное поручение №313 от 13.01.2022).

Стоимость материалов Подрядчика, не вывезенных им с территории строительной площадки Заказчика, при отсутствии доказательств передачи их Заказчику в собственность или на ответственное хранение Заказчику, при их утрате, взысканию с Заказчика не подлежит. Бремя доказывания принятия Подрядчиком мер для вывоза материалов, в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается не на Заказчика, а на Подрядчика.

Таким образом, при отсутствии доказательств ввоза ТМЦ на территорию Корпорации (в отношении скального грунта, щебня объемом 78 мЗ), учитывая допущенные Подрядчиком нарушения в ходе выполнения работ и меры, предпринятые Подрядчиком для их устранения (заполнение щебнем промерзшего грунта, заполнение пустот между скальным грунтом для обустройства плотного основания), отсутствие ответственности Заказчика за сохранность ТМЦ Подрядчика, а также в отсутствие мер, предпринятых Подрядчиком для вывоза принадлежащих ему ТМЦ и принятию мер к их сохранности, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ввиду того, что требование ответчика о взыскании с неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 251 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 978 096 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 123 220 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 251 руб.

2. В удовлетворении встречных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

        Судья                                                                                       Н.В. Зорина