ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17128/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А47-1174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-1174/2022.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иволга» (далее – АО «Иволга», ответчик) о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., убытков в виде выплаченной арендной платы за земельные участки в размере 427 928 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 399 747 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 по делу № А47-1174/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Иволга» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 по делу № А47-1174/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Иволга» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2024 АО «Иволга» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Иволга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Глава КФХ ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО «Иволга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) заявление главы КФХ ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Иволга» в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 640 руб. В удовлетворении остальной части заявления главы КФХ ФИО1 судом отказано. Заявление АО «Иволга» удовлетворено частично, с главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Иволга» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления АО «Иволга» судом отказано. 

Судом произведен зачет взысканных судебных издержек, по результатам которого с главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Иволга» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 126 660 руб.

С указанным определением суда не согласился глава КФХ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу АО «Иволга» судебных расходов в размере 126 660 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Иволга» в пользу главы КФХ ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подлежащая взысканию с АО «Иволга» сумма судебных расходов судом уменьшена не до должного уровня, истец выполнил свою обязанность по доказыванию по вышеуказанному делу.

Апеллянт полагал, что поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2020 исковые требования главы КФХ ФИО1 к АО «Иволга» о взыскании убытков удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет лица, инициировавшего разбирательство в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в Верховном суде Российской Федерации, и проигравшего эту стадию судебного процесса. Апеллянт считал, что судебные расходы, взысканные в пользу АО «Иволга» в размере 150 000 руб., чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Иволга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правопреемство» (далее – ООО «Правопреемство», исполнитель) был подписан договор на юридическое обслуживание № 8/1 от 20.03.2022 (далее также – договор, т. 3 л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: 

- осуществление представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу взыскания задолженности в порядке регресса по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществить посев сельскохозяйственной культуры - семян подсолнечника в рамках дела № А47-1174/2022; 

- консультирование в форме письменного и устного правового заключения.

В силу п. 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 200 000 руб.

Главой КФХ ФИО1 были оплачены ООО «Правопреемство» оказанные по договору на юридическое обслуживание № 8/1 от 20.03.2022 услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 14.12.2023 (т. 3 л.д. 13).

Между АО «Иволга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Юрист» (далее – ООО «Терра-Юрист», исполнитель) был оформлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021 (далее – договор, т. 2 л.д. 58-59), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В силу п. 1.2. договора в предмет настоящего договора входит оказание юридических услуг в рамках заключения, продления арендных отношений между собственниками земельных долей и арендатором АО «Иволга» по земельным массивам, расположенным в территориальных подразделениях АО «Иволга», по месту расположения сельскохозяйственного назначения, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статьи 13, 14) и совершение следующих юридически значимых действий в защиту интересов заказчика:

- инициирование судебных споров;

- участие в спорах, имеющихся в производстве судов на дату заключения соглашения;

- подготовка возражений от имени арендатора и собственников земельных долей (на стороне арендатора), проектов протоколов общих собраний собственников земельных долей, иных документов, касающихся аренды, выдела земельных участков по статьям 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- участие в формировании позиции по внесудебным и судебным спорам, возникающим по вопросам земель сельскохозяйственного назначения между арендодателями и арендатором, включая вопросы арендных отношений, вопросы неосновательного обогащения, выкупа земельных долей, споров о возмещении убытков (реального ущерба), и т.д.;

- участие на общих собраниях собственников земельных долей от имени и в интересах арендатора;

- иные юридические услуги, связанные и вытекающие из земельных правоотношений в рамках использования земли сельскохозяйственного назначения находящейся в аренде АО «Иволга».

На основании п. 3.1.1 договора стороны согласовали вознаграждение в размере 75 000 рублей ежемесячной оплаты, являющейся абонентской платой юридических услуг исполнителя, которая вноситься по следующему графику:

75 000 рублей в срок до 10.08.2021 - оплата за июль;

75 000 рублей в срок до 10.09.2021 - оплата за август;

75 000 рублей в срок до 10.10.2021 - оплата за сентябрь;

75 000 рублей в срок до 10.11.2021 - оплата за октябрь;

75 000 рублей в срок до 10.12.2021 - оплата за ноябрь;

75 000 рублей в срок до 30.12.2021 - оплата за декабрь.

Дополнительным соглашением от 30.122021 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2022, а также согласовали вознаграждение по следующему графику:

75 000 рублей в срок до 25.01.2022 - оплата за январь 2021 года;

75 000 рублей в срок до 25.02.2022 - оплата за февраль 2021 года;

75 000 рублей в срок до 25.03.2022 - оплата за март 2021 года;

75 000 рублей в срок до 25.04.2022 - оплата за апрель 2021 года;

75 000 рублей в срок до 25.05.2022 - оплата за май 2021 года;

75 000 рублей в срок до 25.06.2022 - оплата за июнь 2021 года (т. 2 л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 15.05.2022 стороны пришли к соглашению, что в рамках оказания юридических услуг по основному договору заказчик поручает исполнителю осуществить юридическую защиту интересов заказчика в рамках гражданского дела № А47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску главы КФХ ФИО2 к АО «Иволга» о взыскании 3 427 928 руб. 76 коп. (в том числе убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., убытки в виде выплаченной арендной платы за земельные участки в размере 427 028 руб. 76 коп.) и предоставляет полномочия на совершение следующих юридически значимых действий в интересах заказчика: 

- ознакомление и правовой анализ заявленных требований главы КФХ ФИО1; 

- изучение и правовой анализ судебной практики высших судов; 

- участие в судебных заседаниях по судебному спору в рамках гражданского дела № А47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области, в случае обжалования сторонами – в суде апелляционной (кассационной) инстанции; 

- подготовка правовой позиции и письменных возражений от АО «Иволга» в суде первой инстанции; 

- в случае удовлетворения и/или частичного удовлетворения исковых требований главы КФХ ФИО1 – подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб; 

- иные юридические услуги, связанные и вытекающие из спора по делу № А47-1174/2022 (т. 2 л.д. 61-62).

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2022, а также согласовали вознаграждение на период действия договора с 30.06.2022 по 30.12.2022 в размере 75 000 рублей ежемесячно, в том числе с учетом перераспределения абонентской платы на гражданское дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области № А47-1174/2022, и следующий график оплаты: 

75 000 руб. в срок до 25.07.2022, из которых из которых считать 25 000 руб. - в счет абонентской платы за июль 2022 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021 и 50 000 руб. - оплата за защиту интересов заказчика в рамках дела № А47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области; 

75 000 руб. в срок до 25.08.2022, из которых считать 25 000 руб. - в счет абонентской платы за август 2022 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021 и 50 000 руб. - оплата за защиту интересов заказчика в рамках дела № А47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области;

75 000 руб. в срок до 25.09.2022, из которых считать 25 000 руб. - в счет абонентской платы за сентябрь 2022 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021 и 50 000 руб. - оплата за защиту интересов заказчика в рамках дела № А47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области;

75 000 руб. в срок до 25.10.2022, из которых считать 25 000 руб. - в счет абонентской платы за октябрь 2022 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021 и 50 000 руб. - оплата за защиту интересов заказчика в рамках дела № А47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области;

75 000 руб. в срок до 25.11.2022, из которых считать 25 000 руб. - в счет абонентской платы за ноябрь 2022 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021  и 50 000 рублей, оплата за защиту интересов заказчика в рамках дела № A47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области; 

75 000 рублей в срок до 25.12.2022 - оплата за декабрь 2022 г. (т. 2 л.д. 63).

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 10.07.2024 ООО «Терра-Юрист» оказало АО «Иволга» юридические услуги в защиту интересов заказчика в рамках гражданского дела № А47-1174-2022 на общую сумму 350 000 руб., а именно:

- ознакомление и правовой анализ заявленных требований главы КФХ ФИО1;

- изучение и правовой анализ судебной практики высших судов;

- участие в судебных заседаниях по судебному спору в рамках гражданского дела № А47-1174/2022 в Арбитражном суде Оренбургской области; 

- подготовка и подача апелляционной и кассационных жалоб в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; Арбитражный суд Уральского округа; Верховный суд Российской Федерации;

- подготовка правовой позиции и письменных возражений от АО «Иволга» в суде первой инстанции;

- иные юридические услуги, связанные и вытекающие из спора по делу № А47-1174/2022 (т. 2 л.д. 64).

АО «Иволга» были оплачены ООО «Терра-Юрист» оказанные по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2021 услуги на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2510 от 23.05.2022 на сумму 75 000 руб., № 2974 от 17.06.2022 на сумму 75 000 руб., № 3555 от 13.07.2022 на сумму 75 000 руб., № 4376 от 19.08.2022 на сумму 75 000 руб., № 5334 от 23.09.2022 на сумму 75 000 руб., № 5821 от 21.10.2022 на сумму 75 000 руб., № 6402 от 21.11.2022 на сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 65-69).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела № А47-1853/2023, АО «Иволга» и глава КФХ ФИО1 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями о возмещении таких расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца и ответчика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность выполненной представителями истца и ответчика работы, количество судебных заседаний по делу, в которых приняли участие представители, продолжительность судебных заседаний по делу, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. носит разумный и подтвержденный характер, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска – подлежит взысканию в сумме 23 340 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска). Из заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. судом исключены представительские расходы в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. От оставшейся суммы в 300 000 руб. судом исчислена сумма расходов, пропорциональная той части иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, а затем судом определена разумная сумма представительских расходов ответчика в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., которая  была взыскана с истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 по делу № А47-1174/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024, исковые требования главы КФХ ФИО1 были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что глава КФХ ФИО1 и АО «Иволга» вправе рассчитывать на возмещение за счет другой стороны понесенных ими при рассмотрении дела судом первой инстанции судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных или неудовлетворенных исковых требований соответственно, а судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной (кассационной) инстанций, Верховным судом Российской Федерации, подлежат отнесению на АО «Иволга».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Главой КФХ ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на юридическое обслуживание № 8/1 от 20.03.2022, платежное поручение № 330 от 14.12.2023.

АО «Иволга» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021, дополнительное соглашение от 30.122021, дополнительное соглашение от 15.05.2022, дополнительное соглашение от 30.06.2022, акт приема-передачи работ (услуг) от 10.07.2024, платежные поручения № 2510 от 23.05.2022, № 2974 от 17.06.2022, № 3555 от 13.07.2022, № 4376 от 19.08.2022, № 5334 от 23.09.2022, № 5821 от 21.10.2022, № 6402 от 21.11.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов сторонами в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждены подготовка представителем главы КФХ ФИО1 искового заявления (т. 1 л.д. 6-11), претензии (т. 1 л.д. 21-22), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 46-48, 58, 79-80), заявления о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 116-117), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 12-13), заявления о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 28), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 6-9), а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022, 11.08.2022, после перерыва 18.08.2022, 23.03.2023, 03.05.2023, 21.06.2023, 24.07.2023 (т. 1 л.д. 62, 111, 125, 130, 135-136, 146).

Суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявленная главой КФХ ФИО1 сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является разумной и отвечающей критерию соразмерности судебных издержек.

Суд указал, что доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом материалы дела не содержат. Однако истцом при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не учтен принцип пропорциональности их возмещения, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца на представительские расходы подлежат удовлетворению в сумме 23 340 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Возражения, приведенные главой КФХ ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2020 исковые требования главы КФХ ФИО1 к АО «Иволга» о взыскании убытков удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет лица, инициировавшего разбирательство в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в Верховном суде Российской Федерации, и проигравшего эту стадию судебного процесса, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В договоре на юридическое обслуживание № 8/1 от 20.03.2022 глава КФХ ФИО1 и ООО «Правопреемство» установили, что исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: осуществление представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу взыскания задолженности в порядке регресса по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществить посев сельскохозяйственной культуры - семян подсолнечника в рамках дела № А47-1174/2022; консультирование в форме письменного и устного правового заключения.

Стоимость оказываемых по данному договору услуг была определена в размере 200 000 руб., при этом калькуляция, подробная роспись оказываемых и оплачиваемых юридических услуг главой КФХ ФИО1 и ООО «Правопреемство» в договоре отображена не была.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, предусмотренные в договоре на юридическое обслуживание № 8/1 от 20.03.2022 услуги по консультированию в форме письменного и устного правового заключения к числу судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны, отнесены быть не могут.

Апеллянт обоснованно отметил, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, должны быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участие главы КФХ ФИО1 ограничилось представлением четырехстраничного отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 12-13).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа и в Верховном суде Российской Федерации глава КФХ ФИО1 участия не принимал, процессуальные документы не подготавливал.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что отвечающими критериям разумности и обоснованности могли быть признаны судебные издержки главы КФХ ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., которые распределяются следующим образом: 150 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за подготовку незначительного по содержанию и смысловой нагрузке отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», глава КФХ ФИО1 был вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 492,22 руб. (150 000 руб. * 399 747,34 руб. / 3 427 928,76 руб. + 5 000 руб.).

Поскольку судом первой инстанции с АО «Ивогла» в пользу главы КФХ ФИО1 были взысканы представительские расходы в сумме 23 340 руб., то есть в большем размере, чем определено апелляционным судом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1 суд не может ухудшить положение апеллянта, при том что АО «Ивогла» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения представительских расходов главы КФХ ФИО1 и взыскания в его пользу 23 340 руб.

Материалами дела подтверждены подготовка представителем АО «Иволга» заявления о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 67), отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-141), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 5-7), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 10), кассационной жалобы (т. 2 л.д. 36-38), дополнения к кассационной жалобе (т. 2 л.д. 40), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 53-55), а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022, 11.08.2022, после перерыва 18.08.2022, 21.06.2023, 24.07.2023 (т. 1 л.д. 62, 111, 135-136, 146).

Суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявленная АО «Иволга» сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Как уже было указано ранее, из заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. судом были исключены представительские расходы в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. От оставшейся суммы в 300 000 руб. судом исчислена сумма расходов, пропорциональная той части иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, а затем судом определена разумная сумма представительских расходов ответчика в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., которая  была взыскана с истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции был нарушен алгоритм распределения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в том, что разумной суммой представительских расходов ответчика в суде первой инстанции является 150 000 руб.

Указанная сумма соотносится с выше обозначенной суммой в 150 000 руб., причитающейся истцу за участие представителя в суде первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, первоначально устанавливает размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с делом.

Далее на основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Применяя принцип пропорциональности к сумме в 300 000 руб., суд первой инстанции не учел, что указанная сумма является явно, кратно чрезмерной и не соответствующей установленному судом, незначительному объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения. Указанное обстоятельство в частности потребовало от суда дальнейшей корректировки представительских расходов ответчика после применения принципа пропорциональности, но, по мнению апелляционного суда, все равно привело ко взысканию с истца судебных расходов в избыточном размере.

По расчету апелляционного суда, исходя из разумной суммы представительских расходов ответчика в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, АО «Иволга» было вправе рассчитывать на взыскание представительских расходов в размере, не превышающем 132 507 руб. 76 коп. (150 000 руб. * 3 028 181,42 руб. / 3 427 928,76 руб.).

Поскольку судом первой инстанции в пользу АО «Иволга» были взысканы представительские расходы в размере, превышающим указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу АО «Иволга» представительских расходов.

С главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Иволга» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 132 507 руб. 76 коп.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

В результате зачета судебных издержек с главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Иволга» подлежит взысканию 109 167 руб. 76 коп. (132 507 руб. 76 коп. – 23 340 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей. 

Поскольку апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 подлежит удовлетворению в части, уплаченная им государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на АО «Иволга» и подлежит взысканию с него в пользу главы КФХ ФИО1 в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-1174/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Иволга» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 132 507 руб. 76 коп.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 23 340 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

В результате зачета судебных издержек взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Иволга» денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 167 руб. 76 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Иволга» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков