АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейФИО5 а С.Д.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИПИГазпереработка» на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9434/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (143180, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, этаж 1, помещение 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НИПИГазпереработка» (625048, Тюменская область, 

<

...> Октября, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» - ФИО2 по доверенности 12.05.2022, ФИО3 по доверенности от 12.05.2022; акционерного общества «НИПИГазпереработка» - Медик С.С. по доверенности от 21.09.2022 № 126.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (далее – общество «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – общество «НИПИгазпереработка», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ общества «НИПИгазпереработка» от исполнения договора поставки от 01.02.2022  № НИПИГАЗ.10334 (далее – договор), выраженный в письме от 07.04.2022                                  № NPG-MKS-LET-7101-PRO I VEN (далее – письмо от 07.04.2022); распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НИПИгазпереработка»  обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);                не учтены право заказчика в любое время отказаться от договора и его заявление                       об утрате интереса к договору. 

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «МКС» (поставщик) и обществом «НИПИгазпереработка» (покупатель) заключен договор,                      по условиям которого поставщик обязался на основании документов, полученных                        от покупателя, разработать чертежи рабоче-конструкторской документации, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить товар в соответствии с общими условиями и условиями договора, а покупатель обязуется принять товар, документы поставщика, относящуюся к товару документацию и запчасти и оплатить поставщику цену товара                    в соответствии с общими условиями и условиями договора. 

Согласно приложению № 1 к спецификации № 1 предметом договора является котельная, общая сумма спецификации составляет 135 050 000 руб.

Пунктом 21.3 приложения № 5 к договору  предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях: 21.3.1 невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене/ремонту товара или его частей, устранению недостатков, которые были выявлены в ходе приемки товара или в течение гарантийного срока; 21.3.2 неоднократного (более двух раз подряд) нарушения сроков поставки товара (партии товара) более чем на 10 календарных дней; 21.3.3 однократного нарушения поставщиком срока поставки товара/партии товара более чем на 20 календарных дней; 21.3.4 невозможности ввода товара в промышленную эксплуатацию по причине, независящей от покупателя; 21.3.5 в случае недостижения товаром гарантированных показателей (технических характеристик), если такие предусмотрены в соответствии с пунктом 10.10 Общих условий; 21.3.6 в случае неоднократного (более двух раз подряд) нарушения сроков оказания услуг/выполнения работ более чем на 20 календарных дней. 

Ссылаясь на изменения в политической и экономической областях, введение санкций и существенные колебания курса валют, общество «МКС» в письме от 10.03.2022 № 148 указало, что комплектация объекта в соответствии с первоначальными условиями стала невозможна, в связи с чем предложило пересмотреть условия действующего контракта, в том числе разделить цену контракта на валютные составляющие, увеличить срок поставки котельных на два месяца, допустить возможность применения аналогов оборудования и комплектующих. 

Письмом от 01.04.2022 № 213 общество «МКС» уведомило общество «НИПИгазпереработка» о своей готовности выполнить все работы по договору                             в установленный срок и по ранее согласованной цене.

Общество «НИПИгазпереработка» письмом от 07.04.2022 отказалось от изменения договора и, основываясь на том, что из письма общества «МКС» следует невозможность исполнения поставщиком условий договора, заявило отказ от его исполнения                      в одностороннем порядке.

В ответе от 11.04.2022 № 236 на вышеуказанное письмо общество «МКС» выразило несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, впоследствии сообщило о приостановлении выполнения работ по договору до разрешения спорных вопросов. 

Письмом от 26.04.2022 общество «НИПИгазпереработка» уведомило общество «МКС» о приостановке разработки документов поставщика, поставки материалов и оборудования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МКС»в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 421, 450.1, 523, 715, 717 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) и исходил из того,                что обществом «МКС» не допущено нарушений условий договора, как следствие, законные основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суды обеих инстанций квалифицировали договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30 (поставка товаров), 37 (подряд) ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                 и оплатить его.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права  на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо от 07.04.2022, констатировав, что отказ от договора                        со стороны общества «НИПИгазпереработка» не мотивирован ссылкой на допущенные  нарушения обязательств, принятых по договору, суды обеих инстанций пришли                               к обоснованному выводу о неправомерном одностороннем отказе общества «НИПИгазпереработка» от исполнения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 717 ГК РФ, судом округа во внимание не принимается.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже              при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте              и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе  без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ              от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из приведенного правового регулирования и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в письме от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора не имеется ссылок на положения статьи 717 ГК РФ. Из буквального содержания спорного письма следует, что общество «НИПИгазпереработка» отказывается от договора по причине невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору на основании раздела 21 приложения № 5 к нему.

При этом судами верно указано, что ссылка общества «НИПИгазпереработка»                  на высокий риск срыва контракта в отсутствие на то объективных оснований сама по себе не является достаточным основанием для отказа от договора в соответствии с разделом 21 приложения № 5 к нему.

Вопреки утверждениям заявителя, им не доказана недобросовестность общества «МКС», поскольку поведение последнего, обеспокоившегося невозможностью исполнения договора в изменившихся экономических реалиях, но подтвердившего осуществимость принятых им на себя обязательств до заявления одностороннего отказа  от договора, не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО4

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1