344/2023-278694(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55706/2023

Дело № А40-233407/22

г. Москва

08 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от  19.07.2023 по делу № А40-233407/22 об отказе в удовлетворении заявления Коралл  Энерджи ПТЕ ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму  60 804 212 руб. 97 коп., из которых 53 317 903 руб. 20 коп. - основной задолженности,  7 486 309 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеройл»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Интеройл»: ФИО2 по дов. от 20.06.2023 от в/у ООО «Интеройл»: ФИО3 по дов. от 07.07.2023 

от Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД: ФИО4, ФИО5 по дов. от 13.09.2021  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40233407/22 в отношении ООО «Интеройл» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6 (является членом ААУ «ЦФОП  АПК», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант»   № 76(7521) от 29.04.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 отказано в  удовлетворении заявления Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД о включении требований в реестр  требований кредиторов на сумму 60 804 212 руб. 97 коп., из которых 53 317 903 руб. 20  коп. - основной задолженности, 7 486 309 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Коралл  Энерджи ПТЕ ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд  

апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД поддерживал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  судебный акт. Представители ООО «Интеройл», временного управляющего ООО  «Интеройл» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее  необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.Отзывы на апелляционную жалобу представлены.  

Представитель Корал Энерджи ПТЕ ЛТД направил в адрес суда апелляционной  инстанции возражения на отзывы ФИО6 и ООО «Интеройл» и  допоплнитеные документы. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные  возражения являются по своему содержанию дополнением к апелляционной жалобе, в  связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщению к материалам  настоящего оболенного спора, поскольку эти возражения направлены в адрес суда за  пределеами срока на обжалование судебного акта. Также судом отказано в приобщении  дополнительных доказательств, поскольку Корал Энерджи ПТЕ ЛТД не обосновало  невозможность представления этих доказательст в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 (направлено посредством почтовой  связи 26.05.2023) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Корал Энерджи ПТЕ  ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 60 804 212 руб. 97  коп., из которых: 53 317 903 руб. 20 коп. - основной долг, 7 486 309 руб. 77 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении указанного  заявления, судом первой инстанции установлено следующее.  

12.11.2015 между Корал Энерджи ПТЕ ЛТД и ООО «Интеройл» заключен договор   № CE-INTR/1115 на поставку нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 10 договора оплата осуществляется в следующем  порядке: 80% стоимости отгружаемых нефтепродуктов оплачивается за каждую  фактически поставленную партию в 500 тонн продукта на терминале грузополучателя по  результатам подписания предварительного счета-фактуры при предоставлении копии акта  разгрузки, выданного по взаимному согласию независимым инспектором первого класса.  Окончательный расчет осуществляется по результатам завершения поставки и  установления окончательной цены в течение 5 дней после предоставления продавцом  счета-фактуры, сертификата качества, коносамента и грузовой таможенной декларации.  

Пунктом 13 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с  законодательством Англии, регулируется и истолковывается в соответствии с ним, но без  ссылок на какие-либо нормы коллизионного права. Все споры и претензии подлежат  рассмотрению исключительно Высоким Судом Лондона.  

В соответствии с положениями пункта 17 договора продавец не несет  ответственности перед покупателем по любым претензиям относительно количества и  качества товара, если покупателем не будет направлена претензия в течение 30 дней с даты  завершения разгрузки или 60 дней с даты соответствующей железнодорожной накладной.  Если покупатель не предъявит соответствующее требование, считается, что покупатель от  соответствующего требования отказался и любая ответственность продавца аннулируется.  

Корал Энерджи ПТЕ ЛТД указывал, что им осуществлена оплата в пользу  должника на сумму 6 994 506,54 долларов США, должник поставил товар только на сумму  6 341 324,37 долларов США. 20.12.2018 стороны продлили срок действия договора до  10.07.2019, однако, фактически продолжили исполнять договор по 09.10.2019, в связи с  чем заявитель указывает на продление договора на новый срок, то есть до 01.01.2020.  

Полагая, что на стороне должника с 01.01.2020 возникло неосновательное  обогащение, Корал Энерджи ПТЕ ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 53 317 903  руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 7 486 309 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о  включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения  относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от  доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором  требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь  включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  Российской Федерации основывается, помимо прочего, на признании частной автономии,  свободы договора, на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм  международного частного права судами Российской Федерации», в силу принципа  автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении  договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое  подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).  Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о  применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи  1210 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к  гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных  юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным  иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится  за границей, определяется на основании международных договоров Российской  Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев,  признаваемых в Российской Федерации.  

Российское законодательство не содержит норм права, позволяющих  распространить действие положений ГК РФ на договор, подчиненный иностранному  праву, лишь на том основании, что данный договор схож с той или иной регулируемой ГК  РФ сделкой.  

Как следует из пункта 5 статьи 1210 ГК РФ, выбор сторонами договора  иностранного права в качестве применимого не исключает действие императивных норм  российского права только в том случае, если на момент выбора применимого  иностранного права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства были  связаны только с Российской Федерацией, т.е. отсутствовал так называемый иностранный  элемент договора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  

элементом», под иностранным элементом понимается, в том числе, участие иностранных  лиц в спорном правоотношении.  

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе  подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно  вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.  

Согласно пунктам 19, 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» стороны спора и  иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления  доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права,  арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если  представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права  содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой  стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании  иностранного права.  

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять  возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего  применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с  российским правом, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1  статьи 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами  раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как  отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В рассматриваемом  случае пункт 2 указанной статьи применению не подлежит, поскольку сторонами спора  являются юридические, а не физические лица.  

Согласно статье 14 АПК РФ при применении норм иностранного права  арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным  толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном  государстве.  

С целью установления содержания норм английского права заявителем  представлено заключение солиситора старших судов Англии и Уэльса ФИО7, в  соответствии с которым применимый срок исковой давности составляет 6 лет.  

Возражая против указанного довода, временный управляющий должником указано  как на недопустимость заключения в целом, так и на неправомерность довода о  применимом сроке исковой давности.  

Согласно абзацу 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» заключение эксперта  не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой  анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК  РФ).  

Временный управляющий должником указал, что анализ отношений между  

заявителем и должником, а также анализ представленных доказательств содержится в  

следующих частях заключения: 

 страница 3 пункт 3.2 заключения, перед экспертом поставлен следующий  вопрос: «Каков статус договорных отношений между сторонами в связи с  договором от 12.11.2015 на данный момент (в аспекте изменения, надлежащего  исполнения, прекращения договорных отношений)?». Данный вопрос  подразумевает анализ отношений заявителя и должника, а также  представленных по делу доказательств;  

 страница 11, подпункт Б, название подпункта - квалификация отношений между  сторонами. В пунктах 7.21-7.34 заключения содержатся выводы о том, как  должны быть применены нормы иностранного права (тогда как должно  приводиться только содержание норм иностранного права к настоящему спору,  решение о применении которых находится в исключительной компетенции  суда);  

 страница 17, подпункт Б, название подпункта - квалификация отношений между  сторонами. В пунктах 7.39-7.45 заключения содержатся выводы о том, как  должны быть применены нормы иностранного права к настоящему спору;  

 страница 21, подпункт Б, название подпункта - квалификация отношений между  сторонами. В пунктах 7.54-7.57 заключения содержатся выводы о том, как  должны быть применены нормы иностранного права к настоящему спору.  

Судом первой инстанции указанные доводы приняты, в связи с чем вопрос о  применимом праве в отношении исчисления сроков исковой давности, осложненных  иностранным элементом с применением законодательства Англии, признан подлежащим  рассмотрению с учетом текущей правоприменительной практики.  

Так, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 № Ф09-  10289/16 по делу № А76-10954/2015 содержит следующие выводы относительно правовой  природы срока исковой давности как материальной или процессуальной нормы  английского права: «ФИО8, вопреки доводам истца, принято и оценено  судом первой инстанции. Э. Легг в своем заключении (подпункт b пункта 15 заключения)  указал, что в английском праве термины «материальный» и «процедурный» используются  в различных значениях. Нормы об исковой давности, которые запрещают средство  правовой защиты, но не погашают право, можно назвать «процессуальными», чтобы  отличать их от норм об исковой давности, которые погашают право (и которые можно  назвать «материальными»), но это менее распространенное значение таких терминов.  Английские нормы об исковой давности не являются частью норм о порядке  судопроизводства, которые содержатся в ПГС и регулируют, каким образом должно  проводиться судебное разбирательство. Если использовать более распространенное  значение термина «процессуальный», то есть относящийся к нормальному осуществлению  судебного процесса, то исковая давность представляет собой часть материального права  Англии.  

Из заключения Королевского адвоката Э. Флетчера следует, что срок исковой  давности в английском праве является нормой именно процессуального, а не  материального права (пункт 7 заключения). В дополнительном заключении Э. Флетчер  указал, что в английском международном частном праве проводится различие между  вопросами материальноправового характера, которые регулируются правом, применимым  в соответствующей области (право, свойственное договору, lex causae), и вопросами  процессуального характера, которые регулируются правом страны суда. Данное различие  сохранилось и после того, как принципы английского права, связанные с выбором  применимого права, были изменены и частично закреплены законодательно в Законе о  

международном частном праве (различные положения) 1995 года. Срок исковой давности,  который лишает участника судебного разбирательства возможности применить средство  судебной правовой защиты, но не прекращает его право, на этом основании  квалифицируется английскими судами как процессуальный. В своем заключении господин  Э. Легг соглашается с тем, что нормы о сроках исковой давности могут быть  охарактеризованы как процессуальные в целях проведения различия между ними и  нормами о сроках исковой давности, которые прекращают само право. В дополнительном  заключении Э. Флетчера указано, что именно на основании этого различия английское  право квалифицирует нормы о сроках исковой давности, которые исключают возможность  применения средства правовой защиты, но не прекращают само право, как  процессуальные.  

Названные выводы специалистов не противоречат друг другу и относят нормы  английского права об исковой давности, которые лишают права на судебную защиту, но не  прекращает само право, к процессуальным нормам. Учитывая изложенное, принимая во  внимание приведенные специалистами доводы, примеры из практики английских судов,  проанализировав выводы специалистов о нормах английского права, суды правильно  сочли, что нормы английского права о сроках исковой давности являются  процессуальными и в силу статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат применению в данном деле».  

Таким образом, признавая за нормами о сроках исковой давности в английском  праве статус процессуальных, судом первой инстанции установлено, что применимым в  деле о банкротстве при установлении требования кредитора является трехгодичный срок  исковой давности (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 17  договора все вопросы, связанные с исполнением настоящего договора на территории  Российской Федерации (железнодорожные перевозки, таможня, контроль потерь,  налогообложение и т.д.), прямо не оговоренные в настоящем документе, должны решаться  в соответствии с действующими Российскими правилами и нормами. Договор исполнялся  на территории Российской Федерации, что следует из представленных заявителем  документов (счетов-фактур, товарных накладных, коносаментов и т.д.). Требования  заявителя связаны с вопросами ненадлежащего исполнения договора должником на  территории Российской Федерации. Договор не содержит специальных условий возврата  переплаты в связи с не поставкой товара.  

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании  условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 17 договора к настоящему спору  подлежат применению нормы российского права. Иной подход лишал бы положения  соответствующего пункта договора какого-либо правового содержания.  

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для признания требования  обоснованным по существу.  

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий выявил  несоответствия в первичной документации, представленной заявителем, а также ее  недостаточность для оценки обоснованности заявленного требования.  

Часть представленных документов не подписана должником, в том числе, акт  сверки за период 01.01.2016-31.12.2017, акт сверки за период 01.01.2018-04.12.2019;  дополнительные соглашения: № 15 от 01.06.2016, № 16 от 07.07.2016, № 17 от 01.08.2016,   № 18 от 01.09.2016, № 19 от 01.10.2016, № 20 от 01.11.2016, № 24 от 14.04.2017, № 25 от  25.04.2017, № 26 от 06.06.2017, № 28 от 14.12.2017, № 34 от 15.07.2019, № 35 от 20.12.2019.  

Имеется несовпадение реквизитов по нескольким счетам-фактурам в актах сверки.  Так, к заявлению КОРАЛ ЭНЕРДЖИ ПТЕ ЛТД приложило перечень счетов-фактур.  Однако в актах сверок за периоды 01.01.2016-31.12.2017 и 01.01.2018-04.12.2019 указаны  счета-фактуры № 43 от 30.09.2019, № 3 от 05.02.2016, которых нет среди перечня  приложенных к заявлению счетов-фактур.  

Имеются несоответствия первичных документов по оплате товаров по договору, а  также недостаточность представленных документов для подтверждения перечисления  заявителем денежных средств должнику в заявленном объеме. Так, общая сумма  перечисленных денежных средств согласно письму банка «ING» от 03.12.2021 составляет  5 374 506,54 долларов США. Также КОРАЛ ЭНЕРДЖИ ПТЕ ЛТД предоставило копию  ответа банка «Юникредит» на запрос о предоставлении банковского дебетового авизо по  исходящему платежу в размере 520 000 долларов США. Банк «Юникредит» приложил к  ответу копию свифта, однако в ней не указана сумма перечисленных заявителем денежных  средств.  

Также согласно содержанию письма банка «ING» от 03.12.2021 информация,  содержащаяся в письме, банк «ING» не делает какие-либо гарантии или заявления в  отношении представленной информации, не несет ответственность за ее точность. Кроме  этого, к письму не приложен перечень платежных поручений, совершенных в рамках  исполнения договора заявителем.  

Общая сумма перечислений, указанная в оригинальной версии письма банка «ING»  от 03.12.2021 (5 374 506,54 долларов США), отличается от суммы, указанной в  нотариальном переводе письма (5 375 506,54 долларов США). В любом случае при  сложении сумм из двух указанных выше документов (письма банка «ING» от 03.12.2021 и  копии ответа банка «Юникредит») получается сумма 5 894 506,54 долларов США, что  меньше заявленной КОРАЛ ЭНЕРДЖИ ПТЕ ЛТД суммы денежных средств (6 994 506,54  долларов США), перечисленных в рамках исполнения договора (более чем на 1 000 000  долларов США).  

Более того, акт сверки не может являться достаточным доказательством  существования материального права и с необходимой достоверностью подтверждать  обоснованность требования в деле о банкротстве с учетом конкуренции интересов  кредиторов и должника.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем  не доказан сам факт наличия переплаты.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, при установлении  

требования кредитора в деле о банкротстве несостоятельного должника предъявляются  повышенные стандарты доказывания, что обусловлено соблюдением баланса интересов  сторон, в том числе кредиторов, с учетом введенной в отношении должника процедуры,  конкурирующих между собой за наиболее полное удовлетворение своих требований.  Поскольку притворность сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы  законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для  охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о  банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, что свидетельствует о  применении статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как норм непосредственного  применения российского права в силу положений пункта 1 статьи 1192 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima  facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

В соответствии с пунктом 10 договора оплата осуществляется в следующем  порядке: 80% стоимости отгружаемых нефтепродуктов оплачивается за каждую  фактически поставленную партию в 500 тонн продукта на терминале грузополучателя по  результатам подписания предварительного счета-фактуры при предоставлении копии акта  разгрузки, выданного по взаимному согласию независимым инспектором первого класса.  Окончательный расчет осуществляется по результатам завершения поставки и  установления окончательной цены в течение 5 дней после предоставления продавцом  счета-фактуры, сертификата качества, коносамента и грузовой таможенной декларации.  

Таким образом, согласованный порядок оплаты в принципе не подразумевает  произведение каких-либо оплат до начала процедуры отгрузки, и по сути определяет  порядок расчетов сторон до завершения исполнения по конкретной поставке - каждая  поставленная партия в 500 тонн оплачивается в размере 80% до полного завершения  поставки. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения переплаты в  ходе обычных хозяйственных отношений сторон с учетом положений пункта 17 договора,  перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыто.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии  оснований для признания требования заявителя обоснованным в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-233407/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.