ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29424/2015

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Сокотов Я.А. – доверенность от 15.06.2017 (до и после перерыва);

от ответчика (должника): Злобин Д.С. – доверенность от 14.09.2017 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21915/2017)  ООО "Штейн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-29424/2015(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Штейн"

к ООО "ПромИнвестГрупп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее – ООО «Штейн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (далее – ООО «ПромИнвестГрупп», ответчик) о взыскании 7 672 635 руб. задолженности и 61 363,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «ПромИнвестГрупп» обратилось со встречными исковым заявлением о взыскании 16 763 471,98 руб. убытков и 617 002,34 руб. неустойки, 109 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением от 28.12.2015 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 09.09.2015 по делу № А56-29424/2015 изменил в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскал с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп»: 

- 617 002,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 

- 16 763 471,98 руб. убытков, в том числе: 3 500 000 руб. убытков в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса; 3 838 183,80 руб. убытков в результате расторжения предварительного договора аренды; 9 425 288,18 руб. убытков не покрытых неустойкой, за просрочку исполнения обязательств, 109 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам зачета взаимных требований с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 9 707 839,32 руб. убытков, 51 539, 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановлением от 15.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А56-29424/2015 в части взыскания с ООО «ПромИнвестГрупп» в пользу ООО «Штейн» 7 672 635 руб., а также в части взыскания с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» 617 002,34 руб. неустойки оставил без изменения. В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу № А56-29424/2015 отменил. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При повторном рассмотрении настоящего дела определением от 14.10.2016 суд объединил в одно производство дела № А56-29424/2015 и № А56-66751/2016, присвоив ему номер № А56-29424/2015.

ООО «ПромИнвестГрупп» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать в его пользу 11 884 183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, в том числе 3 500 000 руб. убытков понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса, 3 838 183,80 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате выплаты неустойки инвестору за расторжение предварительного договора аренды, а также 4 546 000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору приведения состояния помещений к другому виду использования. От требования, заявленного в рамках дела № А56-66751/2016 об уменьшении цены договора № 045-14.30-U от 15.08.2014 до 1 141 684,24  руб., ответчик отказался.

Решением суда от 23.06.2017 с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Расходы по оплате экспертизы оставлены на ООО «Штейн». ООО «ПромИнвестГрупп» возвращено из федерального бюджета 27 482,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и с депозитного счета суда 163 800 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Штейн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ПромИнвестГрупп» не представило надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Штейн» и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «ПромИнвестГрупп», убытки не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017 в 15 час. 10 мин., после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе, представитель ООО «Штейн» поддержал доводы, изложенные ранее, представитель ООО «ПромИнвестГрупп» после перерыва не явился. 

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство Слободзяна Р.М. о вступлении в дело на стадии апелляционного обжалования в связи с его несоответствием положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «Штейн» (подрядчик) заключен договор подряда № 045-14.30-U (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 140, литера А, (далее - Объект) в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014) общая стоимость работ составила 8 814 319,24 руб., которая включает в себя стоимость подъемного оборудования, поставляемого по настоящему договору, стоимость упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, доставки, монтажных, пуско-наладочных работ.

  Во исполнение Договора истец выполнил работы на сумму 8 814 319,24 руб. Ссылаясь на то, что с учетом выплаченного аванса у ответчика образовалась задолженность в размере 7 672 635 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2015 с требованием оплатить выполненные работы, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Со стороны ООО «Штейн» допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем ответчик начислил истцу пени в размере 863 802,38 руб. за период с 24.12.2014 по 01.04.2015, предъявив ко взысканию 617 002,34 руб. с учетом предусмотренного ограничения ответственности.

Более того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору, что выразилось в нарушении согласованного проекта: нижние парковочные места имеют высоту 150 см (вместо 165 см), что привело к ограничениям по машиноместам: в проемы данного размера невозможно поставить машины высотой более 150 см. 

В связи с нарушением подрядчиком условий Договора ООО «ПромИнвестГрупп» понесло убытки, в том числе:

- убытки в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса в размере 3 500 000 руб.; 

- убытки в результате расторжения инвестором истца (по встречному иску) ООО «А-Микс» предварительного договора аренды (упущенная выгода) в размере 3 838 183,80 руб., поскольку часть арендаторов отказалась от аренды в связи с нарушением срока работ и изменением условий предложений; 

- убытки в связи с компенсацией инвестору приведения состояния помещений к другому виду использования в размере 4 546 000 руб.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «ПромИнвестГрупп» является застройщиком-заказчиком на объекте - Бизнес-центр со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литера А. 

Ненадлежащие исполнение ООО «Штейн» (ответчиком по встречному иску) условий Договора повлекло за собой нарушение условий инвестиционных договоров с будущими собственниками бизнес-центра, по условиям которых инвесторам должны были предоставлены парковочные места для автомобилей высотой более 150 см, в связи с чем ООО «ПромИнвестГрупп» было вынуждено дополнительными соглашениями уменьшить стоимость инвестиционных договоров. Стоимость машиноместа составляет 2 500 000 руб., с учетом уменьшения размеров и невозможности парковки крупногабаритного транспорта стоимость каждого машиноместа уменьшена на 500 000 руб.

Таким образом, стоимость инвестиционных договоров в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса уменьшена на общую сумму 3 500 000 руб.: 

 - 2 500 000 руб. - уменьшение стоимости 5 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «А-Микс»;

- 1 000 000 руб. - уменьшение стоимости 2 машиномест нижнего яруса, передаваемых ООО «Лиговский 140+».

Также истец по встречному иску полагает, что им понесены убытки в размере 3 838 183,80 руб. в результате выплаты неустойки ООО «А-Микс» (инвестор) своему потенциальному контрагенту за расторжение предварительного договора аренды. 

Убытки в размере 4 546 000 руб. возникли, по мнению истца по встречному иску в связи с тем, что по причине ненадлежащего выполнения ООО «Штейн» обязательств по Договору пришлось компенсировать инвестору убытки, связанные в приведением состояния помещения на 8-м этаже, предполагаемого к сдаче в аренду под ресторан, к другому виду использования – под офисные помещения.

 Ответчик по встречному иску, полагая, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, а заявленные убытки не доказаны по праву и по размеру, против удовлетворения встречного иска возражал.

При новом рассмотрение дела в части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, суд первой инстанции требование ООО «ПромИнвестГрупп» о взыскании с ООО «Штейн» убытков удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, указал на то, что  с учетом имеющихся разногласий сторон разрешение вопроса о качестве самого оборудования и соответствии работ требует специальных познаний, поэтому при наличии указанных разногласий данный вопрос мог быть разрешен в ходе судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 03.11.2016 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество, технические характеристики, в том числе размеры строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн», условиям Договора, требованиям технических регламентов, строительных правил с учетом утвержденного проекта? 

Отразить, каковы размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, лит. А, и соответствуют ли они размерам приямка, предусмотренным строительным проектом, предусмотренным пунктом 3 Приложения № 4 к Договору, в том числе соответствуют ли размеры приямка, указанные в согласованном строительном задании, размерам приямка для размещения оборудования парковочной системы в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра; размерам приямка, предусмотренным строительным проектом и размерам приямка, предусмотренным пунктом 3 Приложения № 4?  

Влияет ли размер приямка (от 160 до 210) на возможность установки парковочной системы KlausMultiparking модели 2062-205?

 2. Возможно ли размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн», автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейлингами, автотранспорта высотой 165 см? Если возможно, то соответствует ли такое размещение безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов?

 Какая модель парковочной системы KlausMultiparking установлена в помещении 2-Н гаража-стоянки? Является ли установленное парковочное оборудование KlausMultiparking системой модели 2062-205?

 3. Позволяют ли размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы обеспечить установку и эксплуатацию в указанном помещении системы парковочного оборудования производства KlausMultiparking модели 2062-205?  Позволяет ли общий габарит помещения по высоте от нижней точки крепления парковочной системы к полу до низа бетонного перекрытия с вышерасположенным этажом, разместить парковочную систему модели 2062-205?

 Возможно ли в фактически установленной парковочной системе без конструктивных изменений оборудования увеличить высоту подъема платформы верхнего машиноместа, а также нижнего парковочного места без изменения существующей габаритной высоты DH, указанной в спецификации к системе 2062?

 4. Возможна ли эксплуатация помещения 2-Н подземного гаража-стоянки бизнес-центра в качестве гаража-стоянки без установленного в нем парковочного оборудования?

Согласно экспертному заключению № 3402/12-3 от 20.12.2016 качество, технические характеристики, в том числе размеры  строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн», соответствуют условиям Договора в части Чертежа строительного задания, утвержденного Заказчиком (т. 2,  л. д. 94), соответствует требованиям по размещению автотранспорта, указанным в Приложении 6 (Руководство по эксплуатации парковочного устройства 2062) к Договору (т. 1, л.д. 21-22), соответствует требованиям технических регламентов и строительных правил, однако не соответствуют условиям Договора  в части модели поставленного оборудования, указанной в Приложениях 1 и 4 к Договору (т. 1, л. д. 15, 19). Фактические размеры приямка не соответствуют размерам, указанным в строительном проекте (т. 4, л.д. 172), а также размерам, указанным в пункте 3 Приложения № 4 к Договору.

Размеры приямка, указанные в согласованном строительном задании (т. 2, л.д. 94), соответствуют фактическим размерам приямка для размещения оборудования парковочной системы. Размеры приямка, указанные в согласованном строительном задании (т. 2, л.д. 94), не соответствуют размерам приямка, предусмотренным строительным проектом (т. 4, л.д. 172) и размерам приямка, предусмотренным пунктом 3 Приложения № 4 к Договору.

Глубина приямка от 165 см до 210 см., в пределах указанных производителем в письме KlausMultiparking (т.2, л. д. 111), не влияет на установку парковочной системы KlausMultiparking модели 2062-205, при этом определяет возможность нормальной и безопасной эксплуатации (выводы по вопросу 1).

Размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн», автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейлингами, автотранспорта высотой 165 см возможно, автотранспорта высотой более 165 см не возможно. Такое размещение соответствует безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов. В помещении гаража-стоянки установлена модель парковочной системы KlausMultiparking 2062-185, которая не является системой модели 12062-205 (вывод по вопросу 2). 

Однако размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы позволяют обеспечить установку системы модели 2062-205 (т. 1, л.д. 197-200), но не позволяют ее эксплуатировать в параметрах нижнего места от 171 см до 185 см, указанных в спецификации KlausMultiparking (т. 1, л.д. 197-200).  

Экспертами установлено, что в фактически установленной парковочной системе без конструктивных изменений оборудования увеличить высоту подъема платформы верхнего машиноместа, а также нижнего парковочного места без изменения существующей габаритной высоты DH, указанной в спецификации к системе 2062 (в том числе с учетом письма KlausMultiparking о возможности регулирования в системе 2062-205 высоты нижнего парковочного места от 150 до 200 в зависимости от высоты приямка) не возможно. Эксплуатация помещения 2-Н в качестве гаража-стоянки возможна без установленного в нем парковочном оборудования (выводы по вопросам 3 и 4).

Экспертное заключение № 3402/12-3 от 20.12.2016 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, сторонами суду не представлены.

Учитывая выводы эксперта, а также смешанную природу договора, принимая во внимание положения статей 723 и 518 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца по встречному иску права на соразмерное уменьшение цены по Договору, учитывая, что ответчиком по встречному иску было поставлено иная модель оборудования, нежели было предусмотрено Договором: поставлена модель 2065-185 вместо модели 2062-205. Вместе с тем, отказавшись от требования о соразмерном уменьшении центы, ООО «ПромИнвестГрупп»  предъявило ко взысканию убытки в размере 11 884 183 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на Инвестиционный договор № 2-И от 28.11.2013, заключенный с ООО «Лиговский, 140+», и Инвестиционный договор № 3-И от 17.01.2015, заключенный с ООО «А-МИКС», в силу которых застройщик по окончании строительства должен был передать объект (помещения бизнес-центра и места в паркинге) инвесторам.  

Как указывает ответчик, в ходе приемки работ инвесторами от застройщика выявлено уменьшение количества, а также невозможность использования смонтированной парковочной системы для размещения машин большого класса, в том числе внедорожников, паркетников, машин с дополнительным оборудование высотой более 165 см, как на то рассчитывали инвесторы и застройщик при заключении договоров, в связи с чем стоимость машиномест уменьшена в общем размере на 3 500 000 руб. путем удержания указанной суммы инвесторами. Данную сумму ответчик заявил, как понесенные им убытки в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что правовые основания для выплаты ООО «ПромИнвестГрупп» 3 500 000 руб. отсутствуют, поскольку ООО «ПромИнвестГрупп» передал инвесторам парковочную систему, габариты которой соответствуют условиям инвестиционных договоров.

Как следует из материалов дела, уменьшение стоимости машиномест согласно заключенному дополнительному соглашению № 7 к инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 и дополнительному соглашению № 6 к инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2017 произошло вследствие уменьшения стоимости 7-ми машиномест нижнего яруса, технические характеристики которых приведены в Приложении № 1-1 к инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 (том 3, л.д. 24) и Приложении № 1-1 к инвестиционному договору № 3-И от 17.01.2014 (том 3, л.д. 33). Согласно указанным Приложениям в инвестиционным договором высота машиномест для размещения внедорожников должна составить не менее 165 см (в приложении указано «до 165 см»).

Проектом в помещении 2-Н подземного гаража-стоянки предусмотрено размещение полуавтоматической парковочной системы с двухъярусным расположением автомобилей на 18 парковочных мест (т.5, л.д. 94, 99). Инвестиционными договорами предусмотрены парковочные места 2-х типоразмеров для размещения транспорта высотой до 165 см и до 150 см (без привязки к нижнему или верхнему парковочному ряду). Габаритная высота переданных машиномест (максимальная высота размещаемого транспортного средства) согласно заключению судебной экспертизы составляет 170,8 см (верхнее) и 165 (нижнее). Даже несмотря на поставку и монтаж парковочной системы иной модели, эксперт указал, что размещение в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Штейн», автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейлингами, автотранспорта высотой 165 см возможно, автотранспорта высотой более 165 см не возможно.

Учитывая, что согласно пояснениям  ООО «ПромИнвестГрупп» соразмерное уменьшение инвестиционных выплат произведено именно по причине несоответствия размера машиномест требуемым согласно технических условий (до 150 см и до 165 см), а не в связи с наличием иных дефектов, данное обстоятельство могло повлечь исключительно уменьшение стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. Сама сумма компенсации (500000 руб. за одно машиноместо) носит произвольный характер и указанные выплаты инвесторам в размере 3 500 000 руб. за 7-мь машиномест даже при наличии их документального подтверждения не могут быть квалифицированы как убытки, возмещение которых ООО «ПромИнвестГрупп» вправе требовать от ООО «Штейн». 

В качестве доказательств несения данных убытков ответчиком представлено Дополнительное соглашение №6 от 14.05.2015 к инвестиционному договору №3-И от 17.01.2014 (т.1, л.д. 107) и Дополнительное соглашение №7 от 18.05.2015 к инвестиционному договору №2-И от 28.11.2013 (т.1 л.д. 93). 

Вместе с тем, представленные в качестве доказательств исполнения дополнительных соглашений акты прекращения обязательств зачетом встречных требований (том 1, л.д. 93, 107, т. 9, л.д. 142-145) не могут быть приняты во внимание, поскольку зачетом не могут быть прекращены обязательства, не имеющие встречного характера, а следовательно, представленные Акты о прекращении обязательств путем зачета не соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ,  ООО «ПромИнвестГрупп» не представлена вся цепочка соглашений, по которым произведены зачеты, в том числе в пользу физических лиц.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО «ПромИнвестГрупп» получило по инвестиционным соглашениям денежные средства в меньшем объеме, нежели было предусмотрено соглашениями, либо, что уменьшение было связано именно с ненадлежащим качеством работ, выполненных именно ООО «Штейн», учитывая, что ответчик по встречному иску не являлся подрядчиком всего объекта, а выполнял лишь работы по монтажу поставленной им парковочной систему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать представленные дополнительные соглашения достаточными доказательствами размера и реальности понесенного ущерба.

Наличие в  связи с установленными обстоятельствами у ООО «ПромИнвестГрупп» убытков в размере 3 500 000 руб. нельзя признать доказанным и документально обоснованным.

Убытки в размере 3 838 183,80 руб. возникли в связи с выставленной инвестором ООО «А-МИКС» претензией о компенсации суммы убытков, которую ООО «А-МИКС» надлежало выплатить в качестве неустойки, в связи с вынужденным расторжением предварительного договора аренды из-за невозможности заключения договора на согласованных ранее условиях с определенным количеством машиномест.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для взыскания 3 838 183,80 руб. убытков, поскольку доказательств несения ООО «А-Микс» данных убытков в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, в соответствии с абз. 7 пункта 1.1.2 Предварительного договора аренды №8Э от 20.08.2014  ООО «А-Микс» приняло на себя обязательство заключить с Горяиновым А.В. основной договор аренды, предметом которого, в том числе выступали 7 машиномест.

23.12.2014 ООО «А-Микс» заключило дополнительное соглашение №5 к Инвестиционному договору, уменьшив количество подлежащих передаче в собственность ООО «А-Микс» машиномест с 8,59 шт. до 5,08 шт.; 29.12.2014 по акту исполнения инвестиционного договора 5,0 машиномест передано ответчиком ООО «А-Микс». 

Учитывая, что собственник не может передать в аренду третьему лицу имущества больше, нежели располагает сам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «А-Микс» своими действиями создало объективную невозможность надлежащего исполнения условий предварительного договора аренды.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «ПромИнвестГрупп» обязательства по возмещению 3 838 183,80 руб. убытков ООО «А-Микс» не может быть признано правомерным, равно как и предъявление ООО «ПромИнвестГрупп» регрессных требований к ООО «Штейн».

Стоит отметить, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 3. 1 предварительного договора аренды  срок заключения основного договора - 15 дней с момента ввода бизнес-центра в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2014. 

Доказательств направления сторонами предложения заключить основной договор до 15.12.2014 в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 15.12.2014 на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Также в предварительном договоре аренды установлено, что срок принятия в эксплуатацию и передачи объектов инвесторам - не позднее 01.12.2014, хотя в инвестиционных договорах исполнения указанных обязательств застройщиком установлены  иные сроки.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание то, что ООО «А-Мнкс» отказалось от размещения ресторана в здании бизнес-центра уже по состоянию на 05.10.2014, что следует из поданных ООО «ПромИнвестГрупп» в банк документов для получения кредитного финансирования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение предварительного договора аренды произведено ООО «А-Микс» в рамках предпринимательского риска (аабзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в том числе и в части предусмотренных договором санкций, а следовательно, убытки, возникшие в связи с его расторжением, даже при доказанности их размера, не могут быть возложены в регрессном порядке на третьих лиц, не являющихся стороной такого соглашения.

Ответчик также заявил об убытках, связанных с компенсацией инвестору ООО «А-МИКС» понесенного ущерба в связи с приведением помещения к другому виду использования в размере 4 546 000 руб. 

Вместе с тем, в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом стороны свободны в заключении договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм собственник нежилого помещения самостоятельно определяет способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае ООО «А-Микс», как собственник, принял решение об изменении назначения помещения, а следовательно, расходы в размере 4 546 000 руб. понесены ООО «А-Микс» по его собственному усмотрению и в добровольном порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО  «Штейн», ООО «ПромИнвестГрупп» и возникшими расходами на переоборудование помещения не имеется.   

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел исключение акта выполненных работ ООО «Стройтех» от 03.12.2015 (в отношении переоборудования помещения) из числа доказательств.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между причиненными ООО «ПромИнвестГрупп» убытками и исполнением ООО «Штейн» обязательств по Договору, а также полагает недоказанным само наличие у истца по встречному иску убытков в связи с исполнением инвестиционных соглашений, а следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.   

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб. подлежит взысканию с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп», в связи с удовлетворением встречного иска в части взыскания 617 002,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (за минусом судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе).  Расходы по уплате оставшейся части государственной пошлины подлежат оставлению на ООО «ПромИнвестГрупп», также как и расходы по оплате экспертизы в размере 163 800 руб. Излишне уплаченная ООО «ПромИнвестГрупп» государственная пошлина в сумме 28613,37 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу № А56-29424/2015 отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (местонахождение: 197342, г. Санкт-Петербург, набережная Ушаковская, 9, корпус 3 лит А, пом 1 Н, ИНН 7825676917, ОГРН 1027809254571) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (местонахождение: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 4, корпус 3, офис 4, ИНН 7840379330, ОГРН 1089847005566) расходы по государственной пошлине в сумме 1220 руб.

Возвратить    ООО    «ПромИнвестГрупп»    из    федерального    бюджета 28 616,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 163800 руб. оставить на ООО «ПромИнвестГрупп».

Возвратить ООО «Штейн» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 163 800,00 руб. денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 07.11.2016 № 597 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков