ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6572/2024

Дело № А40-37711/22

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Яндекс.такси" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-37711/22  по заявлению ООО "Яндекс.такси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Краснодарскому краю  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2021, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Краснодарскому краю от 03.02.2022 № 10 по делу об  административном правонарушении, которым общество привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ об административном  правонарушении с наложением административного штрафа в размере 500.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А4037711/22, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2022, постановление Роспотребнадзора № 10 от 03.02.2022 признано незаконным  и отменено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305- ЭС22-29622 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А4037711/22 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя заинтересованного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Верховный суд Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции  от 09.06.2022, постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и суда  кассационной инстанции от 31.10.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в  порядке п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ, указал, что суды не исследовали обстоятельства,  связанные со статусом общества в рассматриваемых правоотношениях, в том числе с  учетом позиции административного органа относительно статуса общества как  владельца агрегатора информации о товарах (услугах), в то время как указанные  обстоятельства являются существенными для настоящего спора.  

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 2.1  ст. 289 АПК РФ приняты во внимание указания Верховного суда Российской  Федерации и с учетом их обязательности принят судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.02.2022 № 10 по делу об  административном правонарушении общество привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  500.000 руб.  

Из содержания оспариваемого постановления, обществу вменяется введение  потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси, поскольку общество не информирует  потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех  разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.  

Административный орган признает общество агрегатором информации о  товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим  разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями,  предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.  

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон  о защите прав потребителей) дано определение понятия владельца агрегатора  информации о товарах (услугах).  

Так, в Законе о защите прав потребителей указано, что владельцем агрегатора  является организация независимо от организационно-правовой формы либо  индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для  электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы  сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые  предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность  одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении  договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с  продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания  

услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем  наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках  применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего  Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной  платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ).  

Согласно условиям сервиса Яндекс.Такси общество предоставляет возможность  потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о  заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг),  заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор  возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного  товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.  

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через  сервис Яндекс.Такси и оплачивая денежные средства непосредственно сервису, а не  напрямую исполнителю услуги, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных  требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию  таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.  

С учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, по смыслу  определения Законом о защите прав потребителей понятия владельца агрегатора, а  также тот факт, что именно в приложении сервиса Яндекс.Такси имеется возможность  ознакомиться с предложением исполнителя и произвести предварительную оплату  указанной услуги путем перевода денежных средств владельцу сервиса, судебная  коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и административного органа,  признает, что общество является владельцем агрегатором информации о товарах  (услугах).  

Как указано в п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, владелец  агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце  (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес),  режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании  юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный  регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в  качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в  указанной информации.  

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и  продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице  сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до  сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца  (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

На заявителя, как на владельца агрегатора, в силу действующего  законодательства возложена обязанность доводить до сведения потребителя  достоверную и полную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой  потребителем будет заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем.  

При этом заявитель ошибочно полагает, что ему вменяется неосуществление  контроля за наличием у лица, осуществляющего перевозку, всех документов на  осуществление данного вида деятельности.  

Судебная коллегия отмечает, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена  административная ответственность за совершение правонарушения, выраженного во  введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или  качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при  реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2  ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, которое в свою очередь влечет  

наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Соответственно, в настоящем случае общество привлечено к административной  ответственности как владелец агрегатора информации за введение потребителей в  заблуждение, поскольку сервис Яндекс.Такси создает у потребителя впечатление, что  услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии  с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к  оказанию таких услуг, не информируя потребителя о том, что услуга может быть  оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление  данного вида деятельности.  

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей если вид  деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит  лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до  сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности  изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства  о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или)  свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или)  свидетельство.  

По смыслу указанных норм Законом о защите прав потребителей на  исполнителя услуги, равно как и на владельца агрегатора информации, возложена  обязанность доведения до сведения потребителя информации о наличии всех  разрешительных документов при осуществление пассажирских перевозок.  

Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.12.2022   № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в  Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 580-ФЗ).  

Основания для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси определены ст. 3 Закона № 580-ФЗ.  

Так, в ч. 1 ст. 3 Закона № 580-ФЗ указано, что деятельность по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения,  предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или  физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков  легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены  в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не  приостановлено или не аннулировано.  

Также ст. 12 Закона № 580-ФЗ установлены требования, предъявляемые к  водителю легкового такси, согласно которым водителем легкового такси может быть  лицо, которое:  

1) имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в  соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" в течение трех и более лет;  

2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными  средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими  транспортными средствами;  

3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным  предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет  перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому  предоставлено разрешение.  

Законом о защите прав потребителей на владельцев агрегаторов информации  прямо не возлагается функция по контролю о наличии всех разрешительных  документов у исполнителей услуг, однако нормами ст. 9 данного Закона установлена  обязанность доведения до сведения потребителя информации о наличии  

разрешительных документов, сроках их действия, а также информация об органе,  выдавшем указанные документы.  

Рассматривая данное дело повторно с учетом указаний Верховного Суда  Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что поскольку в настоящем  случае до потребителей информацию об услуге доводит непосредственно сервис  Яндекс.Такси, а не сами исполнители пассажирских перевозок, то и обязанность по  предоставлению информацию о наличии разрешения на осуществление деятельности  по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автоматически возлагается на  владельца агрегатора информации.  

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях  (бездействии) владельца агрегатора информации административного правонарушения,  выразившегося выраженного во введении потребителей (пользователей сервиса  Яндекс.Такси) в заблуждение относительно того, что услуга по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной  ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении  административным органом положений ст.ст. 4.5, 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  что заявителем не оспаривается.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", не установлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, безусловных оснований для отмены оспариваемого  решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным  судом не установлено.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А4037711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.В. Бекетова  В.А. Яцева