ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11638/2019

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2023) ФИО2 на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11638/2019 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Теплосиб», должник), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2021 б/н сроком действия три года),

установил:

определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – торговый дом) о признании должника банкротом, определением того же суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении ООО «Теплосиб» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3, а решением от 06.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 10.04.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплосиб», просил обязать управляющего совершить действия по истребованию задолженности с ФИО5 

Определением  от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11638/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы в полном объёме. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции оставил без оценки довод о том, что позиция конкурсного управляющего (ответ от 19.04.2023) была изложена уже после обращения ФИО2 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего; во внесудебном порядке конкурсный управляющий ФИО3 уклонился от разрешения спора, проигнорировав электронное письмо от 29.03.2023, и своевременно не обеспечил получение заказного письма ФИО2, в котором предлагалось предпринять меры для взыскания дебиторской задолженности.

- конкурсный управляющий, обладавший сведениями о наличии задолженности ИП главы КФХ ФИО5, обратился за взысканием долга только по одному договору, проигнорировав необходимость истребования всей дебиторской задолженности (по договорам от 11.05.2016 № 1105-16, от 14.11.2016 № 1411-16); сведения о такой задолженности, её размере и подтверждающие задолженность документы были предоставлены конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, и конкурсный управляющий основывался на названных документах при разрешении обособленного спора о мнимости сделок (определение от 13.04.2021 года);

- соглашаясь с доводом конкурсного управляющего об отсутствии перспективности взыскания задолженности и экономической нецелесообразности, суд первой инстанции не учёл, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства;

- суд первой инстанции ошибочно сослался на истечение срока исковой давности по взысканию спорной задолженности, оставив без оценки довод ФИО2 о том, что само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не исключает для конкурсного управляющего обязанность обратиться в суд;

- вывод суда первой инстанции о том, что мотивом действий ФИО2 является не пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а уменьшение размера субсидиарной ответственности и затягивание процедуры банкротства, является немотивированным и не имеющим значение для дела; желание уменьшить размер субсидиарной ответственности не является противоправным поведением со стороны ФИО2

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления ФИО2, согласно сведениям и документам (в том числе выпискам по счетам), имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ООО «Теплосиб» произвело перечисление в пользу главы КФХ ФИО5 денежных средств по договору от 11.05.2016 № 1105-16 на общую сумму 1 240 000 руб. в период 19.05.2016 по 13.10.2016, по договору от 14.11.2016 № 1411-16 – на общую сумму 7 935 100 руб. в период с 18.11.2016 по 01.04.2018, по договору от 17.04.2017 № 1704-17 – в общей сумме 1 856 000 руб. 

В  рамках обособленного спора по делу № А46-11638/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» о признании названных выше сделок (платежей) отказано в полном объёме. 

Конкурсный управляющий ООО «Теплосиб» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к главе КФХ ФИО5 о взыскании убытков по договору от 17.04.2017 № 1704-17 и договорной неустойки, в удовлетворении которого отказано.

При этом требований о взыскании задолженности по договорам от 11.05.2016 № 1105-16, от 14.11.2016 № 1411-16 конкурсным управляющим не заявлены.

Поскольку обращение ФИО2 с просьбой направить ФИО5 требование о погашении задолженности (возмещении убытков) оставлено управляющим без внимания, ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил оснований для констатации незаконности бездействия управляющего, выразившегося в неиспрашивании задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у управляющего первичных бухгалтерских документов в подтверждение реальной задолженности по договорам очевидно влечёт отказ в предоставлении судебной защиты; при этом не имеет правого значение устное заявление ответчика в рамках иного судебного разбирательства.

В данной связи истечение срока исковой давности следует также принимать во внимание при оценке рисков невосполнимых имущественных затрат для конкурсной массы (распределение судебных расходов).  

Указанные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для предъявления соответствующих требований в контексте жалобы к ФИО6

Подача соответствующих заявлений в интересах должника является личным усмотрением управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности мероприятий по поиску и возврату имущества должника и реальной нагрузкой для конкурсной массы, в связи с реализацией таких мероприятий; инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может также повлечь взыскание убытков с самого управляющего.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции заключить об отсутствии в рассматриваемом случае факта незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок