ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта, выписка из ЕГРЮЛ) и его представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу № А23-8724/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению ФИО4 (Калужская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (Калужская область, Перемышльский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (далее –             ООО  «Молочные Активы», ответчик) с иском, в котором просит признать недействительным решение Совета директоров ООО «Молочные Активы», на основании которого было оформлено заявление Р14001, поданное в налоговый орган 05.11.2019.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому округу города Калуги производить регистрацию смены генерального директора ООО «Молочные Активы» и осуществлять любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Молочные Активы» (уточненные требования; т. 1, л. д. 55 – 56).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Ленинскому округу города Калуги, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора ООО «Молочные Активы».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска. Полагает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта. Считает, что принятая обеспечительная мера не направлена на исключение причинения заявителю какого-либо ущерба и не способствует сохранению баланса интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, при этом влечет нарушение прав участников общества, обладающих 100% долей в уставном капитале общества.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В материалах дела имеется письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ООО «Молочные Активы» ФИО5

В силу части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается. 

Толкование вышеприведенных норм и разъяснений в совокупности сводится к тому, что прекращение производства по апелляционной жалобе связано с одновременным наличием установленных законом оснований для прекращения производства по делу и явно выраженным отказом апеллянта от своих требований по жалобе до завершения производства по жалобе.

Вместе с тем, ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на злоупотребление со стороны ФИО4 своими правами, что, в свою очередь, лишает ООО «Молочные Активы» права на судебную защиту, возражали по заявлению об отказе от апелляционной жалобы и настаивали на удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу             № А23-8724/2019, подписанного представителем ООО «Молочные активы»                  ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, в том виде, в котором они заявлены, связаны с предметом спора и направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений и баланс интересов заинтересованных лиц до рассмотрения требований истца к ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 Кодекса.

При рассмотрении корпоративных дел Кодексом установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом согласно части 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 Кодекса).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Совета директоров ООО «Молочные Активы», на основании которого было оформлено заявление Р14001, поданное в налоговый орган 05.11.2019.

Требование о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Молочные активы» заявлено ФИО4, который не является участником общества.

Принимая обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора          ООО «Молочные Активы», суд первой инстанции не обосновал разумность требования заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. 

Кроме того, суд области не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных ФИО4 требований, учитывая то, что ФИО4 не является участником общества, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права участников ООО «Молочные Активы».

Запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений, основанных на решении совета директоров от 01.11.2019, не связан с предметом спора, нарушает права участников общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятие подобной обеспечительной меры не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта, определение суда первой инстанции от 25.11.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу                                        № А23-8724/2019 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ.В. Бычкова