ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255/22

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерная геология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «Инженерная геология»

к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инженерная геология» к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании задолженности в размере 13 725 614 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инженерная геология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инженерная геология» (Исполнитель) и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (Генпроектировщик) был заключен договор субподряда №1617187391412090942000000/116-ЗПН-77/16 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Обустройство военного городка п. Белушья Губа, войсковой части 77510» (шифр объекта Б-2/ОВГ) идентификатор государственного контракта №1617187391412090942000000 от 15 декабря 2016 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания, необходимые для разработки Проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, другими исходными данными. 

Цена работ согласно пункту 4.1 договора составила 42 939 060 руб. 02 коп. в том числе НДС 18% - 6 550 026 руб. 10 коп.

 07 августа 2017 года ООО «Инженерная геология» направило итоговые технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, а также акт о приемке выполненных работ (письмо № 08/07-07), повторно: 31 августа 2017 года № 08/31- 01, № 08/31-02 и 08/31-03 - не получив замечаний на выполненные работы, истец направил ответчику исполнительную смету на сумму 23 247 832 руб. 32 коп.

 Однако ответчик уклонился от подписания Актов. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 725 614 руб. 12 коп. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии истца с требованием об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий – 4 календарных дня с момента заключения договора, т.е. не позднее 19 декабря 2016 года. 

Фактически работы по договору были выполнены 07 августа 2017 года.

Письмом исх. № 08/07-07 от 07 августа 2017 года исполнитель направил в адрес Ответчика отчетные материалы. 

Акт о приемке выполненных работ направлен письмом исх. № 08/31-01 от 31 августа 2017 года. 

Как установлено судами, мотивированного отказа от Генпроектировщика в сроки, установленные пунктом 6.2.5 Договора, получено не было, следовательно, в порядке статьи 753 ГК РФ акты считаются подписанными в одностороннем порядке – 28 сентября 2017 года.

С учетом условий пункта 5.2 договора по срокам оплаты фактически выполненных работ крайним сроком на оплату задолженности по Договору считается 26 октября 2017 года, т.е. именно после этой даты истцу стало известно о нарушении своего права, следовательно, для соблюдения срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее 27 октября 2020 года.

Исковое заявление подано истцом 10 января 2022 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судами указано, что в своем исковом заявлении истец ссылается на досудебную претензию исх. № 11/22-07 от 22 ноября 2017 года направленную ответчику с требованием произвести оплату задолженности по Договору, следовательно, уже в ноябре 2017 года истец посчитал свое право по Договору нарушенным, в связи с чем, исковое заявление истца подано за переделами сроков исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-255/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина