Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30891/2021

19 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-30891/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Ванкорнефть», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Теплоприбор-Сенсор», поставщик) о взыскании 4 006 264 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Теплоприбор-Сенсор» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Ванкорнефть» 1 569 738 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С поставщика в пользу покупателя взыскано 1 500 000 рублей неустойки, 43 031 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С покупателя в пользу поставщика взыскано 1 561 458 рублей 79 копеек неустойки, 28 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества «Ванкорнефть» в пользу общества «Теплоприбор-Сенсор» взыскано 61 458 рублей 79 копеек; с общества «Теплоприбор-Сенсор» в пользу общества «Ванкорнефть» взыскано 14 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение размера неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что судами не снижена неустойка по встречному иску, чем нарушен баланс интересов сторон договора.

ООО «Теплоприбор-Сенсор» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель АО «Ванкорнефть» поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Теплоприбор-Сенсор» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Теплоприбор-Сенсор» (поставщик) в рамках договора поставки материально-технических ценностей №1710318/0573Д от 10.08.2019 со спецификацией от 19.12.2019 поставило обществу «Ванкорнефть» (покупатель) товар (датчики давления) на общую сумму 28 267 476 рублей 82 копейки с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем покупатель начислил неустойку на основании пункта 7.3 договора.

Требование об уплате неустойки поставщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения общества «Ванкорнефть» с иском в суд.

Обязательства по оплате товара АО «Ванкорнефть» исполнило с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем поставщик начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора. Требование об уплате неустойки покупателем не исполнено, что явилось основанием для обращения общества «Теплоприбор-Сенсор» со встречным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального и встречного исков, стороны заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 331, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из обоснованности первоначального иска на сумму 1 500 000 рублей и встречного иска на сумму 1 561 458 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки материально-технических ценностей №1710318/0573Д от 10.08.2019, спецификацию от 19.12.2019, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара), суды установили факт поставки обществом «Теплоприбор-Сенсор» товара по договору с нарушением срока, согласованного сторонами, а также факт просрочки оплаты товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обязанности поставщика уплатить покупателю неустойку на основании пункта 7.3 договора и обязанности покупателя уплатить неустойку поставщику в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом, суды с учетом заявления общества «Теплоприбор-Сенсор» об уменьшении неустойки пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты товара суды не усмотрели, однако удовлетворили данное требование частично, в связи с допущенной ошибкой при определении количества дней просрочки оплаты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества «Теплоприбор-Сенсор» неустойки отклоняются судом округа, поскольку суды, с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, принимая во внимание факт исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, незначительный период просрочки поставки, достижение цели сделки для обеих сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установили несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что неустойка в размере 1 500 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ванкорнефть», также отклоняются, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,1%) не является чрезмерно высоким; заявителем не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки за нарушение срока оплаты не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец, допустив нарушение своих обязательств по оплате, в отличие от ответчика, пользовался чужими денежными средствами после исполнения контрагентом своих обязательств и получения от ответчика товарно-материальных ценностей на крупную сумму. С учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  неустойка в размере 1 561 458 рублей 79 копеек обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-30891/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова