ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-210/2017

г. Воронеж

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 10-08/01338, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-210/2017

по рассмотрению жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богучарский завод растительных масел»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в отношении ООО «Богучарский завод растительных масел» (далее – ООО «Богучарский ЗРМ», долждник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 ООО «Богучарский ЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятию мер по оспариванию подозрительных   сделок   должника,   в   том   числе   сделок   по   погашению   задолженности, совершенных 18.11.2016 с ООО «Маслопродукт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 жалоба ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО4 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение в обжалуемой части  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО6 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 только в части признания незаконными его бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО4 надлежащим мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 350 248 тыс. руб., сведения о наличии которой отражены в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе, подписанным конкурсным управляющим, что привело к уменьшению размера конкурсной массы, снизило вероятность наиболее полного погашения требований кредиторов и привело к нарушению законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в  том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию данной дебиторской задолженности может привести к истечению срока исковой давности по ее взысканию, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Богучарский ЗРМ» введена 09.07.2019, определениями суда от 30.12.2019, 14.07.2020, 30.06.2021 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Богучарский ЗРМ» за 2020 год, представленной в налоговый орган ФИО4, общая балансовая стоимость активов должника составляет 838 581 тыс. руб., в том числе основные средства – 28 110 тыс. руб., финансовые вложения – 7 640 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 21 708 тыс. руб., запасы – 636 тыс. руб., дебиторская задолженность – 350 248 тыс. руб., прочие оборотные активы – 430 186 тыс. руб.

В соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего от 18.03.2021 в конкурсную массу включено следующее имущество: основные средства - 28 110 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 7 640 тыс. руб., запасы – 636 тыс. руб., дебиторская задолженность – 350 248 тыс. руб., прочие оборотные активы – 430 186 тыс. руб.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи основных средств №1 от 08.10.2019, №2 от 28.10.2019, №3 от 22.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 17.11.2020, №6 от 27.07.2021, которые размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Возражая против довода ФНС России в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указал, что им в установленные сроки была проведена инвентаризация имущества, сведения о результатах которой включены в ЕФРСБ сообщениями №4262429 от 11.10.2019, №4324980 от 30.10.2019, №4416327 от 25.11.2019, №5759144 от 17.11.2020, №7053671 от 27.07.2021. Причиной непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности является непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника  первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности. По мнению управляющего, само по себе включение в конкурсную массу дебиторской задолженности не влечет возможность получения денежных средств. Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует конкретные сроки для проведения дополнительной  инвентаризации  вновь выявленного  имущества должника. 

В апелляционной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО4 были предприняты все исчерпывающие меры по поиску  и истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный, в том числе с учетом установленных обстоятельств на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий обязан был направить соответствующие требования о предоставлении документов бывшему руководителю должника, контрагентам, заинтересованным лицам по отношению к должнику, и, при неполучении необходимых документов и сведений, предпринять иные меры для установления фактических дебиторов должника. Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения  выполнения данных действий управляющим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченным органом не предоставлено сведений в отношении дебиторов, по которым необходимо было провести мероприятия по взысканию, а также сведений об их задолженности и реквизитах, несостоятельна в силу изложенного.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.03.2021 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражено, что должником передана документация предприятия 07.08.2019.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н). Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В данном случае судом области установлено, что уважительные причины, по которым действия по взысканию дебиторской задолженности не были совершены в кратчайшие сроки после окончания инвентаризации имущества, а также доказательства принятия  всех мер по  инвентаризации  дебиторской задолженности конкурсным управляющим не раскрыты. Доказательства наличия препятствий для осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности также не представлены. Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействии конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности не соответствуют требованиям разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в указанном отчете конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4 сведения о дебиторской задолженности не являлись итоговыми, недоказанности  того, что неправомерные действия арбитражного управляющего стали причиной невозможности погашения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, несостоятельны и не опровергают обоснованного вывода суда о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что частично бухгалтерская документация была изъята правоохранительными органами (со ссылкой на представленные бывшим руководителем должника протоколы обыска) не могут безусловно свидетельствовать о принятых конкурсным управляющим всех мерах для взыскания дебиторской задолженности (направления в правоохранительные органы запроса о предоставлении  возможности ознакомления с изъятой документацией, с последующим направлением претензий дебиторам и т.д.).

Доводы жалобы о том, что согласно пояснениям бывшего директора  ФИО7  основная часть дебиторской задолженности приходится на юридические лица, деятельность которых прекращена, носят предположительный характер и не доказаны документально.

В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, правомерно удовлетворена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие именно права и законные интересы подателя жалобы нарушены указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не дана правовая оценка как вынесенный судебный акт способствует восстановлению нарушенных прав подателя жалобы, несостоятелен с учетом установленных обстоятельств и содержания обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-210/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      ФИО1