ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14188/2022

Дело № А55-36457/2019

г. Самара

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 г.,

от ООО Комсомольский УП» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела №А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило с учетом принятых судом уточнений: 

1) обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме ООО "Комсомольский убойный пункт" № 49 от 29.03.2022, в том числе:

- о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям,

- направлении заявления по форме ООО «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, 

- проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, 

- предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума); 

2) обязать конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО4 определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории ООО «Мясоагропром» и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявление по форме ООО «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума), 

3) обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» передать АО «Россельхозбанк» залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО4, ООО «Комсомольский убойный пункт» и кредитором АО «Россельхозбанк» следующим образом.

Суд определил:

- не обязывать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований изложенных в письме исх. № 49 от 29.03.2022 (о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума), 

- не обязывать конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО4 определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории ООО «Мясоагропром» и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума), 

- не обязывать ООО «Комсомольский убойный пункт» передать АО «Россельхозбанк» залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела № А55-36457/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и разрешить разногласия в редакции требований банка.

Представитель ООО «Комсомольский убойный пункт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Определением от 10.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К., в связи с нахождением в отпуске на судью Машьянову А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются, в том числе, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Указанная норма направлена на разрешение разногласий между кредиторами, должником, арбитражным управляющим, обусловленных проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между ООО «Мясоагропром» и ООО «Комсомольский убойный пункт» заключены договоры аренды от 20.10.2020 №№ МАП /23/20, МАП /24/20, МАП /25/20, МАП /27/20, МАП/35/20, МАП/36/20, МАП/39/20, МАП/76/20, МАП/81/20, МАП/84/20 в соответствии с которыми ООО «Мясоагропром» передало в ООО «Комсомольский убойный пункт» 10 единиц сельскохозяйственной техники являющейся предметом залога АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу №А55-36457/2019, признаны недействительными сделками договоры аренды, заключенные между ООО «Мясоагропром» и ООО «Комсомольский убойный пункт» в том числе договоры аренды залогового имущества АО «Россельхозбанк» от 20.10.2020 №№ МАП/23/20, МАП/24/20, МАП/25/20, МАП/27/20, МАП/35/20, МАП/36/20, МАП/39/20, МАП/76/20, МАП/81/20, МАП/84/20. 

Кроме того, судом установлено, что передача залогового имущества АО «Россельхозбанк» в аренду осуществлялась без получения согласия Банка, что в свою очередь являлось нарушением пункта 1.1 договоров залога № 161300/0104-4/1 от 11.11.2016, №161300/0104-4/2 от 11.11.2016, №161300/0104-4/3 от 11.11.2016, №161300/0104-4/4 от 11.11.2016,   №161300/0104-5/1   от   11.11.2016,   №161300/0104-5/2   от   11.11.2016, №171300/0183-4 от 16.11.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт» оставлена без удовлетворения.

01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Хранитель) в лице ФИО5 и ООО «Мясоагропром» (Поклажедатель) в лице ФИО6 был заключен договор хранения № 1. В соответствии с договором Поклажедатель передал Хранителю девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в личных целях. Договор хранения от 01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» и ООО «Мясоагропром» заключен на безвозмездной основе, поскольку в соответствии с п.3.1 договора вознаграждение за хранение не взимается. При этом в соответствии с п. 2.3.2 договора хранитель вправе эксплуатировать переданное ему имущество. 

Вместе с тем 28.01.2022 между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО4 и ООО «Комсомольский убойный пункт» заключены дополнительные соглашения №1 и 2 к договору хранения №1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми ФИО4 передал на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в общем количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19 единиц. Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 28.01.2022 имущество передано на хранение в целях обеспечения его сохранности. 

В дополнительном соглашении №2 установлено как на имущество, переданное на хранение 01.10.2020, так и на залоговое имущество переданное на хранение 28.01.2022, порядок хранения в соответствии со статьей 892 ГК РФ - хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; и об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

В рамках данного обособленного спора судами рассмотрены требования Банка о признании недействительным договора хранения заложенного имущества банка, а также о незаконности действий конкурсного управляющего по передаче на хранение этого имущества. 

Судами в связи с этим установлено, что конкурсный управляющий, учитывая значительный объем имущества и не имея иной возможности обеспечить сохранность имущества, передал его на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт». 

При этом, как следует из материалов дела и пояснений, представленных конкурсным управляющим должника ФИО4, им не предоставлялось разрешение на эксплуатацию имущества в соответствии со ст.892 ГК РФ. 

Доказательства, которые бы подтверждали факт эксплуатации имущества, в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим приобщены к материалам апелляционного производства акты проверки залогового имущества от 24.05.2022 и от 22.08.2022, согласно которым фактов эксплуатации или повреждения имущества не установлено. 

Судом отклонены доводы АО «Россельхозбанк» относительно заявленных оснований для признания сделки недействительной в силу следующего. 

Поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, то руководитель должника имел полномочие на подписание оспариваемого договора на хранение и в аренду. В силу своей безвозмездности для должника также является необоснованным утверждение кредитора относительно неравноценности встречного представления и причинения вреда должнику заключенным договором. Заключение безвозмездного договора хранения имущества должника признано судом разумным с точки зрения сохранения конкурсной массы. 

Довод конкурсного кредитора о необходимости получения согласия при заключении договора у залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» как основания недействительности данного договора отклонен судом. 

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога. Отсутствие согласия Банка на заключение договора хранения не влечет за собой его недействительность. В рассматриваемом случае не требовалось получение согласия залогового кредитора на передачу имущества на хранение. Данная сделка не относится к числу соглашений о передаче имущества в аренду или безвозмездное пользование, не связана с распоряжением имуществом или обременением предмета залога правами и притязаниями третьих лиц. 

Доводы конкурсного кредитора о том, что ООО «Комсомольский убойный пункт» безвозмездно пользуется имуществом должника и тем самым причиняет вред имущественным интересам кредитора признаны предположительными и неподтвержденным документально, опровергнуты конкурсным управляющим. Доказательств того, что хранение имущества ответчиком привело к ухудшению его состояния не представлено. 

Более того, наличие указанного договора освободило конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, в связи с чем судом не усматривается нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения и причинения вреда залоговому имуществу, оно находится в работоспособном состоянии. Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника на хранение, в том числе залоговое, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенций должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных хранителей, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, судами признана не противоречащим Закону о банкротстве ситуация, при которой конкурсный управляющий должника передал залоговое имущество банка на хранение третьему лицу. 

Вместе с тем залоговое имущество Банка вследствие этого находится на территории свиноводческого хозяйства ООО «Комсомольский убойный пункт», имеющего IV компартмент, что означает наличие определенных ограничений в посещении территории свинокомплекса со стороны посторонних лиц. 

Признание должника несостоятельным (банкротом) не изменяет правового положения кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества должника. В частности, такой кредитор (залогодержатель) на основании п.2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В связи с намерением АО «Россельхозбанк» реализовать правомочия  залогодержателя, предусмотренные п.2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, между банком, конкурсным управляющим и ООО «Комсомольский убойный пункт» возникли разногласия относительно порядка реализации кредитором указанного права, содержание которых заключается в следующем. 

ООО «Комсомольский убойный пункт» полагало, что посещение сотрудниками Банка территории свиноводческого хозяйства возможно только при соблюдении перечня требований к посетителям, которые утверждены руководителем Общества и сформулированы в письме от 29.03.2022 № 49 в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Банк полагал, что допуск территорию свиноводческого хозяйства должен быть согласован конкурсным управляющим должника и возможен без соблюдения требований, предъявляемых ООО «Комсомольский убойный пункт».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 указывал, что с его стороны не имеется препятствий в согласовании перечня сотрудников Банка, которые намерены посетить территорию свиноводческого хозяйства, однако Банком должны быть соблюдены требования, предъявляемые  ООО «Комсомольский убойный пункт» для фактического проникновения на территорию хозяйства.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Комсомольский убойный пункт» и конкурсного управляющего должника ФИО4, что послужило основанием для обращения Банка с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», утверждены соответствующие Правила определения зоосанитарного статуса (компартмента) свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - Правила).

Данным нормативным правовым актом (пункты 1-4) определено, что система компартментов применяется для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации.

Настоящие Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - хозяйства).

Определение зоосанитарного статуса хозяйств (далее - компартментализация) производится на основе анализа рисков, связанных с распространением возбудителей заразных болезней животных, включая болезни, общие для человека и животных, и заразных болезней человека, для которого свиньи могут служить активным или пассивным переносчиком, и характеризует степень защищенности компартмента.

По результатам компартментализации хозяйство относится к одному из четырех компартментов. 

Территории свиноводческого хозяйства ООО «Комсомольский убойный пункт» присвоен компартмент IV - хозяйство высокого уровня защиты.

Согласно пункту 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 к компартменту IV относятся хозяйства, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 13.3 названных правил, то есть предъявляемым к компартменту III:

а) в хозяйства не завозятся и в течение 6 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 настоящих Правил, не завозились свиньи из компартментов I и II (включая генетический материал и временный ввод свиней для любых целей);

б) хозяйства не связаны и в течение 6 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 настоящих Правил, не были связаны с компартментами I и II технологически (транспорт, персонал, тара, ветеринарные специалисты и т.д.), за исключением поставки из данного хозяйства в хозяйства компартмента II свиней и генетического материала свиней;

в) исключена возможность контактирования работников хозяйств с домашними и (или) дикими свиньями или посещение работниками хозяйств, относящихся к компартментам I и II;

г) выгул свиней вне животноводческих помещений хозяйств не осуществляется;

д) в радиусе 500 метров отсутствуют хозяйства, относящиеся к компартментам I и II;

е) производственные строения хозяйств защищены от проникновения животных (включая птиц), атмосферных осадков и грунтовых вод;

ж) не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 настоящих Правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I и II, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней;

з) вход в производственные помещения хозяйств осуществляется с полной сменой одежды и обуви;

и) в корм животным хозяйств используются исключительно корма и кормовые добавки, подвергнутые стерилизующей обработке, термообработке (гранулированию);

к) в хозяйствах осуществляется учет поступивших кормов с указанием их изготовителя и режимов приготовления;

л) в хозяйствах учитываются все ветеринарные мероприятия и процедуры, проводимые со свиньями;

м) до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 настоящих Правил, среди поголовья хозяйств не было случаев возникновения перечисленных заразных болезней свиней;

н) исключена возможность проноса персоналом, работающим в хозяйстве, на территорию предприятия пищевых продуктов;

о) за каждой (технологической) группой животных, содержащихся на одной производственной площадке, закрепляется штат ветеринарных специалистов и персонала по уходу за животными;

п) в хозяйстве проводится идентификация животных;

а также следующим критериям, непосредственно отнесенным к компартменту IV:

а) в хозяйства не завозятся и в течение 12 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 названных правил, не завозились свиньи из компартментов I, II и III (включая генетический материал и временный ввод свиней для любых целей);

б) хозяйства не связаны и в течение 12 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 названных правил, не были связаны с компартментами I, II и III технологически (транспорт, персонал, тара, ветеринарные специалисты и т.д.), за исключением поставки из данного хозяйства в хозяйства компартментов I, II и III свиней и генетического материала свиней;

в) исключена возможность контактирования работников хозяйств в течение 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями или посещение работниками хозяйств, относящихся к компартментам I, II и III;

г) хозяйства не осуществляют выгул свиней;

д) в радиусе 500 метров отсутствуют хозяйства, относящиеся к компартментам I - III;

е) не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней;

ж) вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4,  10 названных правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви;

з) рабочая одежда в хозяйствах подвергается ежедневной стирке непосредственно в чистой производственной зоне хозяйства;

и) транспорт для доставки кормов не используется для доставки кормов в хозяйства, относящиеся к компартментам I, II и III;

к) среди поголовья хозяйств в течение 2 лет, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, не было случаев возникновения сальмонеллеза, а также гемофилезного полисерозита и плевропневмонии и не было случаев выявления респираторного коронавируса, а также вируса гриппа свиней (исключая инфицирование свиней штаммами вируса гриппа А человека);

л) в хозяйстве, во исполнение указаний специалистов в области ветеринарии, организовано проведение мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Хозяйства, которым присвоен компартмент IV, исходя из наибольшего перечня предъявляемых к ним требований, имеют самую высокую степень защищенности. Отнесение хозяйства к компартментам II - IV осуществляется по результатам посещения должностными лицами территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору хозяйства, проводимого по заявлению хозяйства.

Из содержания вышеперечисленных требований к хозяйствам, которым присвоен компартмент IV, следует, что применительно к рассмотренным судом разногласиям о порядке посещения территории хозяйства посторонними лицами имеют отношения следующие критерии: 

ж) вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4,  10 названных правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви;

е) не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

ООО «Комсомольский убойный пункт» в письме от 29.03.2022 № 49 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 (л.д.69-70) указало, что на предприятии приняты меры, направленные на борьбу с африканской чумой свиней и определило требования, исполнение которых необходимо для предоставления доступа:

1) вход на территорию свинокомплекса производится через санпропускник, где каждый посетитель обязан пройти душ, сменить обувь и всю одежду;

2) доступ на территорию должен быть согласован с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям;

3) необходимо направить заявление по форме ООО «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

4) необходимо пройти карантинные мероприятия (трехдневную изоляцию в гостиничном комплексе на территории с. Хилково);

5) необходимо предоставить санитарную книжку (санитарный минимум).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования, предъявленные ООО «Комсомольский убойный пункт», не в полной мере соответствуют Приказу Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, в части требований являются избыточными и установленными произвольно.

В частности, в материалы дела представлена копия письма Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 02.08.2021 №02-2837, согласно которому обеспечение доступа на объекты животноводства не относится к компетенции Управления. 

Управлением Россельхознадзора разъяснено, что посещение хозяйств  III и IV уровня зашиты регламентировано Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258. В письме Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 17.08.2021 № 02-3090 также сообщено, что выдача разрешений на посещение объектов животноводства не относится к компетенции Управления.

В материалы дела также представлена копия письма Департамента ветеринарии Самарской области от 09.07.2021 №ДВ-03/2894, согласно которому посещение ООО «Комсомольский убойный пункт» регулируется Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 №258.

Как указано выше, Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 №258 требования о согласовании допуска на территорию хозяйств  III и IV уровня зашиты с департаментом ветеринарии или органом Россельхознадзора не установлены. 

Таким образом, требование о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям не является основанным на нормах действующего законодательства. 

При рассмотрении обособленного спора ООО «Комсомольский убойный пункт» не обосновало со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты требование к посетителям  пройти карантинные мероприятия (трехдневную изоляцию в гостиничном комплексе на территории с. Хилково) и предоставить санитарную книжку (санитарный минимум). 

В частности, такие требования не установлены Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 №258. 

Как следует из письма Департамента ветеринарии Самарской области от 09.07.2021 №ДВ-03/2894, ограничительные мероприятия (карантины) в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» не устанавливались. При этом карантин по АЧС на территории м.р.Красноярский Самарской области в границах личного подсобного хозяйства гражданина ФИО7 отменен постановлением Губернатора Самарской области №160 от 30.06.2021. 

Таким образом, оснований для запрета посещения территории посторонними лицами в эпизоотическом очаге, предусмотренного п.  24.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 31 мая 2016 г. № 213 “Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней” также не имелось. 

Названным нормативным правовым актом также не устанавливается такого требования, как временная изоляция лица до посещения территории хозяйства. 

Со стороны ООО «Комсомольский убойный пункт» надлежащим образом также не обоснована необходимость прохождения трехдневной изоляции и не указано, в связи с чем определен именно такой временной промежуток.  

В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание 10.10.2022, ООО «Комсомольский убойный пункт» ссылалось на требования Приказа Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37 (ред. от 16.12.2021) "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62282). В п.4 Приказа указано, что возбудитель АЧС устойчив во внешней среде, в почве сохраняет жизнеспособность в течение 120 календарных дней, в стоячей воде - 175 календарных дней, в навозе - до 160 календарных дней, в мышечной ткани, костном мозге - до 180 календарных дней, в селезенке - до 1 года. Возбудитель чувствителен к дезинфицирующим средствам, к поверхностно-активным веществам и моющим средствам, погибает при термической обработке при температуре не менее 70 °C в течение не менее 30 минут.

Инкубационный период с момента заражения до проявления клинических признаков АЧС составляет от 3 до 15 календарных дней.

В п.6 Приказа содержится информация о том, что передача возбудителя осуществляется алиментарным, контактным, ятрогенным, аэрогенным, трансмиссивным, внутриутробным путями и с генетическим материалом. Факторами передачи возбудителя являются секреты и экскреты больных свиней, диких кабанов и вирусоносителей, продукты убоя свиней, добычи диких кабанов и продукты их переработки, трупы свиней и диких кабанов, а также контаминированные возбудителем объекты окружающей среды, включая корма, воду, навоз, подстилку, почву, одежду и обувь обслуживающего персонала, инвентарь, оборудование, транспортные и иные материальные и технические средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО «Комсомольский убойный пункт» ссылки на Приказ Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37 не являются обоснованием требования о соблюдении трехдневного карантина. 

Инкубационный период - это начальный период инфекционного заболевания, отрезок времени от момента заражения до проявления симптомов болезни. 

Поскольку человек не болеет африканской чумой свиней, а может быть только переносчиком заболевания, нахождение его в карантине не приведет к достижению цели разрыва механизма передачи инфекции. 

При этом в соответствии с подп. ж) п.13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 №258 вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви. Пунктами 4 и 10 Правил предусмотрено посещение должностными лицами территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору хозяйства, проводимого по заявлению хозяйства, оформленному по прилагаемому образцу, в целях отнесения хозяйства к компартментам II - IV, а также в целях проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий. То есть непосредственно данный пункт относится к должностным лицам органов ветеринарного надзора и при посещении ими производственных помещений. 

В отношении иных посетителей действуют правила подп. е) п.13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 №258: не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

В этом случае согласно письму Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 12.11.2021 № 01-02-6067 в целях соблюдения подп. е) п.13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 №258 рекомендовано перед посещением свиноводческих хозяйств направлять гарантийные письма руководителю предприятия о том, что сотрудники организации-посетителя не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО4 и схеме территории ООО «Комсомольский убойный пункт» (л.д.67), залоговое имущество АО «Россельхозбанк» находится на территории промплощадки №1 и №2. То есть для осмотра сотрудниками банка залогового имущества им не требуется проход на территорию основной части промплощадки №2, где находится новый свинокомплекс. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что залоговое имущество Банка находится (хранится) непосредственно на территории размещения поголовья свиней, в связи с чем для доступа к этому имуществу необходимо было бы контактирование посетителей с животными или перемещение их по территории, общей с размещением животных. 

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает наличие в регионе неблагоприятной эпидемиологической ситуации в связи с ранее возникшей вспышкой заболевания АЧС, которое приводит к массовой гибели и вынужденному забою поголовья животных; выжившие животные пожизненно остаются вирусоносителями; отсутствуют эффективные средства иммунизации от этого заболевания. Из обстоятельств дела следует, что вход на территорию хозяйства является общим для посещения всех промплощадок свинокомплекса. Учитывая, что возбудитель АЧС устойчив во внешней среде и сохраняется в почве в течение длительного времени, необходимость соблюдения требования о предварительном прохождении санитарной обработки, смене одежды и обуви следует признать обоснованной. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование о предварительном прохождении санитарной обработки, смене одежды и обуви при посещении комплекса сотрудниками АО «Россельхозбанк» соответствует действующему законодательству, является исполнимым, не налагает чрезмерных требований в отношении кредитора и позволит соблюсти баланс интересов  лиц, участвующих в деле. 

В данном случае ООО «Комсомольский убойный пункт» также исполняет обязанности и несет ответственность, предусмотренную статьями 17, 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии». Согласно статье 18 вышеуказанного закона, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. 

Требование о предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума) со стороны ООО «Комсомольский убойный пункт» является необоснованным, при рассмотрении спора оно не подтверждено ссылками на действующие нормативные правовые акты. 

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ООО «Мясоагропром» не является владельцем территории промплощадки №1 и №2 и он не может дать разрешение на допуск на эту территорию, следует  признать обоснованным. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, свиноводческий комплекс, находящийся в с. Хилково состоит из нескольких обособленных промплощадок, не находящихся в собственности должника. Залоговое имущество АО «Россельхозбанк» не находится на территории ООО «Мясоагропром», а находится на территории Промплощадки № 1 и на основной части Промплощадки №2 - владельцами которых ООО «Мясоагропром» не является.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество Банка передано ООО «Комсомольский убойный пункт» на хранение должником. Впоследствии конкурсным управляющим в связи с заключением дополнительных соглашений к договору уточнены условия хранения этого имущества. Договор хранения конкурсным управляющим не расторгнут. Поскольку конкурсный управляющий  в соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника, является стороной сделки ФИО4 несет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. 

Вместе с тем ФИО4 не несет организационно-распорядительных полномочий по обеспечению непосредственного доступа на территорию ООО «Комсомольский убойный пункт». В связи с этим требование обязать конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО4 обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявление по форме ООО «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума), не подлежит удовлетворению безотносительно к перечню предъявляемых условий. Кроме того, указанные требования предъявляются не конкурсным управляющим, а со стороны другого лица ООО «Комсомольский убойный пункт».

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2022 года по делу №А55-24200/2021, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о ветеринарии при осуществлении исполнительных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" в период действия чрезвычайной ситуации по АЧС при посещении 10.08.2021 производственной территории общества без предъявления документов подтверждающих, что он является лицом, не контактировавшим в течение двух недель, предшествующих посещению хозяйства и хозяйства, относящиеся к компартментам эпизоотические очаги, и не участвовавшим в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя соблюдать нормы п.13.4 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» при посещении производственных территорий Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды также фактически пришли к выводу о необходимости соблюдения посетителями хозяйства, в том числе должностными лицами органов власти, требований подп. е) п.13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 №258. 

Поэтому выводы судов по делу №А55-24200/2021 приняты во внимание судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк». 

Вместе с тем вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "Комсомольский убойный пункт" судебные акты по делу №А55-24200/2021, а также иным спорам по делам из административных правоотношений (А55-29969/2021, А55-29968/2021) не содержат выводов, которые обязывали бы лиц, участвующих в деле, соблюдать иные требования, указанные в письме ООО «Комсомольский убойный пункт» от 29.03.2022 № 49. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 14.03.2022 банком направлено конкурсному управляющему письмо №013-39-28/96 в котором он просит утвердить список лиц в целях проникновения в организацию с компартментом 4 (ООО «Комсомольский убойный пункт»).

В соответствии с ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 343 ГК РФ не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена которого в процедуре реализации имущества гражданина определяется в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 213.26, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 N Ф07-6022/2020 по делу N А56-127006/2018).

При этом обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение залоговому кредитору реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 N Ф04-22238/2015 по делу N А03-4848/2014).

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанность по сохранности имущества должника, то обращение АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу, которым обеспечены его требования, правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

15.03.2022, а также 25.03.2022 конкурсным управляющим утвержден список лиц в том составе, в котором просил АО «Россельхозбанк», что подтверждается представленными в материалы дела письмами конкурсного управляющего в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт». 

Поэтому требование заявителя определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории ООО «Мясоагропром», не может быть признано обоснованным. Согласно объяснениям конкурсного управляющего им дважды утверждались списки сотрудников АО «Россельхозбанк», которым должен быть предоставлен доступ на указанную территорию, то есть фактически разногласий по этому вопросу не имеется.  

Требование заявителя обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» передать АО «Россельхозбанк» залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента, также не может быть удовлетворено, поскольку в рамках иного обособленного спора Банку отказано в признании недействительной сделкой договора хранения № 1 от 01.10.2020, заключенного между ООО «Комсомольский убойный пункт» и ООО «Мясоагропром»; применении последствий недействительной сделки в виде передачи залогового имущества АО «Россельхозбанк» (самоходной техники, транспортных средств, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники) в количестве 19 единиц на хранение АО «Россельхозбанк»; а также в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО4, выразившиеся в передаче залогового имущества АО «Россельхозбанк» на хранение третьему лицу, без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» (определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года).

01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Хранитель) в лице ФИО5 и ООО «Мясоагропром» (Поклажедатель) в лице ФИО6 был заключен договор хранения № 1. В соответствии с договором Поклажедатель передал Хранителю девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в личных целях.

Договор хранения от 01.10.2020 заключенный между ООО «Комсомольский убойный пункт» и ООО «Мясоагропром» заключен, по мнению заявителя, на безвозмездной основе, при этом в соответствии с п. 2.3.2 договора, хранитель в праве эксплуатировать переданное ему имущество.

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО4 подписаны дополнительные соглашения №1, 2 к договору хранения №1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми ФИО4 передал на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19 единиц без согласия залогодержателя. При этом, в дополнительном соглашении №2 указано о разногласиях в части использования залогового имущества АО «Россельхозбанк». ООО «Комсомольский убойный пункт» указано на необходимость использования части техники для обеспечения сохранности иного имущества.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений:

9 ед. было передано на хранение бывшим руководителем ФИО6 в момент заключения договора, условия договора предполагали право пользования имуществом в качестве платы за хранение;

10 ед. (в числе прочего незалогового имущества) было передано на хранение конкурсным управляющим ФИО4 28.01.2022 года по дополнительному соглашению;

28.01.2022 конкурсный управляющий заключил дополнительное соглашение, которое устанавливает как на имущество переданное на хранение 01.10.2020 года, так и на залоговое имущество переданное на хранение 28.01.2022 года порядок хранения в соответствии со статьей 892 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечивается хранение имущества должника без права его использования в соответствии с договором, заключенным с должником, и дополнительными соглашениями, причиной заключения которых являлась необходимость обеспечении сохранности предмета залога и иного имущества, предусматривающего специфические условия его содержания и поддержания работоспособного состояния. Обязанность передать указанное имущество в настоящее время не установлена, договор хранения не расторгнут, собственником имущества указанные требования не предъявлялись (в том числе по причине невозможности самостоятельного хранения имущества).

По результатам рассмотрения данного дела по существу, надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обязанности или необходимость ООО «Комсомольский убойный пункт» передать АО «Россельхозбанк» залоговое имущество на территории свободной от действия IV компартмента, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в обязании ООО «Комсомольский убойный пункт» передать АО «Россельхозбанк» залоговое имущество на территории свободной от действия IV компартмента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу №А55-36457/2019 в части абзаца второго резолютивной части и разрешить возникшие разногласия в этой части иным образом.  

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу №А55-36457/2019 изменить в части абзаца второго резолютивной части,  изложив его следующим образом. 

Обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» при условии:

- соблюдения акционерным обществом «Россельхозбанк» требований подп. е) п.13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 №258, то есть при условии направления им заявления руководителю ООО «Комсомольский убойный пункт» о том, что сотрудники АО «Россельхозбанк» не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

- соблюдения акционерным обществом «Россельхозбанк» требований подп. ж) п.13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 №258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о:

- согласовании доступа на территорию  с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям;

- прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково);

- предоставления  санитарной книжки (санитарного минимума).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу №А55-36457/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова