Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«16»  июля   2021 год                        Дело №А12-13621/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Троицкой Н.А. , рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик   представил отзыв, с иском не согласен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

          На ул. Штеменко, д. 1 А, г. Урюпинска, Волгоградской области, 11.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н 

<

***> собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер К730ТХ34, водитель - ФИО2 (далее - виновник).

          Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

         В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

           В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            12.03.2018года между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Генезис Трейд» было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае  .

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

15.03.2018 года ООО «Генезис Трейд» направил страховщику заявление о страховом  возмещении с приложением документов по описи. Стоимость расходов по доставке заявления составила З00 руб., что подтверждается накладной №49456/1 СИ платежным поручением № 1131 об оплате услуг курьера.

Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Генезис Трейд» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

Письмом от 19.03.2018г. страховщик отказал по причине непредставления нотариально заверенных документов.

Вместе с тем,  нотариальное заверение названных документов Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независим) техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

ООО «Генезис Трейд» с заявлением о страховом возмещении направило АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление с предложением осмотреть ТС потерпевшего по адрес 

<

...>, 22.03.2018г. в 11.00 час (на пятый рабочий день момента обращения с Заявлением о страховом случае).

В указанную дату и время потерпевший представил поврежденное транспортное средство на  осмотр  в указанное место и время, однако транспортное средство страховщик не осмотрел.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу или  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертиз независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ООО«Генезис Трейд» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и К» в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

16.04.2018 года ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и К» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 9600 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 706 на указанную сумму. Исполнение агентского договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора.

В соответствии со с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение независимой экспертизы явилось необходимой мерой для определения размера страхового обязательства страховщика.

23.05.2018г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании заключения независимой экспертизы и возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае. Стоимость услуг по доставке претензии курьером составила 300 руб.

Между ООО «Генезис Трейд» и Анфимовым АЛО. был заключен договор уступки права требования №49456/1 от 21.01.2019г., согласно которому в пользу ФИО3 уступлено право требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

30.01.2019г. ФИО3 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и уведомлением об уступки права требования.

Письмом от 20.02.2019г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

29.04.2020 года ФИО3 направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от

№123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием произвести страховую выплату. Стоимость услуг по направлению Почта Россия составила 135,60 рублей.

Заявление оставлено без удовлетворения.

02.02.2021 года ФИО3 и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки права требования №49456/1 от 21.01.2019г., что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования.

Размер расходов по отправке заявления о страховой выплате составил 300 рублей и подлежит возмещению ответчиком, что следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016,

Размер расходов Истца по отправке Заявления с заключением автотехнической экспертизы составил 300 рублей и подлежит возмещению ответчиком, что подтверждается п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между ООО «Генезис Трейд» и ИИ ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2021г. по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.

12.03.2021 года ООО «Генезис Трейд» письменно обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного.

Решением от 12.05.2021г. служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрении обращения потерпевшего.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный ссылается на непредставление фотоматериалов осмотра транспортного средства заявителем для проведения экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Данный довод не соответствует действительности. Потерпевшему какого-либо запроса о представлении фотоматериалов финансовым уполномоченным либо ООО «Окружная экспертиза» не направлялось.

Оригинальное экспертное заключение с цветными фотографиями направлялось ответчик) с претензией (указано выше). Копия данного экспертного заключения направлена с обращением.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года Ь 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных  материалов и документов (с обязательным приложением фото- и (или)  видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика».

Таким образом, финансовый управляющий  имел возможность запросить фотографии как у ответчика, так и у потерпевшего.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения дела в судебном порядке, между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО5 бы заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021г., в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Оплата произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручение на сумму 10000 рублей об оплате данного договора.

          С учетом изложенного, истец просит взыскать 9600 рублей страховое возмещение, 15 000 рублей расходы на оплату услуг  независимого эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой  выплате,  300 рублей расходы на отправку претензии, 135,60 рублей  расходы на отправку заявления в порядке п. 1 ст. 16 123-ФЗ,  10 000 рублей  стоимость юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному,  15 000 рублей расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному,  10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг,  2000 рублей госпошлины. 

               В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу) независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлена потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли, согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетеся страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения ю расходов на проведение экспертизы.

П. 99 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнение] страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (иле организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 стать 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом с ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачен страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ и  пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы  независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового  возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства  подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, убытки в виде стоимости проведения независимой эксперта подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховки иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг".

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен тол транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средств прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с письменным заявлением, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме.

Как следует из п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.73 Постановления №58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела имеются доказательства соблюдения всех стадий досудебного урегулирования спора, а именно заявление о выплате страхового возмещения, заявление в страховую компанию в порядке 123-ФЗ, обращение к Финансовому уполномоченному решение Финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.

При этом, в силу п 2. ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения  уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно, п. 1. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных выше норм следует, что ненаправление должнику уведомления уступке не влияет на действительность заключенного договора. Последствия неуведомления лежат в плоскости распределения рисков при осуществлении должником исполнения. Цедент  и цессионарий, не направившие должнику уведомление, не несут перед ним никак ответственности.

Факт направления уведомления о расторжении договора цессии не снимает с должника обязанность исполнить обязательства, а лишь регулирует вопрос, в пользу какого кредите должник уполномочен исполнять обязательства.

Передача существующего права от первоначального кредитора другому ли происходит с момента, определенного договором (соглашением) об уступке, а при отсутствии такого условия - в момент совершения самого соглашения об уступке. Для вступления в си уступки и для определения момента перехода права требования к цессионарию уведомлен должника не требуется, не имеет значения, было ли направлено уведомление и получено оно должником.

В рассматриваемом случае, обязательство не исполнено ни в отношении цедента,ни  в  отношении цессионария.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.73 Постановление Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п.98 Постановление Пленума ВС РФ № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»», утвержденных 18.03.2020 Президиумом ВС РФ в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, по страховому случаю с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта  и  услуг независимого эксперта, а также расходов по отправке заявления о страховой выплате.

Расходы по отправке заявления о страховой выплате подлежат возмещению ответчиком, что следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016,

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) дано разъяснение, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.».

В силу п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.».

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 02.03.2020  истец  направил обращение в адрес финансового уполномоченного . 

За рассмотрение обращения  истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Финансовым уполномоченным  вынесено решение .

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с  требованием  о взыскании 15 000 рублей с ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то  заявленные  истцом требования и квалифицируются судом как убытки.

             Аналогичный правовой подход изложен в  Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602 по делу N А65-11167/2020. 

           Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора, платежного поручения, экспедиторских накладных и платежных поручений об оплате услуг по доставке ответчику искового заявления, платежное поручение на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает , что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного и 1 000 руб. за обращение в арбитражный суд. 

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов   и на оплату государственной пошлины в размере рублей .

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с письменным заявлением, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора, наряду со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определен Законом № 123, что следует из статьи 1 закона № 123: «Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.».

Согласно пункта 1 ст.16 Закон № 123 (Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме.

Данный вывод подтверждается п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства”: «В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).».

Таким образом, закон об ОСАГО и Закон № 123 устанавливает порядок досудебного урегулирования спора, который предполагает направления соответствующего заявления в адрес страховщика (то есть финансовой организации) и соответствующего обращения в адрес финансового уполномоченного на стадии досудебного урегулирования спора.

Статьей 4 пункта 5 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно разъяснениям пункта 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

29.04.2020 года ФИО3 направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от

№123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием произвести страховую выплату.

12.03.2021 года ООО «Генезис Трейд» письменно обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 12.05.2021г. служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрении обращения потерпевшего.

Исходя из факта досудебного урегулирования спора по заявленным требованиям срок исковой давности приостанавливался и на дату подачи иска 27.05.2021 не истек. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» удовлетворить частично. 

Взыскать с   акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  9 600 рублей страховое возмещение, 15 000 рублей   расходы на оплату услуг эксперта, 300  рублей расходы на отправку заявления о  страховой выплате, 300  рублей почтовые расходы по отправке  претензии, 1 000  рублей  стоимость юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 135,60  рублей   расходы на отправку заявления в рамках ст. 16  123-ФЗ, 15 000 рублей  расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей юридических расходов по оплате услуг представителя,  2000 рублей государственную пошлину. 

В остальной части отказать.

           Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области                     

    Судья                                                                                      Н.А. Троицкая