Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-46524/2019

«16» января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту №1-ок от 31.12.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №13-12-19/ВЛГД от 13.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (далее ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по контракту №1-ок от 31.12.2018г. в размере 635 615,18 руб., пени за период с 01.11.2019 по 16.01.2020 в размере 13 718,55 руб. и с 17.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 982 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 61 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая мнение и надлежащее извещение сторон, а так же отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договору.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

31.12.2018 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен  контракту №1-ок.

По условиям п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.

В рамках указанного Контракта, истец отказал ответчику услуги на общую сумму 1 298 151,67 руб., что подтверждается соответствующими актами за период с сентября по октябрь 2019 (акт №4568 от 30.09.2019 на сумму 654 093,33 руб., акт №5166 от 31.10.2019 на сумму 635 615,18 руб.).

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного контракта на общую сумму 1 298 151,67 руб., что подтверждается соответствующими актами №4568 от 30.09.2019 на сумму 654 093,33 руб. и №5166 от 31.10.2019 на сумму 635 615,18 руб. подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Платежным поручением №630883 от 25.12.2019 ответчик произвел платеж на сумму 654 093,33 руб. в рамках исполнения спорного контракта.

            Вместе с тем, в полном объеме указанная сумма задолженности заказчиком не оплачена. Задолженность составила 635 615,18 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил.

Непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, либо доказательств оплаты долга следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 615,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 718,55 руб. начисленной за период с 01.11.2019 по 16.01.2020, а с 17.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства,

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования предусмотренного п. 9.3 контракта на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций (неустойка, штраф) судом проверен, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 13 718,55 руб. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил требования о взыскании 61 руб. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о почтовых отправлениях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 61 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 635 615 руб. 18 коп. долга, 13 718 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 16.01.2020 , с последующим начислением неустойки начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также 61 руб. расходов по оплате почтовых услуг и 15 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 995 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова