Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бердчанка» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-8302/2023 по заявлению акционерного общества «Бердчанка» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об оспаривании постановления от 21.03.2023.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат Бытовых Услуг» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Бердчанка» (далее – общество, АО «Бердчанка», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав) от 21.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № № 20129/23/54013-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «Эко»), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат Бытовых Услуг».

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам общества относительно существующего разумного и эффективного способа исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на объект недвижимости и доказательствам, подтверждающим данный довод.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.01.2023 серии ФС № 037435707, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-494/2020, постановлением судебного пристава от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 20129/23/54013-ИП о взыскании с АО «Бердчанка» в пользу ООО «Эко» задолженности в размере 30 200 000 руб.; установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.02.2023 судебным приставом вынесены предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ и об обязательном исполнении судебного акта, которыми директор АО «Бердчанка» ФИО4 (далее – директор) предупрежден об обязанности выполнения требований исполнительного документа и предупрежден об уголовной ответственности.

20.02.2023 директор обратился в отдел с ходатайством, в котором просил: не препятствовать ведению текущей деятельности – не арестовывать денежные средства на расчетном счете, осуществить взыскания в соответствии с Планом восстановления деятельности АО «Бердчанка», предусмотренным определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 – путем оценки и выставления на публичные торги объектов недвижимости должника.

02.03.2023 директор обратился в отдел с заявление об отложении исполнительных действий по ИП № 20129/23/54013 в связи с обращением в суд за приостановлением исполнительного производства.

02.03.2023 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 02.03.2023 по 17.03.2023.

09.03.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

21.03.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 30 200 000 рублей, находящиеся на расчетном счете общества.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного обществом требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу положений части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требования исполнительного документа в установленный срок АО «Бердчанка» не исполнены; судебным приставом вынесено постановление от 21.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ссылаясь на то, что стоимость объектов недвижимости должника может покрыть имеющуюся задолженность, общество не представило в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства соответствующих доказательств.

При этом суды верно отметили, что вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не лишает должника возможности самостоятельно продать часть принадлежащего ему недвижимого имущества, которое оно указывает в заявлении.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1