744/2022-44835(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52651/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А.,  без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Виват групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Империал Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Империал Град» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу   № А32-52651/2021, установил следующее.  

ООО «Виват групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Империал Град» (далее – компания) о взыскании 147 785 рублей 40 копеек  неустойки с 01.10.2019 по 02.04.2020, 226 870 рублей 50 копеек неустойки  с 01.01.2021, а также 798 рублей 84 копеек неустойки с 12.10.2021 года по день  фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.04.2022, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки  с 01.10.2019 по 11.01.2022 (с учетом моратория) удовлетворено, с компании взыскано  253 951 рубль 23 копейки законной неустойки с 01.10.2019 по 11.01.2022 с последующим  начислением с 12.01.2022 по день исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой  ставки Банка России от суммы 1 597 680 рублей. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, отказав  в удовлетворении требований о взыскании 253 951 рубля 23 копеек неустойки и применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По мнению заявителя, расчет неустойки является арифметически и методологически  неверным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически статья 333  Гражданского кодекса не применена судами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 ООО «Альфа Строительная Компания»  и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве   № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016. Застройщик обязался  построить и передать участнику долевого строительства объекты, расположенные   по адресу: 

<

...> литера 2.  

16 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки  прав требования по указанному договору долевого участия, по которому к последнему  перешло право требования к застройщику.  

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.12.2021 (запись № 5.1776), права  ФИО2 как участника долевого строительства на объект долевого  строительства подтверждены государственной регистрацией. Договор уступки  не расторгнут и не изменен. Таким образом, смена застройщика с первоначального  ООО «Альфа Строительная Компания» на ООО «Сказка Град 2», а позже, как указал  ответчик, в 2018 году на компанию не влияет на правовое положение дольщика  ФИО2, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого  участия.  

Поскольку обязательства по договору долевого участия в установленный  срок не исполнены, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) у застройщика возникла обязанность оплатить  дольщику неустойку.  

По договору цессии от 12.10.2021 право требования пеней на основании части 2  статьи 6 Закона № 214-ФЗ перешло к обществу. Застройщик уведомлен о состоявшейся  цессии.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил пеню, истец обратился в  суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса, а также статей 6, 8, 10  Закона № 214-ФЗ.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив нарушение компанией сроков сдачи объекта долевого строительства, суды  сделали верный вывод о наличии у общества оснований для начисления неустойки. Расчет  неустойки судами проверен и признан правильным; в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса размер неустойки начислен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка  России.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки проверен  и отклонен апелляционным судом. Расчет истца с учетом уточненных требований признан  арифметически и методологически верным и ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели соответствующее  ходатайство компании и снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского  кодекса.  

Довод заявителя о том, что ставка Банка России должна применяться на дату, когда  обязательство должно было быть исполнено, отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка  Банка России для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект  не передан, то на дату принятия судом решения.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу компании,  не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным  положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу   № А32-52651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.А. Алексеев