168/2018-23441(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4777/2018

02 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: от ООО «ЭнХанс НДС»: Одинцова С.А., представителя по доверенности от 02.10.2018 от ИП Старостиной Ю.В.: Цой Ф.А., представителя по доверенности от 31.01.2018 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнХанс НДС»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Засориным К.П. 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Горводоканал» Лобкина Андрея Вячеславовича  

о признании сделки недействительной – договора целевого займа с  процентами от 22.08.2016, заключенного между закрытым акционерным  обществом «Горводоканал» и гражданином Красавиным Евгением  Дмитриевичем  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Горводоканал» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИГР» (далее –  ООО «ТИГР») признаны обоснованными, в отношении закрытого  акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН  6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее – ЗАО «Горводоканал», должник)  введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016,  временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.  

Решением суда от 23.12.2016 ЗАО «Горводоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное  производство сроком на 5 месяцев – до 23.05.2017. Конкурсным  управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.  

25.09.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Горводоканал», его конкурсный управляющий Лобкин  А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки – договора целевого займа с процентами от  22.08.2016, заключенного между должником и Красавиным Евгением  Дмитриевичем.  

Определением суда от 24.06.2018 договор целевого займа с процентами  от 22.08.2016, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и Красавиным Е.Д.  признан недействительным.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «ЭнХанс НДС» (ОГРН 1176501000642,  ИНН 6501289112, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул.Крюкова, 57; далее – ООО «ЭнХанс НДС», общество)  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, которая определением от 23.07.2018 оставлена без движения в  связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3  части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в срок до 07.08.2018 подателю апелляционной  жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением им в полном  объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, в установленный судом срок, а именно не приложены документы,  подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о  банкротстве копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «ЭнХанс НДС» просит определение  апелляционного суда от 09.08.2018 отменить и направить апелляционную  жалобу ООО «ЭнХанс НДС» в Пятый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы настаивает на том,  что 06.08.2018 в адрес апелляционного суда от общества поступило  заявление об устранении недостатков с приложенными документами во  исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без  движения. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно  возвратил апелляционную жалобу ООО «ЭнХанс НДС» по причине  отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение лицам,  участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют, поскольку почтовые квитанции,  датированные 02.08.2018, подтверждающие направление копий  апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, были  приложены к заявлению об устранении недостатков, о чем было отражено в  приложении к данному заявлению.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Старостина Ю.В. просила в  удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «ЭнХанс  НДС» и ИП Старостиной Ю.В. изложили свои правовые позиции  относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,  дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого  определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного  округа исходит из следующего.  

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены  в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должен быть приложен  документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у  них отсутствуют (пункт 3 части 4 названной нормы права).  

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  

апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об  оставлении жалобы без движения.  

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и  прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 настоящего Кодекса.  

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит  определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4  

статьи 264 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявитель  нарушения связанные с направлением апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле о банкротстве, устранил, так же как и нарушения в  части уплаты государственной пошлины, что подтверждается приложенными  к кассационной жалобе копиями почтовых квитанций, датированными  02.08.2018, и отметкой в приложении к заявлению об устранении  недостатков. Однако в доказательство обратного, в материалах дела не  имеется составленного судом апелляционной инстанции Акта об отсутствии  документов, поименованных в приложении к заявлению об устранении  недостатков.  

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии правовых  оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать  необоснованным.  

Между тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот  факт, что обжалуемый ООО «ЭнХанс НДС» в апелляционном порядке  судебный акт (определение от 24.06.2018) был предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Красавина Евгения  Дмитриевича и оставлен без изменения, а в настоящее время определение от  24.06.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 обжалованы в суд кассационной инстанции, что исключает  возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы  

ООО «ЭнХанс НДС». Однако общество не лишено возможности изложить  свою правовую позицию относительно обжалуемых судебных актах в  окружном суде.  

При изложенных обстоятельствах, суд округа исключает  необходимость отмены обжалуемого ООО «ЭнХанс НДС» определения суда  апелляционной инстанции от 09.08.2018.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин