ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-127/2023

18.06.2025

20АП-97/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2024 по делу № А62-127/2023, вынесенное по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, родители должника – ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата рождения: 04.10.1976, место рождения: г. Смоленск, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Кирова, д. 22Д, кв. 82, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению кредитора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО7 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность),

от ФИО5: ФИО8 (доверенность от 14.06.2024, паспорт),

финансовый управляющий ФИО3 (определение от 21.01.2025, паспорт),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023.

Решением суда от 17.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023.

ФИО2 28.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

...>, как его единственного жилого помещения.

Определением суда от 25.03.2024 ходатайство принято к производству.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 27.05.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и предоставлении должнику замещающего жилья, полагая, что данное жилое помещение является роскошным, исходя из решения собрания кредиторов.

Определением суда от 17.06.2024 ходатайство финансового управляющего принято к производству; указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд учел, что требованию должника об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы противопоставляется содержание Положения о реализации данного помещения, которое направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями.

Определением суда от 21.11.2024 ходатайство должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи спорной квартиры и предоставлении должнику замещающего жилья оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать спорную квартиру роскошным жильем.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что спорная квартира имеет признаки роскошного жилья, поскольку имеет теплый пол на кухне-гостиной, одной из лоджий площадь которых составляет 1,8 кв.м и 2,3 кв.м, имеет два санузла, в одном из которых установлена ванна «джакузи». Обращает внимание, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к категории элитного жилья, и находится в Ленинском районе г. Смоленска (центральный район города), являющимся престижным. Указывает на то, что ремонт в спорной квартире выполнен из дорогостоящих материалов, в том числе установлена дорогостоящая техника. Отмечает, что регистрация родителей должника осуществлена лишь 02.11.2023. Полагает, что рыночная стоимость спорной квартиры превышает в 4-5 раз стоимость замещающего жилья, указанного экспертом в отчете об оценке.

От ФИО5 в суд 20.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От финансового управляющего в суд 30.05.2025 поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, полагает ее обоснованной.

Представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При решении вопроса о принятии к производству настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим в суд 24.03.2025 представлены объяснения, согласно которым определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2025 по делу № 2-7389/2021 решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № 2-7389/2021, на котором основаны требования ФИО1 к должнику, отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Из имеющейся в Картотеке арбитражных дел информации судебной коллегией установлено, что финансовый управляющий 25.02.2025 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО1

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что настоящее дело о банкротстве должника инициировано кредитором ФИО1 на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № 2-7389/2022, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 30.11.2018, от 01.08.2019, от 01.08.2020, от 15.01.2021, от 06.05.2021 в размере 37 858 754,34 рублей. Поскольку в настоящее время данный судебный акт отменен, ФИО1 отказано во взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, финансовый управляющий просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО1 в размере 37 858 754,34 рублей, в части включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего отложено на 24.06.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ФИО1 не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно представленной в суд 18.04.2025 правовой позиции финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу ФИО1, настаивает на ее рассмотрении по существу.

Учитывая, что финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы должника и сообщества его кредиторов, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий фактически поддержала позицию кредиторов, представила для утверждения Положение о порядке продажи жилого помещения – спорной квартиры, как роскошного жилья, и предоставлении должнику замещающего жилья, принятое на собрании кредиторов 23.05.2024. Указала, что представленный в материалы дела отчет об оценке квартиры ООО «Бином» № 188/24 от 15.05.2024 составлялся на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Квартиру оценщик не осматривал. Указала, что площадь данного жилого помещения составляет 110, 1 кв.м, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту проживания должник и двое членов его семьи (родители), а постановлением Главы города Смоленска от 03.05.2005 № 1087 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Смоленске» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15,0 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Обратила внимание, что в предоставленной выписке Единого государственного реестра недвижимости ошибочно указаны сведения об объектах недвижимости, не принадлежащих должнику. Каких-либо возражений относительно заключения проведенной судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость квартиры в размере 10 439 000 рублей, суду не представила.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель третьих лиц возражал против признания спорной квартиры роскошной, пояснил, что площадь квартиры обусловлена большой площадью нежилых помещений. Полагал, что в любом случае ни просто большая площадь квартиры, ни высокая стоимость не могут свидетельствовать о роскошности жилого помещения. В квартире выполнена перепланировка, которая документально никак не подтверждена, что снижает рыночную стоимость квартиры (экспертом не применен понижающий коэффициент). Данная квартира приобреталась должником еще в 2006 году на кредитные средства, ее приобретение не могло причинить ущерб кредиторам, обязательств перед которыми в то время не существовало. Какого-либо злоупотребления правом при приобретении данного жилого помещения должником не допущено. С учетом высоких цен на жилье в настоящее время экономическая целесообразность продажи жилья отсутствует. Третьи лица (родители должника) в настоящее время фактически проживают в данном жилом помещении. Они снялись с регистрации по месту прошлого жительства и зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире в 2023 году, почему именно пояснить не смог. Подтвердил, что ошибочно полагал, что они проживали в жилом доме, который продан с торгов в настоящем деле, являлся предметом ипотеки. В настоящее время отец должника ФИО4 находится в крайне тяжелом болезненном состоянии (онкология, последняя стадия) и переезжать ему при таком состоянии невозможно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель кредитора ФИО1 возражал против исключения из конкурсной массы спорной квартиры, полагая ее роскошной, поскольку ее площадь составляет 110 кв.м, в квартире имеется индивидуальное отопление и ее рыночная стоимость составляет по результатам проведенной экспертизы более 10 миллионов рублей. ФИО1 ранее, в 2016 году, была в этой квартире, помогала делать ремонт, ремонт делался из дорогих и качественных материалов. В данной квартире имеется два санузла, сделан теплый пол, квартира находится в центральном районе города Смоленска. Полагал, что перепланировка не влияет на оценку рыночной стоимости квартиры. С заключением проведенной судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость квартиры в размере 10 439 000 рублей, согласна полностью, никаких сомнений выводы эксперта не вызывают. Подтвердила обстоятельства того, что отец должника ФИО4 находится в крайне тяжелом болезненном состоянии. Полагает, что спорная квартира является роскошной и подлежит включению в конкурсную массу. Не соглашается с доводами об отсутствии экономической целесообразности продажи жилья, поскольку для ФИО1 даже 5-6 миллионов – это существенная часть от долга без учета процентов (24 миллиона).

При разрешении спора, удовлетворяя ходатайство должника и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частности, в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Верховным Судом Российской Федерации не исключается применение приведенного разъяснения в отношении граждан, не являющихся предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о лишении должника жилья и предоставлении взамен замещающего суд ориентируется на установление верного соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина- должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника с учетом его поведения на предмет добросовестности в отношении формирования объекта, защищаемого исполнительским иммунитетом.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета имеющемуся у гражданина-должника жилому помещению суд руководствуется содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ИИ. ФИО9 критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но в роскошных условиях.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, суд учитывает и сопоставляет, с одной стороны, моменты предъявления претензий о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности и, с другой стороны, изменял ли должник регистрацию по месту жительства, имеются ли свидетельства о поведении, направленном на уклонение от погашения долга, изменял ли должник место жительства и т.п.

Должником заявлено об исключении из конкурсной массы жилого помещения – принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020851:63.

В обоснование свой позиции должник ссылается на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для самого должника и членов его семьи (родителей). Иных пригодных для проживания жилых помещений у должника не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, указанные в выписке Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2024 (1, 11, 12, 13, 14, в том числе два жилых помещения) в Республике Татарстан и Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации принадлежат не должнику, а иному лицу, с которым у должника совпали фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УМВД РФ по Смоленской области (Управлением Миграции) от 08.07.2024 о реквизитах выданных должнику паспортах, договорами купли-продажи.

Данные обстоятельства никем в процессе не оспариваются.

Судом области правомерно не учтены «остатки» жилого дома на земельном участке, площадью 3000 +/- 19 кв.м, кадастровый номер 67:14:0780101:11, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: д. Станьково, с/п Сельцовское, Починковский район, Смоленская область (возвращены в конкурсную массу по результатам признания сделки недействительной), поскольку определением суда по настоящему делу от 18.04.2024 установлено, что данный жилой дом уничтожен 06.06.2016 в результате пожара.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований учитывать жилой дом, площадью 284,6 кв.м, кадастровый номер № 67:16:1070101:509, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 33, д. Заозерье, с/п Переволочское, Руднянский район, Смоленская область, поскольку в настоящее время он не находится в собственности должника, так как в производстве суда имеется обособленный спор по оспариванию сделки по продаже данного дома должником 17.12.2021, который в момент рассмотрения настоящего спора не был разрешен судом по существу.

Судебная коллегия отмечает, что определением суда от 31.01.2025 по настоящему делу заявление финансового управляющего о признании цепочки взаимосвязанных сделок по продаже указанного дома удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного жилого дома площадью 284,6 кв.м, кадастровый номер № 67:16:1070101:509, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 33, д. Заозерье, с/п Переволочское, Руднянский район, Смоленская область.

Судебный акт не вступил в законную силу, поскольку в настоящее время Двадцатым арбитражным апелляционным судом рассматриваются апелялционные жалобы ФИО10 и ФИО1 на вышеуказанное определение суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из обстоятельств названного спора следует, что в настоящее время данный жилой дом не пригоден для проживания, поскольку, по сути, находится в стадии строительства: «коробка, бетонные стены, крыша, двери».

Также судом области правомерно указано, что правовое значение придается мнению должника на выбор места жительства.

При этом, как верно отмечено судом области, в случае оставления определения суда от 31.01.2025 без изменения, актив, возвращенный должнику, поступит в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник ни в преддверии банкротства, ни в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя не совершал никаких злонамеренных действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, равно как и действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья, пригодного для проживания.

Спорная квартира была приобретена должником на основании договора купли-продажи от 23.08.2006, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки № 67-67-01/078/2006-578.

Тот факт, что спорное жилое помещение было приобретено должником на кредитные средства (в настоящее время кредитное обязательство погашено), никем в процессе не оспаривается.

На момент приобретения данной квартиры обязательств перед кредиторами у должника не имелось.

Основной мажоритарный кредитор – заявитель по делу ФИО1 – обратилась с имущественными претензиями к ФИО11 только 11.01.2023 на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № 2-7389/2022 (вступило в законную силу 12.05.2022; впоследствии решение обжаловано финансовым управляющим, судом восстановлен срок на обжалование решения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2025 по делу № 2-7389/2021).

Как указано ранее, в связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий 25.02.2025 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего отложено на 24.06.2025.

Как следует из определения суда от 16.04.2025, ФИО1 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2025 по делу № 2-7389/2021 подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Каким-либо образом должник свои жилищные условия не менял, дело о несостоятельности возбуждено по инициативе кредитора, а не должника.

Должник зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 24.03.2022, фактически в ней проживает с родителями.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают со 02.11.2023 родители должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Участниками процесса на момент разрешения спора судом области по существу подтверждено, что отец должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время имеет крайне неблагоприятное состояние здоровья, опасное для жизни.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем ФИО12 указано, что ФИО4 умер.

Мать должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.04.2009 является инвалидом второй группы (справка ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1 от 16.04.2009 серии МСЭ-2007 № 6187025), инвалидность установлена бессрочно.

Причины переезда нетрудоспособных родителей по месту жительства должника суду не названы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недостаточности оснований для вывода о злоупотреблении правом стороной должника, поскольку сам по себе переезд нетрудоспособных родителей должника в спорную квартиру в период процедуры банкротства не является злоупотреблением права.

Судом области правомерно учтено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ни у отца должника, ни у матери должника в собственности недвижимого имущества не имеется (выписка от 28.06.2024).

У ФИО4 в собственности не имелось недвижимого имущества с 1997 года.

В собственности ФИО5 имелось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ул. Тургенева, д. 34, кв. 81, г. Смоленск, Смоленская область, право собственности на которую прекращено 14.01.2013.

В данной квартире родители ФИО11 были зарегистрированы по месту жительства и проживали до ноября 2023.

В любом случае, как правильно указано судом области, переезд нетрудоспособных родителей должника в спорную квартиру не имеет решающего правового значения по настоящему спору, поскольку судом первой инстанции не установлено у жилого помещения должника признаков роскошного жилья, а также в связи с недоказанностью того факта, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (субъективный критерий).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в двух случаях:

1) ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (субъективный критерий);

2) размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (объективный критерий).

При этом искусственное создание ситуации распространения исполнительского иммунитета связывается с совокупностью действий, когда все иные помещения должника, за исключением одного отчуждаются, в связи с чем оставшееся жилое помещение приобретает исполнительский иммунитет.

Должник в браке не состоит.

Брак ФИО2 был заключен с ФИО13 (после регистрации брака – ФИО11) 04.05.2018 года и прекращен 02.03.2021 на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 25.01.2021 по делу № 2-172/2021.

Должник ФИО2 и ФИО14 от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бывшая супруга должника и их ребенок в спорной квартире не проживают.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника, отказ от исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания для должника и членов его семьи, совместно в нем проживающих, возможен, когда по объективным характеристикам (параметрам) жилое помещение значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

При оценке признаков у спорной квартиры признаков роскошного жилья суд области правомерно не принял во внимание отчет об оценке квартиры ООО «Бином» от 15.05.2024 № 188/24, поскольку он составлялся единственно на основании выписки Единого государственного реестра недвижимости. Квартиру оценщик не осматривал.

В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта ООО «Агентство оценки ФИО16 и Ко» № 73-Э-24 СМК АОК 04 от 07.11.2024 представлено в материалы дела.

Экспертное заключение оценено судом области как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством по спору.

Довод представителя третьих лиц о том, что экспертом не учтена перепланировка, на совершение которой у должника не имеется разрешения, судом правомерно оценено как частное мнение, не влияющее на оценку выводов эксперта в заключении таким образом, чтобы существенно изменить рыночную стоимость квартиры.

Наличие такой перепланировки в экспертном заключении отражено (стр. 11 заключения).

Экспертом заключение сделано по результатам непосредственного визуального осмотра квартиры в присутствии участников спора, представлено подробное описание квартиры, фотоматериалы обстановки в квартире, приведены обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к заключению.

В соответствии с заключением экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 22Д, кв. 82, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0020851:63 на 07.11.2024 составляет 10 439 000 рублей.

Рыночная стоимость благоустроенной квартиры, площадью 32 кв.м (вторичный рынок жилья) в районе (пешей доступности) улицы Кирова (и близрасположенных) города Смоленска Смоленской области составляет:

- 2 745 000 рублей – с центральным отоплением в пятиэтажном многоквартирном доме,

- 3 884 000 рублей – с индивидуальным отоплением в десятиэтажном многоквартирном доме.

Спорная квартира: трехкомнатная квартира с индивидуальным отоплением, расположена на 9 этаже десятиэтажного многоквартирного кирпичного дома 2001 года постройки без огороженной территории и специальных мест для парковки.

Общая площадь квартиры 110,1 кв.м, жилая площадь составляет 56,6 кв.м (комнаты площадью 16 кв.м, 16,7 кв.м, 23,9 кв.м).

В квартире 1 туалет, 1 ванная комната, в ванной комнате и на одном балконе теплый пол, покрытие пола – керамическая плитка, ламинат, линолеум. В комнатах стены оклеены обоями, в туалете и ванной комнате – облицованы керамической плиткой.

Потолки оштукатурены, побелены, подвесные и на балконе «подшиты вагонкой», окна алюминиевые и стеклопакеты ПВХ.

В квартире имеется газовая плита, сантехника, установлены филенчатые межкомнатные двери.

В кухне на потолке имеются следы протечки, на полу повреждена плитка, имеются следы сырости, в отношении состояния сантехники - подтеки, в коридоре отошли обои.

Дополнительных удобств в квартире не имеется, техническое состояние квартиры хорошее, дефекты устранимы при косметическом ремонте.

Оценив выводы эксперта и фотоматериалы, представленные экспертом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира является комфортной, благоустроенной, однако не отвечает признакам роскошного жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В квартире не имеется каких-либо дополнительных удобств, саун, бассейнов, зон для отдыха (спорта), уровней (двух или более), встроенной мебели; ремонт, техническое состояние и отделка, исходя из фотоматериалов, не имеет никаких особенных элементов декора (линолеум, штукатурка, побелка, тогда как в роскошном жилье это может быть дуб, мрамор, камень или др.); высота помещений 2,54 м, окна квартиры выходят на оживленную автомобильную дорогу.

Квартира требует ремонта, в ней имеются следы сырости.

Каких-либо условий повышенной комфортности дом не имеет (отсутствует огороженная территория, консьерж, специальные места для парковки).

В соответствии с постановлением Главы города Смоленска от 03.05.2005 № 1087 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Смоленске» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15,0 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Вопреки позиции заявителя жалобы, несмотря на то, что общая площадь спорного жилого помещения должника превышает норматив социальной обеспеченности жилья в два раза (с учетом семьи должника из трех человек), единственно площадь жилого помещения не может свидетельствовать о роскошности жилья.

Как верно указал суд области, жилая площадь квартиры составляет всего 56,6 кв.м, а общая – 110,1 кв.м (длинный коридор, балконы, кухня, туалет, ванная).

При этом существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат автоматическому формальному использованию в качестве единственных ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, технические помещения не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений, а само по себе превышение площади квартиры над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 по делу № А47-3109/2020).

Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным ограничение исполнительского иммунитета в условиях, когда стоимость жилого помещения может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в условиях в настоящее время имеющейся социально-экономической и политической обстановки рыночная стоимость жилого помещения такой площади в районе десяти миллионов рублей никак не свидетельствует о его роскошности.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость 1 кв.м жилья, сравнимого с жилым помещением должника (т.е. в том же районе с индивидуальным отоплением) составляет 121 373 рубля.

На семью должника их трех человек необходимо приобретение жилого помещения как минимум площадью 45 кв.м, т.е. это – 5 461 785 рублей.

Предположительный расчет издержек на продажу жилого помещения управляющим не представлен.

Исходя из общедоступных сведений торговых процедур сервисов в сети Интернет, суд области самостоятельно произвел расчеты, согласно которым  расходы составят от 50 000 рублей до 70 000 рублей – оплата торговой площадки, публикации о торгах (без привлечения агента по продаже недвижимости и организатора торгов и в случае отсутствия каких-либо сопутствующих расходов).

В случае реализации жилого помещения по заявленной стоимости размер вознаграждения управляющего составит 730 730 рублей (семь процентов).

Утверждая наличие явного экономического эффекта в виде существенного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор оценивал размер требований единственно кредитора заявителя по делу ФИО1 (только сумм займа без учета процентов – 24 миллиона).

Вопреки позиции данного кредитора, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования семи кредиторов в размере 50 842 957 руб. 20 коп.

Наличие у ФИО1 статуса мажоритарного кредитора не умаляет права иных кредиторов на получение возмещения из конкурсной массы.

По приведенному расчету в конкурсную массу поступит 4 176 485 рублей, что составляет 8,2 процента от требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких условиях, учитывая последствия лишения должника и членов его семьи (нетрудоспособных родителей, один из которых инвалид, у другого недуг, не совместимый с жизнью) исполнительского иммунитета, несопоставимость размера удовлетворения требований кредиторов от продажи единственного жилья должника, суд области правомерно не усмотрел конституционно оправданным разрешение на обращение взыскания на спорную квартиру должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2025 решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов отказано.

Как указано ранее, в связи с изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий 25.02.2025 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО1

По мнению финансового управляющего, в случае исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 общая сумма реестра требований кредиторов (без учета штрафных санкций) составит около 7,5 млн.руб., в связи с чем при реализации спорного имущества возможно удовлетворение около 55 % требований кредиторов.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для разрешение на обращение взыскания на спорную квартиру должника, с учетом совокупности приведенных ранее обстоятельств и выводом об отсутствии злоупотребления должником правом при приобретении квартиры и/или совершения им действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья, пригодного для проживания.

Кроме того, как отмечено ранее, пополнение конкурсной массы возможно за счет возврата имущества в результате оспоренной цепочки сделок должника по отчуждению жилого дома площадью 284,6 кв.м, кадастровый номер № 67:16:1070101:509, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 33, д. Заозерье, с/п Переволочское, Руднянский район, Смоленская область: определением суда от 31.01.2025 по настоящему делу удовлетворено соответствующее заявление финансового управляющего и кредитора ФИО1; определение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

В случае оставления вышестоящими инстанциями без изменения указанного определения суда, в конкурсную массу должника будет возвращено ликвидное имущество, за счет реализации которого будет возможно пополнение конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Имея в виду все изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на искусственное наделение квартиры исполнительским иммунитетом, отсутствие экономической целесообразности проведения мероприятий по продаже жилого помещения и покупке должнику замещающего жилья, с учетом реализации недвижимости на банкротных торгах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику единственно пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи помещение.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство должника и исключил ее из конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи спорной квартиры.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере согласуются со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 309-ЭС21-28910(3) по делу № А34-16872/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 по делу № А47-3109/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2024 по делу № А82-17707/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2024 по делу № А32-14224/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 по делу № А55-14944/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника (уплачена финансовым управляющим по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2025 20:25:07 мск СУИП 205054148419DZNG; т. 3, л.д. 129).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2024 по делу № А62-127/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков