АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чайкина Александра Алексеевича на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5487/2017 по иску Чайкина Александра Алексеевича                      (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, д. 26,   кв. 2П, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Курмелевой Антонине Александровне (г. Омск), Курмелеву Богдану Александровичу (г. Омск) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Фролов Андрей Олегович (г. Омск). 

В заседаниях от 01.02.2018, 06.02.2018 принял участие представитель Чайкина Александра Алексеевича – Сироткин А.Г. по доверенности от 05.09.2016; Фролова Андрея Олеговича – Сироткин А.Г. по доверенности от 07.09.2016.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Чайкин Александр Алексеевич (далее - Чайкин А.А., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ №3», общество, ответчик), директору и участнику ООО «ОМУ № 3» Курмелевой Антонине Александровне, Курмелеву Богдану Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи 1/20 доли нежилого помещения

с кадастровым номером 55:36:120305:37222, площадью 322,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А, заключенного между ООО «ОМУ № 3» и Курмелевым Богданом Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых заявлений отказано. 

Чайкин А.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы Чайкин А.А. указывает на то, что ему как участнику общества был причинен ущерб оспариваемой сделкой, в результате совершения которой уменьшилось количество недвижимого имущества, состоящего на балансе общества, и действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ОМУ № 3»; оспариваемая сделка нарушает права самого общества, поскольку 50 000 руб. было получено им за продажу 19,5 кв.м; ссылается на то, что истец не давал согласие                             на совершение или последующее одобрение оспариваемой сделки; полагает, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сделка  не причинила ущерба обществу, возложена на ответчика; суды необоснованно приняли во внимание справку об инвентаризационной стоимости нежилого строения, а не сведения о его рыночной цене,                        не оценили сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 06.02.2018 определением суда округа от 01.02.2018. 

В судебном заседании представитель Чайкина А.А. и Фролова А.О. просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о приобщении к материалом дела отчета о рыночной стоимости нежилого помещения от 31.07.2017, приложенного к кассационной жалобе. 

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии отчета от 31.07.2017 № 190 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ). Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007. Участниками общества являлись Курмелева А.А. с номинальной стоимостью доли 5 100 руб., Чайкин А.А. с номинальной стоимостью доли 2 400 руб. и Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли 2 500 руб.

Директором общества на основании решения общего собрания участников общества от 06.07.2011 является Курмелева А.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05.12.2014 между ООО «ОМУ № 3» (продавец) и Курмелевым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 322,70 кв.м, находящиеся в двухэтажном нежилом здании, Литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 «А».

Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 50 000 руб. Оплата со стороны покупателя произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014 № 2.

Изначально стороны подписали договор купли-продажи от 20.07.2014, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м под номером 3, расположенное на 1 этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65-А. Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора регистрирующим органом приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав.

В связи с указанным стороны заключили договор купли-продажи от 05.12.2014, предметом которого является 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Государственная регистрация общей долевой собственности осуществлена в установленном законом порядке 08.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что покупателем по сделке является родной брат директора общества Курмелевой А.А., соответственно, в совершении сделки имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим искомо признании сделки недействительной, поскольку собрание по вопросу об одобрении совершения указанной сделки обществом не проводилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение интересов общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта             и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,              что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи, а именно: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45).  

Из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ указанные в абзаце первом данного пункта лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено, что стороной оспариваемой сделки являлся Курмелев Б.А. (покупатель), родной брат директора общества                Курмелевой А.А. Поименованные лица - Курмелев Б.А. и Курмелева А.А. наличие родственных отношений не отрицают, как и не отрицают факт отсутствия проведения общего собрания участников общества по рассмотрению вопроса об одобрении данной сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатку с сайта МЛСН.ру в г. Омске о среднерыночной стоимости 1 кв.м офисного помещения в Октябрьском АО г. Омска, справку ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации                             и землеустройства» от 26.09.2014 № 602162, сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не является достаточным основанием для признания таковой недействительной по заявленному истцом основанию, установив, что необходимость совершения спорной сделки была вызвана наличием задолженности по энергоресурсам, на погашение которой направлены денежные средства от сделки, в отсутствие доказательств рыночной стоимости объекта купли-продажи на момент заключения сделки и неэквивалентности встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов как участника общества, а также факта того, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в связи с чем посчитали, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют (статьи 168, 173.1 ГК РФ), отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.                               

Суды, оценивая доводы о стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, обоснованно исходили из стоимости нежилого помещения (приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО  № 7)»). 

Доводы заявителя о необоснованном принятии судами сведений                        об инвентаризационной стоимости нежилого помещения,                                      а не среднерыночной стоимости 1 кв. м офисного помещения или кадастровой стоимости нежилого помещения судом округа отклоняются.    Определением от 19.07.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на момент заключения сделки, которые                       в материалы дела не представлены.      

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания основан на неверном толковании статьи 65 АПК РФ. 

Ссылка заявителя на положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ судом отклоняется, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», действует с 01.01.2017 и не распространяется                      на спорные правоотношения.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко