ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2022 года                                                                   Дело № А55-17757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А.,  Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Финансового управляющего ФИО2 – лично(паспорт),

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ФИО4 -  представитель ФИО5 (доверенность от 15.10.2019),

от ФИО6 – представитель  ФИО7 (доверенность от 25.03.2021),

ФИО6 (паспорт),

от ФИО8 – представитель  ФИО7 (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4, 

апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу № А55-17757/2021 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Финансового управляющего ФИО2

к Управлению Росреестра по Самарской области,

Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара,

с участием третьих лиц – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области, ФИО4, ФИО6, ФИО8

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

 - признать незаконным решение Администрации Кировского внутригородского р-на г.о. Самара от 18.05.2021  «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом».   

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества и обязать Управление Росреестра по Самарской области внести запись в ЕРГН правильные сведения в назначении объектов: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию незаконным. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Считает решение Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021, вынесенное на основании обращения ФИО6, незаконным, поскольку финансовый управляющий и залоговый кредитор ФИО4 согласия на изменение сведений в недвижимое имущество не давали. 

Представитель ФИО6 и ФИО8 представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 13.04.2022 представитель финансового управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО6, представитель ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Представитель Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание 13.04.2022 определением суда отложено на 16.05.2022 на 09 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений от 16.05.2022, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 

В судебном заседании 16.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО6, представитель ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Представитель Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им,  осуществляются  только  финансовым  управляющим  от  имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Заявитель указывает на то, что должник ФИО6 признана банкротом и Росреестр уведомлен письмом от 31.08.2020 о запрете государственной регистрации на отчуждение и внесение изменений в едином государственном реестре.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 принадлежит следующее имущество:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый  (или  условный)  номер:  63:01:0208002:815,  наименование  объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта:   г.Самара. Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина и согласно описи в конкурсную массу включено указанное  имущество.

В рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО6 определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012. Удовлетворено заявление ФИО4 об установлении требования кредитора.

Требование ФИО4 в размере 5 800 416 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО6, в состав требований третьей очереди.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по обособленному спору об оспаривании договоров залога и займа от 22.02.2012, а также установление требований кредитора ФИО4 по делу №А55-23867/2017 отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть данный обособленный спор по существу (вх.№153690 от 31.07.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение.

Арбитражный суд Самарской области от 27.04.2018, отменив его в части включения ФИО4 в размере 5 800 416 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6, в состав требований третьей очереди, признав за ФИО4 статус залогового кредитора должника ФИО6 по делу №А55-23867/2017 и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 о выплате общей суммы задолженности в размере 26 614 146 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявление ФИО4 (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 146 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: - кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявление ФИО6 (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявление ФИО4 (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление ФИО4 о включении в реестр требований № А55-23867/2017 кредиторов и признании залоговым кредитором, для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований.

26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу №А55-23867/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 -удовлетворены частично.

Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный ФИО4 и ФИО6, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано. Требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО6, в состав требований третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказе ФИО4 во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части принят новый судебный акт, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить. Включить требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 - отказать."

Управляющий указывает на то, что должник ФИО6, зная о существовании залога нежилого недвижимого имущества - садового дома, обратилась в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о признании садового дома жилым.

Решением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021  садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815, признан жилым домом. Об обращении с данным заявлением, об изменении состава имущества ФИО6 последняя ФИО2 в известность не поставила.

Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу указано, что в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, - требуется нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

Залоговый кредитор ФИО4 согласие на изменение сведений в недвижимое имущество не давала, что подтверждается письмом.

Финансовый управляющий узнал о том, что «садовый дом» является жилым при получении уведомления от 04.06.2021. Кроме того, управляющему стала известна информация о том, что должник уже зарегистрирована при наличии у нее в собственности не обременённого ипотекой другого недвижимого имущества, а также зарегистрированы ее сын ФИО8 и внук ФИО11.  

Управляющий указывает на то, что ФИО6 совершила действия с изменением назначения конкурсной массы должника (перевела из нежилого в жилой без согласования с финансовым управляющим и залоговым кредитором) и зарегистрировалась в нем.

Администрация в обоснование возражений считает оспариваемое решение законным исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.1 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» с 12.01.2021 на органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара возложены полномочия по принятию решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Постановлением Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 08.04.2021 № 33 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием документов и выдача решений о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара» (далее - Административный регламент).

29.04.2021 ФИО6 обратилась в администрацию района с заявлением о признании садового дома жилым домом вх. № 04/03-01-16/3.

На основании части VI Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ФИО6 представлен пакет документов:

1) заявление о признании садового дома жилым домом;

2) выписки из Единого государственного реестра недвижимости на садовый дом и земельный участок;

3) техническое заключение состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.

В соответствии с п. 2.6.1 Административного регламента орган, предоставляющий муниципальную услугу, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление муниципальной услуги.

На основании представленных документов администрацией района принято решение о признании садового дома жилым домом. На момент принятия заявления от ФИО6 и вышеуказанного решения, на нежилое здание (садовый дом) не были наложены ограничения на совершение каких-либо действий.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012, требования которого были удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный ФИО4 и ФИО6, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано. Требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО6, в состав требований третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В соответствии со ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Администрация района является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления юродского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» и Уставом Кировского внутригородского района городского округа Самара Самарской области. По объяснениям администрации, она не обладает полномочиями по снятию граждан с регистрационного учета, а также внесению изменений в сведения в ЕРГН. 

В обоснование возражений управление поясняет, что первоначально право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании Постановления Администрации Кировского района г. Самары от 17.11.1998 №1753 «О выдаче разрешений на строительство, правового оформлении самовольных жилых и дачных домов на поляне им. Фрунзе и в Студеном овраге», согласно которому, оформлен дачный дом, МП «БТИ» постановлено поставить на учет указанный дачный дом и утвержден акт приемки в эксплуатации от 07.10.98 №101. Внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 от 02.07.1999 №33.01.12/1999.10087.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 01.02.1999, выданной МП БТИ г. Самара, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Самара, п. Фрунзе, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбошин овраг, №3 представляет  собой  садовый  дом.  В  сведениях  государственного  кадастра недвижимости также содержалась информация о том, что назначение указанного объекта - нежилое здание, наименование - садовый дом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.9. ч.5 ст.8 Закона №218-ФЗ назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте, которые вносятся в кадастр недвижимости. В соответствии с положениями п.22.ч.1 ст. 32 Закона №218-ФЗ сведения о признании жилого дома садовым домом или садового дома жилым домом подлежат внесению в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. Вместе с тем, в целях реализации положений части 11 статьи 54 и при наличии решения принятого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможна путем представления в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости (путем заполнения реквизита 3.1 и строки "иные предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения" в реквизите 3.1.1).

Таким образом,  суд первой инстанции верно отметил, что в рамках действующего законодательства отсутствуют ограничения или запреты для обращения правообладателей с заявлениями о внесении дополнительных сведений в ЕГРН. Более того, нормы статьи 26 Закона №218-ФЗ также не содержат оснований для приостановления или отказа во внесении дополнительных сведений в том случае, если представленные документы соответствуют   требованиям   ст.   21   Закона      №218-ФЗ.   В  рассматриваемом случае по вх. №PKPVDMFC-2021-05-26-33 5248 в управление было представлено заявление о внесении изменений в сведения ЕГРН в части назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, решение Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 №1 «О признании садового дома жилым домом и жилого домам садовым домом», выписка из ЕГРН от 18.08.2020 в отношении указанного объекта.

Государственным регистратором было принято решение о внесении изменений, ввиду того, что основания для приостановления/отказа в осуществлении указанных действий, предусмотренные Законом №218-ФЗ отсутствовали, сведения о том, что решение № 1 от 18.05.2021 отменено или признано недействительным также отсутствовали.

Таким образом, регистрирующий орган в рамках полномочии внес дополнительные сведения в ЕГРН в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании незаконными действий управления в порядке главы 24 АПК РФ Финансовый управляющий ФИО2 не указывает, какие нормы права нарушил регистрирующий орган, несогласие с действиями правообладателя спорного объекта недвижимости не может быть основанием для признания действий управления незаконными или для возложения каких-либо обязанностей.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует и разъяснено п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ», что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием юридического лица.

Поскольку администрацией и управлением  не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых решений, действий при признании садового дома жилым домом и внесении изменений в ЕГРН  дополнительных сведений о здании с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, оснований для признания недействительными, незаконными оспариваемых решений, действий не имеется.

Доводы управляющего о том, что ФИО6 совершила действия с изменением назначения конкурсной массы должника - перевела дом из нежилого в жилой без согласования с финансовым управляющим и залоговым кредитором, судом первой инстанции обоснованно отклонены, принимая во внимание, что должником не совершены действия по распоряжению имуществом, а заявление в администрацию подано в установленном порядке 29.04.2021 до признания ФИО4 залоговым кредитором (18.05.2021). Аналогичные объяснения даны суду и ФИО6

Из системного толкования норм ст.213.25 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 5, 6. 7 следует, что гражданин ограничен в правах на распоряжение имуществом, сопряженное с реализацией, регистрацией перехода права или обременения права на недвижимое имущество.

Признание садового дома жилым не относится к случаям ограничения прав гражданина в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и кредитор ФИО4 подали апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает на невозможность осуществления действий по внесению изменений в сведения ЕГРН ввиду того, что Росреестр был уведомлен письмом от 31.08.2020 о признании ФИО6 банкротом и о запрете государственной регистрации на отчуждение и внесение изменений в ЕГРН со ссылкой на положения части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо сделок со спорным имуществом  не осуществлялось, правообладателем как была указана ФИО6, так и является ею до настоящего времени.

Внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении дополнительных сведений об объектах недвижимого имущества осуществляется в рамках межведомственного взаимодействий в порядке, предусмотренном положениями статей 32-34 Закона о регистрации №218-ФЗ.

Вместе с тем, запретов на обращение с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРН не установлено. Так, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о регистрации №218-ФЗ правообладатель вправе подать соответствующее заявление, в рамках рассмотрения которого, регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы в органах государственной власти и местного самоуправления (часть 2 статьи 33 Закона №218-ФЗ).

В рассматриваемом случае каких-либо запросов направлять не требовалось, в Управление поступил документ, вынесенный полномочным органом, не признанный незаконным и не оспоренный, по форме и содержанию соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Таким образом, основания для приостановления либо для отказа во внесении изменений в сведения ЕГРН у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о необходимости нотариально удостоверенного согласия в случае обременения садового дома правами третьих лиц для внесения изменений в сведения ЕГРН, основан не неверном толковании нормы права. С учетом положений статей 18, 33, 34 Закона о регистрации №218-ФЗ в составе документов, представляемых в регистрирующий орган в целях внесения изменений в сведения ЕГРН такое согласие не значится. Кроме того, частью 5 статьи 18 Закона о регистрации №218-ФЗ прямо установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Более того, в ЕГРН отсутствовали актуальные записи о государственной регистрации ограничения (обременения) - залога в пользу кого бы то ни было на момент обращения с соответствующим заявлением.

Относительно доводов заявителя о возможности регистрации ФИО6 и иных лиц по адресу спорного жилого дома, при том что в их распоряжении имеются и иные объекты недвижимости жилого назначения, суд апелляционной инстанции отмечает, что к полномочиям Управления данные решения не относятся. Наличие/отсутствие регистрации по месту жительства какого-либо правового значения для внесения изменений в сведения ЕГРН не имеет.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию действий гражданина-должника ФИО6, тогда как предметом оспаривания является ненормативный акт и действия, а ответчиками по делу - административный орган в лице Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара и Управления Росреестра по Самарской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу №А55-17757/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова