ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-145322/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,

от акционерного общества «Интегрис» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» - не явился, извещен,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интегрис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации»

к акционерному обществу «Интегрис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (далее - ООО «Глобальные системы автоматизации», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Интегрис» (далее - АО «Интегрис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 800 000 руб., неустойки за период с 27.04.2023 по 18.05.2023 в размере 1 376 606 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 28.06.2023 в размере 369 000 руб., и с продолжением начисления за период с 29.06.2023 по день возврата авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстроймеханизация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Интегрис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2023 и постановление от  25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Трансстроймеханизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Глобальные системы автоматизации» (покупатель) и АО «Интегрис» (поставщик) был заключен контракт на поставку от 18.11.2022 № 18/11/22-ПОСТ и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Согласно п. 2.5.1. договора ООО «Глобальные системы автоматизации» платежным поручением № 3740 от 21.12.2022 произвело авансовый платеж в счет оплаты за поставляемые по спецификации товары.

Согласно Приложению № 5 к договору (график доставки и оплаты) срок поставки товара составляет 18 недель с момента предоплаты.

Учитывая, что предоплата была произведена 21.12.2022, то поставка товара по договору и дополнительному соглашению № 1 должна была быть осуществлена в срок не позднее 26.04.2023.

16.03.2023 ООО «Глобальные системы автоматизации» на адрес электронной почты АО «Интегрис» было направлено письмо с запросом конкретных сроков поставки оборудования, в ответ на которое 17.03.2023 АО «Интегрис» по электронной почте сообщило, что срок поставки товара - последняя неделя апреля и запросило адрес склада в Московской области для доставки товара.

Однако 26.04.2023 АО «Интегрис» товар по договору не поставило, уведомление о готовности товара к отгрузке не направило.

Истцом было направлено письмо с просьбой указать адрес склада АО «Интегрис» для самовывоза товара силами ООО «Глобальные системы автоматизации», которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что длящееся и продолжительное нарушение АО «Интегрис» условий контракта по поставке товара документально подтверждено ООО «Глобальные системы автоматизации», АО «Интегрис» за период с 21.12.2022 по 17.05.2023 не предприняло необходимых  действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств, то расторжение контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленного авансового платежа (43 800 000 руб. по платежному поручению № 3740 от 21.12.2022) является правомерным, ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок либо возврата уплаченных истцом денежных средств, что согласно пункта 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) является основанием для начисления неустойки (пени), расчет которой проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, несвоевременный возврат денежных средств (аванса) является основанием для начисления процентов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 487, 506, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец уклонялся от согласования места поставки товара, а также было правильно учтено, что уведомление о готовности товара к отгрузке № 22-05-2023-01 направлено АО «Интегрис» в адрес ООО «Глобальные системы автоматизации» только 22.05.2023, после получения ответчиком 18.05.2023 уведомления ООО «Глобальные системы автоматизации» о расторжении контракта на поставку № 18/11/22-ПОСТ от 18.11.2023 и через 2 дня после даты окончания срока сдачи объекта, установленного государственной компанией. Оригинал уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке был получен ООО «Глобальные системы автоматизации» только в конце мая 2023 (на момент, когда договор уже был расторгнут).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, подлежат отклонению, поскольку судом при разрешении спора не установлена необходимость вызова и допроса свидетеля; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов по делу. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-145322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интегрис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова