АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-835/2024

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»

на решение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А51-8606/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 1 818 114,45 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» 

о взыскании 1 000 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОА «Вальтер», агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) о взыскании 1 818 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 11 от 12.09.2022.

В свою очередь ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ОА «Вальтер» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ОА «Вальтер» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик подлежал освобождению от оплаты за безучетное потребление электрической энергии в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срыв пломбы произведен при обстоятельствах непреодолимой силы (пожар), что установлено в рамках иного арбитражного дела, чему суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки. Также приводит доводы о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки прибора учета – без предварительного уведомления абонента и без участия представителя обслуживающей организации и директора агентства. Отдельно обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, выраженные в нарушении правил оценки представленных в дело доказательств и рассмотрение дела в отсутствие ООО «Альянс Капитал», осуществляющего обслуживание приборов учета на спорной КТПН.

В суд округа от заявителя вместе с кассационной жалобой поступили новые доказательства, которые согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ОА «Вальтер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18917 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.14 договора установлено, что определение объема и стоимости потребления электроэнергии (мощности) производится с применением расчетного способа в случае неисправности, утраты или истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а также в случае безучетного потребления электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.01.2005 к договору №4135 на балансе МУП «ВПЭС» (сетевая организация) находится ТП-2765, на балансе потребителя – КТПН -2645 КЛ6кВт 2ААБ3х150, год 2005 Р=198кВт, расположенная по адресу Владивосток, ул. Калинина, 273, рынок. Акт разграничения является приложением к договору энергоснабжения с истцом согласно соглашению о передаче прав и обязанностей. 

В указанной КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), относящейся к балансовой ответственности потребителя, расположен прибор учета ЦЭ6803В М7Р32, на вводной ячейки которого установлена пломба ВПЭС, что следует из акта от 24.01.2022.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчётного прибора учёта электрической энергии ООО «ОА «Вальтер» сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.

Данный факт отражен в акте от 29.06.2022 № 84/6-1, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО1 Согласно акту проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя ФИО2, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Установление сорванной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» от 24.01.2022 № 2107/15, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке.

Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем от 19.07.2022 № ВПЭС00091, который составлен при участии генерального директора ООО «ОА «Вальтер».

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора). 

Объем безучетного потребления, выставленного на оплату истцу, составил: 150 кВт * 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа* 156 дней) = 561 600 кВт*ч на общую сумму 2 818 114 руб. 45 коп. (счет от 31.07.2022), что отражено в расчете объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 19.07.2022 № ВПЭС00091.

12.09.2022 агентство оплатило счет частично на сумму 1 818 114 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 агентству отказано в признании акта о неучтенном потреблении энергии потребителем от 19.07.2022 недействительным. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-15328/2022, согласно которым вина абонента в допущенном срыве пломбы отсутствует, агентство направило в адрес общества претензию с требованием возвратить 1 818 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за безучетное потребление электрической энергии.

В свою очередь, полагая, что абонент немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 16.05.2023 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «ОА «Вальтер» претензию с требованием уплатить 1 000 000 руб. задолженности по счет-фактуре от 31.07.2022.

Неудовлетворение взаимных требований сторон послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), пункт 1.2.2 действовавших на дату проверки Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 137, 139, 151 Основных положений № 442 достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (третий абзац пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

Таким образом, при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность оплачивать потребление энергии в расчетных объемах. Между тем, если обнаруженное сетевой организацией нарушение пломбы ввиду особенностей конструкции прибора учета и мест нанесения иных пломб объективно не позволяло потребителю вмешаться в работу прибора учета, получить доступ к счетному механизму и токоведущим частям, такое нарушение не образует состав безучетного потребления.

Исходя из положений пунктов 169, 170 Основных положений № 442, сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, в котором дается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

Пунктами 177, 178, 186, 187 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок расчета безучетного потребления электроэнергии.

Исследовав представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела № А51-15328/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта срыва пломб, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме.

При разрешении первоначального иска судебные инстанции установили, что агентством, вопреки требованиям пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предпринято никаких действий, направленных на незамедлительное уведомление гарантирующего поставщика либо сетевой организации о факте срыва пломбы. По этой причине суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ООО «ОА «Вальтер» за безучетное потребление электрической энергии в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на установленный в рамках дела № А51-15328/2022 факт срыва пломбы в процессе устранения пожара в КТПН, в результате чего отказали в удовлетворении иска агентства, не установив состава кондикционного обязательства.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, также преюдициально установленных фактов в при рассмотрении дела № А51-15328/2022, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание кассатора на наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за несоблюдение договорных обязательств по сохранности пломбировочного материала, не повлекшее вмешательства в прибор учета и, как следствие, не изменившее показания прибора учета и не приведшее к увеличению объема потребленной электроэнергии, судом округа не принимается.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы агентства сводились к отсутствию оснований для начисления объема безучетного потребления в порядке пункта 187 Основных положений № 442, то есть фактически к возможности снижения штрафной санкции за допущенное нарушение.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 (абзац третий) и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Вопреки требованиям процессуального законодательства агентством не доказан объем фактического потребления электроэнергии в спорный период ни в рамках настоящего дела, ни дела № А51-15328/2022, в связи с чем в совокупности с недоказанностью исполнения потребителем возложенной на него обязанности по немедленному уведомлению энергоснабжающей организации о произошедшей аварийной ситуации, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для как для снижения размера платы за безучетно потребленный энергоресурс (статья 333 Гражданского кодекса), так и полного освобождения от его оплаты (статья 401 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание акта о неученном потреблении электроэнергии от 19.07.2022 № ВПЭС00091, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022, то есть фактически направлены на ревизию названного акта, в связи с чем, не могут быть приняты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, в том числе и по иному делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ОА «Вальтер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена агентству определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А51-8606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко