АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А48-8247/2022

г. Калуга

07» июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «СтройМастерЛюкс»

 

от ответчика:

Администрация Дмитровского района Орловской области

 

от третьего лица:

УФАС по Орловской области

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А48-8247/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее - истец, ООО «СтройМастерЛюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского района Орловской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 08.09.2022 №2285 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2021 №0154300004221000020-01 на выполнение работ по объекту: ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка).

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу №А48-8247/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению кассатора, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, поскольку подрядчиком не устранены замечания, выданные в предписаниях.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Контракт №0154300004221000020-01 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

Из п. 4.3 Контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) в соответствии со сметным расчетом по ремонту автомобильных дорог искусственных дорожных сооружений.

В п. 5.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25.04.2022, окончание работ - 25.06.2022.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ и работ по содержанию (приложение №2).

Как следует из текста искового заявления, письмом от 22.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о приемке основания на ремонтируемом участке автомобильной дороги.

25.04.2022 заказчик в письме исх. №1038 согласовал подрядчику замену асфальтобетонной смеси тип Г марка II на асфальтобетонную смесь тип Б марка II.

27.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. №179 с уведомлением о выполнении работ по объекту и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ.

07.06.2022 письмом исх. № 191 ООО «СтройМастерЛюкс» в ответ на письмо Администрации сообщило заказчику информацию об использованном при производстве работ материале (щебне) и о порядке проведения работ с щебнем.

14.06.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений №1438, в котором заказчик указал на то, что 26.04.2022 был произведен отбор образцов проб щебня, по результатам проведенного исследования лабораторией КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» было установлено, что проба щебня по гранулометрическому составу не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, по дробимости не соответствует проектной марке щебня М600.

20.06.2022 подрядчик письмом исх. №201, указав на окончание работ на объекте, направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту, документы на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

24.06.2022 заказчик, указав на не устранение нарушений, направил в адрес подрядчика предписание об устранении выявленных нарушений №1553, в котором ссылался на заключение лаборатории КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» от 26.04.2022 и предлагал в срок до 25.06.2022 устранить выявленные нарушения либо произвести вскрытие части асфальтобетонного покрытия для отбора проб.

В тот же день, 24.06.2022 Администрацией по результатам проведенного совещания было принято решение о том, что работы по контракту не могут быть приняты, так как они не соответствуют качеству выполненных работ, предложено обратиться с требованием к подрядчику о проведении дополнительных работ и произвести вскрытие асфальтобетонного покрытия с целью взятия пробы щебня на лабораторные исследования.

29.06.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо исх. №211 с просьбой разъяснить, кем и как отбирались образцы щебня и в каком месте.

В письме от 12.07.2022 исх. №1724 заказчик сообщил подрядчику, что не был уведомлен о досрочном начале выполнения работ, в связи с чем, не имел возможности произвести отбор проб щебня в штабелях на вышеуказанных объектах, акты отбора проб были составлены по образцам щебня, оставленным подрядчиком в пакетах в вестибюле здания Администрации.

05.08.2022 ООО «СтройМастерЛюкс» для решения сложившейся ситуации направило в адрес Администрации письмо исх. №262 с предложением произвести отбор проб известнякового щебня в соответствии с требованиями ГОСТ 33048-2014, то есть из конуса (склада) щебня той же поставки, находящегося на производственной базе ООО «СтройМастерЛюкс» для подтверждения качества используемого материала при устройстве основания. Согласно пояснениям истца, ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

23.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений №2085, в котором заказчик указал на то, что 05.08.2022 было произведено вскрытие части асфальтобетонного покрытия с целью отбора проб щебня, по результатам проведенного исследования лабораторией КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» было установлено, что проба щебня по дробимости не соответствует проектной марке щебня М600.

08.09.2022 Администрация приняла решение №2285 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2021 №0154300004221000020-01.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае, право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено п. 12.4 Контракта

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Как установлено судами, 08.09.2022, со ссылкой на не устранение со стороны подрядчика выявленных заказчиком отступлений от контракта в виде использования марки щебня, не согласованной в контракте, и не соответствующего требованиям ГОСТ, заказчик на основании п. 12.4 Контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе и направлено в адрес Общества.

Возражая против данного решения, подрядчик указал, что указанные Администрацией мотивы отказа, не могут в рассматриваемом случае являться основанием для одностороннего отказа от Контракта, поскольку отборы проб щебня произведены с нарушением правил отбора, а также в отсутствии представителя подрядчика. Также подрядчик предложил заказчику произвести совместный отбор проб щебня.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, первое предписание о несоответствии марки щебня М600 направлено в адрес истца 14.06.2022 письмом исх. №1438, то есть более чем через месяц с той даты, когда заказчику стало известно о результатах испытания щебня известнякового, проведенного КУ ОО «Орелгосзаказчик» 05.05.2022 (приложение 1 к акту № 5 от 26.04.2022). 

Учитывая вышеизложенное, судами справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае, действия заказчика по направлению предписания об устранении нарушений спустя более месяца после получения результатов лабораторных испытаний (05.05.2022) не могут быть признаны соответствующими п. 2 ст. 748 ГК РФ.

Как верно отмечено судами, п. 3.2.2 Контракта предусмотрено, что заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика. При уклонении подрядчика от участия в приемке материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту по качеству, заказчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлены акт отбора проб от 26.04.2022 №2 с заключением испытания щебня известнякового, протокол заседания комиссии от 24.06.2022 в составе сотрудников заказчика, акт отбора образцов проб от 05.08.2022 №6 с заключением испытания щебня известнякового, составленные без участия подрядчика. При этом, доказательства уведомления истца об отборе образцов проб щебня, его испытаниях, о заседании комиссии ответчиком в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судами, приостановление работ по инициативе заказчика за весь период исполнения контракта не произведено.

Также судами учтено, что в подтверждение факта использования материалов, предусмотренных условиями контракта и локальным сметным расчетом, ООО «СтройМастерЛюкс» направило в адрес заказчика и представило в материалы дела декларации, сертификат соответствия, паспорта производителей и протоколы испытания лаборатории ООО «СтройМастерЛюкс» при входном контроле.

27.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления о выполнении работ по объекту «ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка)» и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ. 20.06.2022 в адрес заказчика направлена исполнительная документация, документы на оплату и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Указанные акты не подписаны заказчиком.

Судами также правомерно принято во внимание и то, что пунктами 7.3, 8.5 Контракта сторонами предусмотрена двусторонняя процедура выявления недостатков работ при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза; при обнаружении заказчиком дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, в нарушение указанных положений Контракта заказчик не представил доказательств извещения подрядчика об отборе образцов щебня, контроля его качества, проведения прочих мероприятий, связанных с оценкой качества работ, вследствие чего подрядчик был лишен права участвовать в указанных испытаниях.

Как установлено судами, из переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику произвести совместный отбор образцов проб щебня и его испытания, данные предложения заказчиком проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное, судами верно отмечено, что проведенный заказчиком в одностороннем порядке отбор образцов щебня не позволяет точно установить, кем и каким образом получены данные образцы, учитывая также тот факт, что ранее в письме от 12.07.2022 №1724 заказчик сообщил подрядчику, что акты отбора проб были составлены по образцам щебня, оставленным подрядчиком в пакетах в вестибюле здания Администрации.

Дав надлежащую правовую оценку представленным документам и учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения истца об отборе проб и доказательств соблюдения порядка такого отбора, суды пришли к верному выводу о том, что представленные ответчиком акты отбора проб щебня и составленные впоследствии заключения лабораторий, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими использование иной марки щебня и несоответствия отобранного щебня требованиям ГОСТ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Также судами справедливо принято во внимание следующее.

Как следует из текста оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в качестве правового обоснования данного решения ссылается на положения ст. 715 ГК РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Между тем, ст. 715 ГК РФ не предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, положения правоприменительной практики и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, заказчиком не было учтено, что обязательства по Контракту Обществом были фактически исполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения контракта на момент принятия им оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами нижестоящих инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка предписаниям заказчика об устранении подрядчиком недостатков по Контракту, отклоняется судом округа, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Указанные документы, как и иные представленные в материалы дела доказательства были всесторонне исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А48-8247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3