ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1180/2023

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТАРА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу № А29-1180/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110623100105) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 в размере 2 420 967 руб. 74 коп., задолженности по компенсационным платежам в размере 464 435 руб. 76 коп., из них: 392 494 руб. 45 коп. (теплоснабжение) и 71 941 руб. 31 коп. (электроэнергия), 225 695 руб. 96 коп. неустойки, в том числе: 184 826 руб. 23 коп. за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.08.2021 по 01.02.2023 и 40 869 руб. 73 коп. за просрочку оплаты компенсационных платежей за период с 26.09.2021 по 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 885 403 руб. 50 коп. задолженности, 142 132 руб. 10 коп. неустойки, неустойки от суммы долга в размере 2 885 403 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендатор не пользовался спорным помещением в течение всего периода, заявленного истцом. Отсутствие счетов за электричество после декабря 2021 года указывает на отсутствие арендатора (арендаторов) в спорном помещении в период после декабря 2021 года. Кроме того, 11.05.2022 контрольно-кассовый аппарат был снят с регистрационного учета в налоговом органе. Следовательно, ответчик после указанной даты не мог вести торговлю по адресу: Нефтяников 21/8.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 Предприниматель (арендодателем) и Общество (арендатором) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), во исполнение пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения складского здания - склада № 23 (пом. 1, 2, 3, 5, 6), назначение: нежилое, с целью размещения в нем магазина, общей площадью 435,4 кв. м, торговый зал в арендуемом помещении общей площадью 336,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 29.07.2021.

Согласно пункту 1.6 Договора срок аренды устанавливается с 29.07.2021 по 29.07.2026.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. за первые два месяца аренды. С третьего месяца арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора в стоимость арендной платы не включены эксплуатационные, коммунальные расходы, оказание услуг по охране помещения. Все указанные расходы оплачиваются арендатором по отдельным счетам в срок до 25 числа последующего месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату за период с 29.07.2021 по 25.12.2022 в сумме 2 420 967 руб. 74 коп., а также коммунальные расходы в сумме 456 685 руб. 24 коп. не оплатил, претензию истца с требованием оплатить задолженность и неустойку оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный истцом период ответчик арендную плату и коммунальные платежи не вносил.  

Требование Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и коммунальных платежей и, соответственно, права арендодателя требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с Общества 2 885 403 руб. 50 коп. задолженности, 142 132 руб. 10 коп. неустойки, неустойки от суммы долга в размере 2 885 403 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

С точки зрения арифметики расчет задолженности по арендной плате и пеней не опровергнут ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не пользовался спорным помещением в течение всего периода, заявленного истцом.

При рассмотрении данного довода суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Согласно пункту 4.2 Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования, или если арендодатель ограничивает использование арендуемого помещения арендатором.

Пунктом 6.2.2 Договора арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке Договор, письменно уведомив арендодателя за месяц.

Между тем доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Договора по инициативе ответчика (пункт 4.2 Договора), и доказательства направления истцу и получения им уведомления о досрочном расторжении Договора (пункт 6.2.2 Договора) в материалы дела не представлены.

Несоответствие помещения техническому паспорту, препятствовавшее получению ответчиком до сентября 2021 года лицензии, по условиям Договора не является основанием для расторжения Договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено соглашение о расторжении Договора, подписанное сторонами или какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о намерении Общества расторгнуть Договор.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период Договор действовал.

Освобождение арендатором помещения до прекращения действия договора аренды в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции также установил, что фактическое неиспользование Обществом помещения в спорный период материалами дела также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. 

Отсутствие счетов за электричество после декабря 2021 года, снятие 11.05.2022 контрольно-кассового аппарата с регистрационного учета в налоговом органе не являются достаточными доказательствами неиспользования ответчиком арендованного помещения каким-либо образом.

Таким образом, отсутствовали основания для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей с 29.07.2021 по 25.12.2022.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу № А29-1180/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу                  № А29-1180/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТАРА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО4

ФИО1