СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1369/2017

г. Томск

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей: 

от истца:          без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (№07АП-8844/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу №А45-1369/2017 (судья С.А. Исакова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис Новосибирск» (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Хабаровск, ОГРНИП 304650110300142) о взыскании  261 080,29 руб. неустойки,  111 830,01 руб. процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Регион-Сервис Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки № 77/О от 15.09.2015 в размере 261 080,29 руб., процентов по денежному обязательству в размере 111 830,01 руб. 

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 в  апелляционной жалобе  просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик не получал претензию от истца.

ООО "Регион-Сервис Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указывая на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование только о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству. Исходя из положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание должником основного долга следует рассматривать и как признание должником требования об уплате неустойки.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Регион-Сервис Новосибирск» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2015 № 77/0, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1);

- товар поставляется по цене, указанной сторонами в товарной накладной. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке установленной действующим законодательством (п. 4.1-4.2);

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0.1% от стоимости неоплаченного в ер л к товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3).

Во исполнение договора ООО «Регион-Сервис Новосибирск» поставило предпринимателю ФИО1 товар на общую сумму 3 540 700,93 руб., который оплачен ответчиком частично.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу № А45-10026/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в соответствии с которым  с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ООО «Регион-Сервис Новосибирск» 1 228 441,96 руб. основного долга, 54 139,37 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.05.2016, 9 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, за просрочку оплаты товаров, поставленных по товарным накладным и универсальным передаточным актам: № 183 от 30.09.2015; №403 от 03.12.2015; №459 от 10.12.2015; №460 от 10.12.2015; №35-40 от 27.01.2015; №50 от 28.01.2016.

Исполнение решения суда произведено предпринимателем частично, в сумме  120 192,38  руб. Таким образом, сумма долга составила 1 108 249, 60 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, т.к. по ранее рассмотренному делу № А45-10026/2016 с участием истца и ответчика судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, установлен размер задолженности, проверен и признан верным расчет неустойки за период по 17.05.2016, следовательно, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству, мотивируя тем, что сумма долга и неустойка по состоянию на 17.05.2016 взысканы в рамках дела № А45-10026/2016, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Из искового заявления также следует, что 26.12.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26405/2016 выдан судебный приказ о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки по договору поставки от 15.09.2015 в размере 262 525,01 руб. за период с 17.05.2016 по 19.12.2016, процентов по денежному обязательству в размере 100 177,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 125,03 руб.

Определением от 17.01.2017 по делу № А45-26405/2016 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений по поводу его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 229.5 АПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на предпринимателя  ФИО1 Поскольку ответчиком не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-1369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                     И.И. Терехина 

Судьи               О.Ю. Киреева

        О.Б. Нагишева