ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

26 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2017 года по делу № А66-2962/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 01 апреля 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (место нахождения: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 17.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

ФИО3 (далее – заявитель), являющийся одним из участников должника, обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 22 730 217 руб. 47 коп., которые были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3  заявил ходатайство об уточнении жалобы требованием о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 29.11.2012 недействительным.

Определением суда от 12.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении требования применительно к статье 49 АПК РФ, прекратил производство по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также отказал в во взыскании убытков с ФИО4 

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения его требования, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, позволяющих отказать в уточнении жалобы на действия арбитражного управляющего. Также апеллянт указывает на то, что прекращение производства по жалобе на действия ФИО4 судом первой инстанции не мотивировано, как и не мотивирован отказ во взыскании убытков. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о возможности погашения ФИО4 его требования как кредитора по текущим платежам на сумму 12 000 руб. (государственная пошлина по делам № А66-5365/2013 и А66-5364/2013).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требования ФИО3 в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 01.04.2016 обратился в суд с жалобой на действия ФИО4, в которой просил признать незаконным бездействие последнего по непринятию мер по оспариванию безвозмездной передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:482 от должника обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»); по оспариванию продажи офиса должника по явно заниженной стоимости; по возврату в конкурсную массу Общества имущества либо денежных средств по неисполненным договорам купли-продажи, заключённым Обществом (продавец) с ООО «Вектор»; по продаже объекта незавершённого строительства, принадлежащего должнику без проведения торгов. Кроме того, заявитель указал на то, что своими действиями конкурсный управляющий способствовал сокрытию следов преступления, совершённого бывшим директором Общества и директором ООО «Вектор».

Вместе с тем в уточнении к жалобе (том 14, лист 95) заявитель просит признать ничтожным договор купли-продажи незавершённого строительством объекта от 29.11.2012.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска, в силу статьи 49 названного Кодекса, не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнённые требования ФИО3 (о признании ничтожным договора купли-продажи незавершённого строительством объекта) по своей сути являются новыми требованиями, не заявленными суду ранее. Установив, что заявитель одновременно изменил основание и предмет иска, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований.

Ссылка ФИО3 на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.2016 по делу № 306-ЭС15-15573, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанным судебным актом лишь констатировано, что представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

В настоящем обособленном споре, вопреки мнению апеллянта, имело место не представление новых доказательств по жалобе на действия ФИО4, а заявление нового самостоятельного требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 29.11.2012, заключённого гораздо ранее утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта о необоснованности прекращения производства по его жалобе на действия конкурсного управляющего Общества не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 данного Закона приведён перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве учредитель должника, если он не является единственным, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем из общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что ФИО3 является одним из троих участников Общества с долей участия в размере 33 %. Поскольку ФИО3 не является единственным участником (учредителем) должника и в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя полномочиями представителя учредителей (участника), то право на обжалование действий конкурсного управляющего о банкротстве у него отсутствует.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 60 упомянутого Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац четвёртый пункта 3 Постановления № 60).

Обжалуемые ФИО3 действия (бездействие) ФИО4 не связаны с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не затрагивали прав и законных интересов заявителя, в силу чего не могли быть оспорены по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего не связана с исполнением текущих обязательств должника то в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве у него, как кредитора по текущим платежам, права обжаловать действия ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего Общества и в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий нёсет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 29)).

ФИО3 не был лишён права заявить требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которое было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения обжалуемым определением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения суда процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена, то требование ФИО3 правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ссылка апеллянта на причинение ФИО4 убытков Обществу невключением в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241001:482 и непринятием мер по его продаже правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2014 по делу № А66-5365/2013 признан недействительным договор уступки права аренды в отношении указанного земельного участка и на ООО «Вектор» возложена обязанность по возврату права аренды Обществу.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015 (том 14, листы 124-129) удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» к должнику и договор аренды земельного участка от 22.05.2008 с кадастровым номером 69:10:0241001:482. Указанный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу. Мнение апеллянта о том, что участие конкурсного управляющего должника в рассмотрении дела № А66-15342/2015 могло изменить его исход, является лишь ничем не подтверждённым предположением.

Доводу заявителя о причинении ФИО4 убытков должнику непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб-69» (далее – ООО «Центрснаб-69») судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку ФИО4 утверждён конкурсным управляющим Общества 24.09.2013, а ООО «Центрснаб-69» ликвидировано (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц) 28.10.2013 (том 17, листы 35-38), у арбитражного управляющего, с учётом необходимого времени на приятие документации от бывшего руководителя Общества и проведение инвентаризации активов должника, не имелось достаточного времени для предъявления требований о взыскании долга. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Центрснаб-69» имущества, достаточного для погашения требований должника.

Указание заявителя на причинение ФИО4 убытков конкурсной массе должника по причине непринятия мер по обжалованию договора купли-продажи незавершённого строительством объекта от 29.11.2012 также правильно оценено судом первой инстанции как ошибочное. Доводам заявителя о нарушении указанной сделкой норм корпоративного права дана оценка решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 по делу № А66-15230/2015, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Указанным судебным актом по спору между теми же лицами (Общество и ФИО3) установлено, что оспариваемый договор от 29.11.2012 убыточным для должника не являлся (абзац шестой листа 4 решения от 20.06.2016).

Изложенный в заявлении о взыскании убытков с ФИО4 в настоящем обособленном споре довод о незаключённости договора от 29.11.2012 ввиду несогласованности сторонами его предмета, опровергается представленным в материалы дела текстом договора, а также отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на незавершённый строительством объект (том 14, листы 60-63; пункт 1.1 договора). Стоимость объекта недвижимости, определённая сторонами в договоре от 29.11.2012, с учётом дополнительного соглашения от 28.12.2012, оплачена покупателем (ООО «Вектор») продавцу, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту Общества (том 14, листы 64-67). Мнение заявителя о возможности оспаривания спорного договора купли-продажи от 29.11.2012 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве объективными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзацем третьем пункта 48 Постановления № 29, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением заявителю убытков.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции не исследовал все иные возможности и причины непогашения его текущего требования в размере 12 000 руб. за счёт конкурсной массы должника отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий положениям АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из частей третьей и четвертой этой же статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

То обстоятельство, что ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил иные доводы о том, что какими-либо иными действиями (бездействием) ФИО4 должнику и его кредиторам причинены убытки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных ФИО3 исковых требований при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2017 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева