РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104554/21-182-553

г. Москва

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)   

о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 72424480 от 26.08.2015г. за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. в размере 464 790 руб. 20 коп., законной неустойки за период с 02.01.2021г. по 20.02.2021г. в размере 3 897 руб. 69 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2020 года в размере 103 286 руб. 29 коп., начиная с 21.02.2021г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 361 503 руб. 91 коп., начиная с 21.02.2021г. по 18.03.2021г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 361 503 руб. 91 коп., начиная с 19.03.2021г. по дату фактической оплаты.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании задолженности по договору электроснабжения №99961167 от 11.07.2017г. в размере 190 724 руб. 11 коп. за период с 01.03.2020г. по 31.05.2020г.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве. Представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). 

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 июля 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23 июля 2021 года поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

 Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ООО «УК Бронницкого ГХ» (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015г., по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. на общую сумму 1 506 757 руб. 38 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 041 967 руб. 18 коп.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 464 790 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №МЭС/ИП/51/1/389 от 25.12.2020г. с требованием оплатить стоимость потребленной в период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», потребитель или получатель электроэнергии, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что по имеющимся в ООО «УК Бронницкого ГХ» данным задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015г. отсутствует, так как со стороны истца имеет место неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в счетах (по общедомовому прибору учета (далее по тексту – ОДПУ) и по Нормативу), а имеет место переплата за 2020 год со стороны Ответчика, и, следовательно, неосновательное обогащение со стороны Истца, что подтверждается платежными поручениями и расчетом.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-17904/2017 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК Бронницкого ГХ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль, март, июнь, август, сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу А41-17904/2017 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 4 493 302, 51 рублей, из которой: 3 305 423, 79 рублей основного долга, 1 187 878, 72 рублей неустойки по состоянию на 12.12.2017 и неустойку за период с 13.12.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу А41-17904/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК Бронницкого ГХ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При повторно рассмотрении дела с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 546620, 01 рублей, неустойку в размере 81993 руб., законную неустойку, рассчитанную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 13.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу А41-17904/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Также Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-140834/2019 по иску ООО «УК Бронницкого ГХ» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 030 471, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 767, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-140834/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ» взысканы неосновательное обогащение в размере 8967643, 57 рублей, проценты в размере 1210280, 61 рублей, а кроме того 68898 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020года по делу № А40-140834/19 изменено, взыскано с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ»» неосновательное обогащение в размере 11 030 471, 58 рублей, проценты в размере 1 986 767,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 91086, 00 рублей.

Указанная переплата (неосновательное обогащение) имело место за период с 01.08.2015г. по 31.12.2018г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. по делу № А40-140834/19 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

При этом, суды первой и апелляционной, кассационной инстанций согласились с позицией ООО «УК Бронницкого ГХ» о том, что АО «Мосэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения от 26.08.2015г. № 72424480 производился неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в Счетах (по ОДПУ и по Нормативу), в том числе с доводами ООО «УК Бронницкого ГХ» о том, в отношении каких домов следует применять при расчетах норматив потребления.

Судами при рассмотрении дела А41-17904/2017, № А40-140834/19 также установлено, что имеют место нарушения при установке общедомовых приборов учета, в связи с чем необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по установленному нормативу. АО «Мосэнергосбыт» не доказало факт того, что на момент установки общедомовых приборов учета многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ», обследовались, акты о технической возможности монтажа оборудования по результат обследования домов составлялись. Ряд приборов учета, находящихся за границами балансовой принадлежности по сетям электроснабжения и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, нельзя расценивать как общедомовые приборы учета в соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Аналогичные нарушения имели место также при производстве расчетов Истцом и за 2019 год, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-161957/2020, согласно которому с АО «Мосэнергосбыт» взыскано в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ» неосновательное обогащение за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 2 198 458 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.01.2020г. по 28.08.2020г. в размере 79 153 руб. 51 коп. и процентов по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начисленных на сумму 2 198 458, 54, начиная с 29 августа 2020г. по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 34388, 00 руб. 00 коп.

05.04.2021г. Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу А40-161957/2020, по результат рассмотрения которой решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу А40-161957/2020 оставлено - без изменения, а апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу А40-161957/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020г. у ООО «УК Бронницкого ГХ» какая-либо задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» за период с 2015 года по 31.12.2019 года отсутствует, и имеет место переплата.

Также со стороны АО «Мосэнергосбыт» имеют место аналогичные нарушения при производстве расчета, установленные при рассмотрении дел А41 -17904/2017, № А40-140834/19, А40-161957/2020, и за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, что подтверждается контррасчетом Ответчика и платежными поручениями.

Так, по данным Истца за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. Истцом начислено Ответчику по Договору 1 506 757, 38 рублей, а по расчётам Ответчика, правильность которых подтверждена вступившими в силу решениями судов по делам № А41-17904/2017, № А40-140834/19, а также решением по делу А40-161957/2020 должно быть начислено 1 130 813, 84 рублей.

По данным Истца за 2020 год Истцом начислено Ответчику по Договору 9 990 479, 01 рублей, а по расчётам Ответчика, правильность которых подтверждена вступившими в силу решениями судов по делам № А41-17904/2017, № А40-140834/19, решением по делу А40-161957/2020, должно быть начислено 6 133 141, 33 рублей, а Ответчиком оплачено за 2020 год - 6 226 300, 59 рублей, и, следовательно, какая-либо задолженность по состоянию на 01.06.2021г. у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Таким образом, с учетом переплаты, имевшей место в 2015-2020 году, и оплаченных по состоянию на 01.06.2021г. и за период 2020 год денежных средств в размере 6 226 300, 59 рублей, какая-либо задолженность за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. у Ответчика перед Истцом отсутствует, а имеет место переплата в размере 93 158, 72 рублей.

При этом, расчеты Истца являются необоснованными и произведенными без учетом решений арбитражных судов А41-17904/2017, № А40-140834/19, А40-161957/2020, и с нарушением требований действующего законодательства.

При осуществлении расчетов Истцом не учтено, что в 46 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ», расположенных по нижеследующим адресам:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...> д. За;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-Московская область, г. Бронницы. Садовый проезд, д. 5;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>,

приборы учета находятся в трансформаторных подстанциях (далее по тексту - ТП) вне дома и в связи с чем указанные приборы учета не являются общедомовыми приборами учета (далее по тексту - ОДПУ), их показания не могут учитываться при определении фактически принятого абонентом количества энергии (пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

В данных домах при начислении платы за электроэнергию необходимо было применять нормативы, установленные Распоряжением Министерства ЖКХ МО «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» в соответствующей редакции (ст. 157 ЖК РФ, пункты 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354)

Истец в своих расчетах по вышеуказанным домам, приобщенных к материалам дела в нарушение требований действующего законодательства, а также в разрез со сложившейся судебной практикой (дела А41-17904/2017, № А40-140834/19, А40-161957/2020) не использует норматив, утвержденный Распоряжением Министерства ЖКХ, а учитывает показания приборов учета, расположенных в ТП в не дома, при определении фактически принятого абонентом количества энергии.

Задолженности у Ответчика перед Истцом по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. не может быть также потому, что, начиная с 2016 года и по настоящее время, Ответчиком вносилась плата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.08.2015г. № 72424480 без определения периода, за который вносится плата, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым не определен период, за который вносится плата.

Так, соглашением от 30.05.2018г. № 8121700318 об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы, заключенным между ООО «УК Бронницкого ГХ» (УК), ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (Заказчик) и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (ИСПОЛНИТЕЛЬ), определен лишь порядок взаимодействия Сторон при исполнении, в том числе договора от 26.08.2015г. № 72424480.

По условиям соглашения, УК поручает, а Исполнитель в рамках настоящего соглашения предоставляет Заказчику информацию о платежах по Единому платежному документу, совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым Исполнителем.

Также, Исполнитель перечисляет (распределяет) в адрес Заказчика денежные средства в размере 7,5% от денежных средств, поступивших Исполнителю за услуги Управляющей организации, а именно: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопление в рамках договора, указанного в п. 1.1.1 настоящего соглашения (кроме денежных средств, подлежащих перечислению АО «БРОННИЦКИЙ ТВК») в счет оплаты Управляющей организации коммунального ресурса: электрической энергии, предоставленного Заказчику по договору, указанному в п. 1.1.2 настоящего соглашения (п. 1.4.1).

МЭС в соответствии с п. 2.2.2 настоящего соглашения засчитывает денежные средства, поступившие на счета в соответствии с п. 1.4. настоящего соглашения, в счет оплаты следующего коммунального ресурса электрическая энергия (мощности), поставленного МЭС Ресурсоснабжающей организации в рамках договора, заключенного между Ресурсоснабжающей организацией и МЭС и указанного в п. 1.1.2 настоящего соглашения (п. 1.6).

В свою очередь, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

В данном случае в силу прямого указания закона необходимо засчитывать поступившие в спорном периоде денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес АО «Мосэнергосбыт» после 30.11.2020г. подлежали зачислению в первую очередью в счет погашения задолженности за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г.

Следовательно, если и имело место быть какая-либо задолженность за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г., то на сегодняшний день она уже погашена.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, сформированной в решении Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020г., постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021г. по делу № А41-99186/2019, по спору иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК Бронницкого ГХ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – закон № 35-ФЗ) коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. 

Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (ч. 2 ст. 21 закона № 35-ФЗ). 

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. 

В данном случае в силу прямого указания закона необходимо засчитывать поступившие в спорном периоде денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды. 

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65. 

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес АО «Мосэнергосбыт» после 30.11.2020г. подлежали зачислению в первую очередью в счет погашения задолженности за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-99186/2019 о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, в том числе за спорный период, предмет исковых требований по настоящему делу, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. в размере 464 790 руб. 20 коп., не подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать. 

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать. 

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.Б. Моисеева