АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1968/2017

13 октября 2017  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник»

к Службе финансового надзора Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

о признании недействительными предписания и представления в части,

при участии сторон: 

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник»-  ФИО2 дов. от 09.02.17,

от Службы финансового надзора Республики Крым- ФИО3, дов. от 15.12.16,

от Министерства экологии и природных ресурсов - ФИО2 дов. от 01.03.17,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» к Службе финансового надзора Республики Крым о признании недействительными п. 2, 3, 4, 6 предписания от 28.12.2016 №09.2-14/6264 и п.2 представления от 28.12.2016 №09.2-14/6263.

Определением суда от 03.03.2017 заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание. 

В процессе рассмотрения дела заявителем уточнены требования заявления, согласно которым он просит признать недействительными и отменить пункты 3, 5 мотивировочной части, а также пункты 2, 3, 4, 6 резолютивной части Предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 28.12.2016, а также пункт 2 мотивировочной части, а также пункт 2 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 28.12.2016.

В судебном заседании от 26.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство. 

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, в обоснование своей позиции во время рассмотрения дела представил отзыв, в частности отметил, что все пункты оспариваемых Представления и Предписания являются законными, соответствующими действующему законодательству, в которых закреплены установленные в ходе проверки нарушения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.

Службой финансового надзора Республики Крым была осуществлена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» (далее - ГБУ РК «ЯГЛПЗ») за период с 16.03.2014 по 30.06.2016.

По результатам проверки был составлен акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым № 09.2-21/01 от 18.11.2016 (далее - Акт проверки), вынесено Предписание от 28.12.2016 №09.2-14/6264 (далее - Предписание) и Представление от 28.12.2016 № 09.2-14/6263 (далее - Представление).

Так, проверкой, в частности, установлены следующие нарушения:

По пункту 2 Предписания (акт проверки) проверкой установлено, что в период с апреля по декабрь 2014 года работникам ГБУ РК «Ялтинский ~ горнолесной природный заповедник» начислялась надбавка в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79 «О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций». Согласно Постановлению от 24.04.2014 № 79 ГБУ РК «ЯГЛПЗ» разработан Порядок проведения повышения заработной платы работникам ГБУ РК «ЯГЛПЗ», который утвержден 28.08.2014 и.о. директора ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ФИО4

Согласно Порядку от 28.08.2014:

- п.1 с 01 апреля 2014 года установлена процентная надбавка в размере 10 % каждому работнику к заработной плате, включающей должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, применить коэффициент 1,1;

- п.2 с 01 мая 2014 года установлена процентная надбавка в размере 10 % каждому работнику к апрельской заработной плате, включающей должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, с учетом пересчета применить коэффициент 1,21 (1,1x1,1);

- п.3 с 01 июня 2014 года установлена процентная надбавка в размере 5% каждому работнику к майской заработной плате, включающие должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, с учетом пересчета применить коэффициент 1,2705 (1,21x1,05);

- п.4, с 01 июля 2014 года в соответствии с Постановлением от 24.04.2014 № 79 довести среднюю заработную плату работников учреждения до уровня средней по Российской Федерации - 12595,00 руб., применив коэффициент 1,4637.

Однако проверкой установлено, что в нарушение п.1, п.2, п.3, п.4 Порядка от 28.08.2014 и.о. директора издан Приказ от 23.09.2014 № 91-а «О перерасчете заработной платы работникам заповедника», согласно которому произвести перерасчет заработной платы сотрудников, содержащихся за счет средств бюджета Республики Крым, начиная с 01 апреля 2014 года путем установления надбавок к заработной плате, включающей в себя следующие выплаты: должностные оклады, тарифные ставки, компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, ежемесячные премии и другие выплаты, установленные системой оплаты труда, носящие ежемесячный характер, кроме разовых выплат. Установить размеры надбавок: с 01 апреля в размере 10%; с 01 мая - 10%, с учетом повышения в апреле; с 01 июня - 5%, с учетом повышения в предыдущих месяцах; с 01 июля довести среднюю заработную плату работников до уровня средней по Российской Федерации - 12595,00 руб. (Копия Приказа от 23.09.2014 № 91-а в Приложении 26 к акту).

То есть фактически при расчете надбавки в соответствии с Постановлением от 24.04.2014 № 79 и Порядком от 28.08.2014 кроме должностных окладов (тарифных ставок), доплат и надбавок учтены и премии, включение в расчет которых не предусмотрено Порядком от 28.08.2014.

Таким образом, в нарушение п.1 и п.2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79 «О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций», п.1, п.2, п.З и п.4 Порядка проведения повышения заработной платы работникам ГБУ РК «ЯГЛПЗ», утвержденного 28.08.2014 и.о. директора ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ФИО4, работникам ГБУ РК «ЯГЛПЗ» при начислении - надбавки в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 незаконно учтены ежемесячные премии, что привело к незаконной выплате надбавки 226 работникам в сумме 1715273,50 руб. и незаконному перечислению страховых взносов в сумме 615417,84 руб. 

Вследствие незаконно начисленной и выплаченной надбавки работникам причинен ущерб Республике Крым в лице ГБУ РК «ЯГЛПЗ» в сумме 2330691,34 руб. 

По пункту 3 резолютивной части и п.5 мотивировочной части Предписания (согласно акту проверки) установлено, что в нарушение ст. 309 и п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, п.6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п.5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, капитальном строительстве и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (с изменениями и дополнениями), п. 4.2.2 статьи 4 контракта от 06.11.2015 № 0375200021615000009-0690565-01, вследствие завышения объемов строительных работ ООО «Уник» (отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, которые включены в акты выполненных работ) работы незаконно оплачены заказчиком ГБУ РК «ЯГЛПЗ» за счет средств бюджета Республики Крым в декабре 2015 года на общую сумму 1359540,54 руб.

Вследствие незаконной оплаты завышенных объемов строительных работ причинен ущерб Республике Крым, в лице ГБУ РК «ЯГЛПЗ», в общей сумме 1359540,54 руб.

По пунктам 4, 6 резолютивной части, а также п. 3 мотивировочной части  Предписания (согласно акту проверки) установлено, что в нарушение ст. 309 и п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 4.2.2 контракта от 03.11.2015 № 0375200021615000007-0690565-02, незаконно оплачены заказчиком ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ремонтные работы за счет средств бюджета Республики Крым в ноябре 2015 года на общую сумму 246096,58 руб., вследствие завышения объемов строительных работ, включенных подрядной организацией ООО «Центрум» в акты выполненных работ.

Вследствие незаконной оплаты завышенных объемов строительных работ причинен ущерб Республике Крым в лице ГБУ РК «ЯГЛПЗ», в общей сумме 246096,58 руб.

В нарушение ст. 309, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ незаконно оплачены расходы за ненадлежащее проведение технического надзора при замене оконных блоков в сумме 5266,46 руб.

Вследствие незаконной оплаты услуг по оказанию технического надзора причинен ущерб Республике Крым, в лице ГБУ РК «ЯГЛПЗ», в общей сумме 5266,46 руб.

По пункту 2 мотивировочной части, п 2 резолютивной части Представления (согласно акту проверки) установлено, что в соответствии с п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация тракторов при отсутствующих спидометрах (счетчиков учета моточасов). К проверке предоставлены документы, которые подтверждают работу тракторов, а именно: путевые листы тракторов с расшифровкой выполняемых работ (нарядами). Так, отсутствие фиксирования данных счетчиков учета рабочего времени тракторов привело к неэффективному списанию ГСМ в количестве 4078,95 л на общую сумму 145210,62 руб., что является несоблюдением требований и.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно путевым листам осуществлялась эксплуатация тракторов при отсутствии фиксирования данных спидометров (счетчиков учета моточасов). 

Не согласившись с вышеуказанными пунктами Представления и Предписания заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно п. 2 Предписания, суд указывает следующее.

Советом министров Республики Крым приняты постановления Совета министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79 «О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций» (далее - Постановление от 24.04.2014 № 79), от 23 июля 2014 года № 214 «О внесении изменений в Постановление Совета министров Республики Крым от 24 апреля 2014 года № 79», в которое включены 11 учреждений, выявленные по результатам проведенной инвентаризации бюджетных учреждений, имевшие ранее разную подведомственность и принятые на финансирование из бюджета Республики Крым с 17.03.2014.

В соответствии с п. 1 Постановления от 24.04.2014 № 79 предусмотрено установить работникам бюджетных учреждений, организаций (согласно приложению) ежемесячную процентную надбавку с 01 апреля 2014 года в размере 10% к заработной плате, установленной исходя из условий оплаты труда, действовавших на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 2 Постановления от 24.04.2014 № 79 установлено, что при определении размера заработной платы, указанной в п.1 Постановления, необходимо учитывать условия оплаты труда, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, а именно должностные оклады (оклады), ставки заработной платы, тарифные ставки, доплаты, надбавки и иные выплаты, установленные системой оплаты труда, носящие ежемесячный характер.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.1995 № 108/95-ВР заработной платой является выплачиваемое работодателем работнику вознаграждение, которое подразделяется на:

основную заработную плату - вознаграждение за выполненную работу в соответствии  с установленными нормами труда в виде тарифных ставок (окладов) для работников и должностных окладов для служащих;

дополнительную заработную плату - вознаграждение за труд сверх установленной нормы, за трудовые успехи и изобретательность, за особые условия труда в виде доплат, надбавок, гарантийных и компенсационных выплат, а также премий, связанных с заполнением производственных заданий и функций.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197 (далее Трудовой Кодекс) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со  ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и в законодательстве России и в законодательстве Украины было определено, что премия является частью заработной платы.

Система оплаты труда, включающая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (включая премии), установлена коллективным договором Ялтинского горнолесного природного заповедника на 2011-2014 годы, принятым на конференции трудового коллектива 27.04.2011, зарегистрированным исполкомом Ялтинского городского совета 19.07.2011 за №1370.

С целью соблюдения указанных выше прав работников исполняющим обязанности директора ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ФИО4 издан приказ от 23.09.2014 №91-а «О перерасчете заработной платы работникам заповедника» (далее - Приказ от 23.09.2014). В соответствии с п.2 Приказа от 23.09.2016 установлены следующие размеры надбавок:

С 01 апреля в размере 10%;

С 01 мая - 10% с учетом повышения в апреле;

С 01 июня - 5% с учетом повышения в предыдущих месяцах;

С 01 июля довести среднюю заработную плату работников до уровня средней по Российской Федерации - 12595,00 рублей.

Приказ от 23.09.2014 был принят на основании Постановления от 24.04.2014 № 79 и соответствует действовавшему на момент его издания законодательству.

В основу указанного в Акте проверки нарушения положен Порядок проведения повышения заработной платы работникам Ялтинского горно-лесного природного заповедника, утвержденный исполняющим обязанности директора ФИО4 18.08.2014 (далее - Порядок от 28.08.2014).

По своей правовой природе Порядок от 28.08.2014 является локальным нормативным актом.

Локальный нормативный акт - это внутренний документ организации работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий правила поведения нрава и обязанности) самой организации, всех или отдельных категорий ее работников, изданный в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, оглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового трава, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

Постановление Совета министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79 является нормативным правовым актом и имеет высшую юридическую силу над локальным нормативным актом.

Из изложенного следует, что в 2014 году для перерасчета заработной платы сотрудникам заповедника приоритетным и обязательным для исполнения было именно Постановление Совета министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79.

Таким образом, и.о. директора действовал в рамках своих полномочий, и имел право повышать заработную плату.

Приказ исполняющего обязанности директора от 23.09.2014 не противоречит законодательству Российской Федерации и Республики Крым.

Следует отметить, что Постановление Совета Министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79 не содержит обязательных для исполнения бюджетными учреждениями требований по разработке порядка проведения повышения заработной платы работникам.

Согласно п. 3 Предписания, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК «ЯГЛПЗ» был заключен государственный контракт на выполнение работ № 0375200021615000009-0690565-01 от 06.11.2015 с ООО «УНИК» (далее - государственный контракт).

Предметом государственного контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (замена кровли) административного здания ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Советское, Долосское шоссе, 2.

Согласно п. 5.10 государственного контракта Заказчик вправе осуществить строительный контроль по результатам выполненных работ с привлечением третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

17.11.2015 между ГБУ РК «ЯГЛПЗ» и ООО «Рикстрой» заключен контракт №41 по оказанию услуг технического надзора за производством работ до текущему ремонту кровли административного здания ГБУ РК «ЯГЛПЗ» (далее - контракт). Предметом данного контракта является оказание услуг по техническому надзору за производством работ по ремонту кровли, осуществляемым на основании Государственного контракта на выполнение работ №0375200021615000009-0690565-01.

Согласно условиям контракта,  Исполнитель обязуется качественно оказывать услуги (п. 2.2.2 контракта), осуществлять строительный контроль со стороны Заказчика в соответствии с п. 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (п. 2.2.7 контракта), осуществлять проверку выполнения работ в соответствии с действующим СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ), иными обязательными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество и состав выполняемых подрядной организацией работ (п. 2.2.9 контракта), осуществлять проверку качества и объемов выполненных работ (п. 2.2.16 контракта), подписывать и заверять печатью организации акты выполненных работ (КС-2, акт приемки объекта, акты скрытых работ и т.д.), (п. 2.2.19 контракта).

За ненадлежащее исполнение условий контракта Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

При приемке работ по государственному контракту № 0375200021615000009- 0690565-01 от 06.11.2015 с ООО «УНИК» у ГБУ РК «ЯГЛПЗ» отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки по качественному и количественному выполнению работ, а соответственно имелись все основания для оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с и. 7.2 государственного контракта № 0375200021615000009- 0690565-01 от 06.11.2015 Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные в государственном контракте работы выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в соответствии с условиями и в установленные государственным контрактом сроки.

Во исполнение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» были составлены акты о приемке выполненных работ от 10.12.2015, 24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (копии актов, справок прилагаются). В связи с чем указанные в Акте проверки денежные средства были перечислены ООО «УНИК» во исполнение условий государственного контракта.

Таким образом, вывод Службы финансового надзора Республики Крым о незаконной оплате завышенных объемов строительных работ в сумме 1359540,54 руб., незаконной оплате по контракту на оказание услуг по техническому надзору в сумме 19094,16 руб. не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Относительно п. 4, 6 Предписания, суд указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ РК «ЯГЛПЗ» заключен государственный контракт № 0375200021615000007- 0690565-02 от 03.11.2015 с ООО «ЦЕНТРУМ» (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 предметом государственного контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (замене оконных блоков) по объекту: Государственное бюджетное учреждение «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Советское, ул. Долосское шоссе, 2.

В соответствии с п. 3.1 цена государственного контракта составляет 1225580,00 руб.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта на Подрядчика возложен ряд обязанностей, в частности выполнение работ по ремонту согласно локальному сметному расчету (п. 4.2.2. контракта), предъявить результат выполненных работ соответствующей комиссии Заказчика, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (п.4.2.11 контракта).

Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему государственного контракту, должны соответствовать сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям (п. 5.1 государственного контракта).

Согласно п. 6.2 государственного контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, Заказчик проводит экспертизу выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта предусмотрена разделом 7, при этом в соответствии с п. 4.2.15 государственного контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все дефекты объекта.

С целью надлежащего выполнения условий государственного контракта № 1375200021615000007-0690565-02 от 03.11.2015 ГБУ РРК «ЯГЛПЗ» был заключен контракт 05.11.2015 года № 39/2 по оказанию услуг технического надзора за производством работ по замене оконных блоков Административного здания ГБУ РК Ялтинский горно-лесной природный заповедник», 

<

...> с ООО "Рикстрой" (далее - контракт). Предметом контракта является оказание технического надзора за производством работ по замене оконных блоков, осуществляемых на основании государственного контракта № 0375200021615000007-0690565-02 от 03.11.2015.

В связи с чем, при приемке работ по государственного контракту № 0375200021615000007-0690565-02 от 03.11.2015 у ГБУ РК «ЯГЛПЗ» отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки по качественному и количественному Дополнению работ, а соответственно имелись все основания для оплаты выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» был составлен акт сдачи-приемки работ от 03.11.2015, акт сдачи-приемки демонтажных работ от 04.11.2015, акт освидетельствования скрытых работ № 1, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 09.11.2015. В связи с чем, указанные в Акте проверки денежные средства были перечислены во исполнение условий государственного контракта с ООО «ЦЕНТРУМ» и контракта с ООО «РИКСТРОЙ».

Как следует из заявления о завышении объемов строительных работ, включенных подрядной организацией "Центрум" в акты выполненных работ, администрации ГБУ РК «ЯГЛПЗ» стало известно в ходе проведения проверки Службой финансового надзора Республики Крым.

Так, ГБУ РК «ЯГЛПЗ» поданы иски в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «ЦЕНТРУМ» и ООО «РИКСТРОЙ» о взыскании соответствующих денежных сумм (копии исков, копии почтовых документов об отправлении исков приобщены к материалам дела).

Исходя из изложенного, оценка действий ГБУ РК «ЯГЛПЗ» по оплате строительных работ в сумме 246096,58 руб., оплате услуг технического надзора в сумме 5266,46 руб., как незаконных, содержащаяся в выводах Акта проверки и п.4, п.6 резолютивной части Предписания от 28.12.2016 Службы финансового надзора Республики Крым, является необоснованной и не подтверждается материалами проверки.

Относительно п. 2 Представления, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к Основным положениям.

Согласно п.7.4 Перечня неисправностей транспортное средство не может эксплуатироваться при условии, что не работают, в частности, «...спидометртахограф...». Таким образом, пункт 7.4 Перечня неисправностей не только не содержит понятие «счетчик учета моточасов», но и само требование о фиксации показаний каких- либо приборов учета транспортных средств в путевых листах транспортных средств в данном пункте отсутствует. Так, в приведенном тексте Акта проверки нет ссылок на соответствующие нормативные правовые акты в отношении  обязанности фиксации показаний счетчика моточасов трактора в путевом листе трактора.

Также материалы проверки не содержат сведений о самом факте отсутствия на тракторах каких-либо приборов учета, в том числе и счетчиков учета моточасов.

Кроме того, эффективность использования механического транспортного средства (трактора) определяется в соответствии с выполненными им работами. Выполнение необходимого объема работ подтверждается путевыми листами и нарядами, представленными в ходе проведения проверки, а также данными о выполнении государственного задания в части выполнения работ с использованием трактора.

Таким образом,  Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 не содержит указаний на обязательное наличие счетчика учета моточасов и не запрещает эксплуатацию тракторов при их отсутствии, не устанавливает требование о фиксации показаний каких-либо приборов учета транспортных средств в путевых листах транспортных средств.

Учитывая, что описание реального состава нарушения со ссылкой на нормативно-правовой акт в Акте проверки отсутствует, вывод Службы финансового надзора Республики Крым о неэффективном списании ГСМ в количестве 4078,95 литров на общую сумму 145210,62 губ. не соответствует действительности, а возложенная пунктом 2 Представления на ГБУ РК «ЯГЛПЗ» обязанность по недопущению в дальнейшем неэффективного списания горюче-смазочных материалов является незаконной.

Учитывая, что выводы о незаконности действий заявителя изложены п.3, 5 мотивировочной части оспариваемого предписания, а также п.2 мотивировочной части оспариваемого представления, суд также считает необходимым признать указанные пункты мотивировочной части оспариваемых актов также недействительными по основаниям, изложенным выше.

Правовая позиция о возможности оспаривания пунктов мотивировочной части ненормативного правового акта изложены в постановлении Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 N Ф10-181/2017 по делу N А68-3745/2016.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 6000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу - Службой финансового надзора Республики Крым, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 3, 5 мотивировочной части, а также пункты 2, 3, 4, 6 резолютивной части Предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 28.12.2016 года.

3. Признать недействительным пункт 2 мотивировочной части, а также пункт 2 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 28.12.2016 года.

4. Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горнолесной природный заповедник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>)

Судья                                                                                                  М.П.Авдеев