ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60489/2018

Дело №А40-99235/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Алгоритм Решение», ООО «Континент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 

по делу №А40-99235/17 (112-962), принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску ООО «Алгоритм Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Континент», 

о взыскании 261 649,21 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017. г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2018г.; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Решение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233399,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28249,70 руб. за период с 04.02.2016г. по 22.05.2017г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 224249,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22447,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-99235/17 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец и 3-е лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Континент» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №1485/2014 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - микроавтобус класса А марки FST613 (далее - предмет лизинга).

Соглашением от 03.02.2016 (далее – Соглашение) стороны расторгли Договор лизинга, в силу пунктов 2.1 и 2.2 Соглашения лизингополучатель взял на себя обязательство по возврату предмета лизинга и уплате лизингодателю задолженности, имеющейся на момент расторжения Договора лизинга.

05 апреля 2017 года между ООО "Континент" и ООО «Алгоритм Решение» заключен договор уступки прав №1 (далее – Договор уступки), согласно которому ООО "Континент" передало ООО «Алгоритм Решение» право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а также сумм неустоек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами у ООО «Каркаде».

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Исковые требования заявлены на основании Договора уступки и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны Договора лизинга определили последствия расторжения договора посредством заключения Соглашения; при этом стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17, что не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с чем, отличие условий Соглашения от содержания разъяснений в п. п. 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17, само по себе не может служить основанием для применения указанных договоренностей.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному соглашению. В разделе 2 Соглашения стороны определили порядок и последствия его исполнения.

Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним. Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО «Каркаде» обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что даже если определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17, это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. 

Отличие условий Соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей если таковое имело место быть (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ №17, не относятся к императивным нормам.

В связи с этим отличие условий Соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции указал, что в Соглашении не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей.

Напротив, лизингополучатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя обстоятельства дела и выполняя указания суда апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд проверил условия расторжения Договора лизинга. Для этого суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия долга у лизингополучателя на момент заключения Соглашения.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что на момент расторжения Договора лизинга у лизингополучателя отсутствовала какая-либо задолженность перед лизингодателем. В связи с этим указания в п. 2.1, 2.2 Соглашения обязательства об обязанности лизингополучателя оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки, носят формальный характер, ничем не подтвержденный. Кроме того, в Соглашении не указаны ни размер задолженности, ни размер иных платежей, которые возлагались бы на лизингополучателя, что также подтверждает факт того, что данные условия носят формальный характер. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял во внимание, что если исходить из требований статьи 1102 ГК РФ, то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Между тем, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В случае расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10, от 18.05.2010 №1729/10, от 25.07.2011 №3318/11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и 3-го лица о том, что Соглашении не содержит положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны Договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, в Соглашении не содержится положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определили бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому данное Соглашение о расторжении Договора лизинга не исключает возможность применения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №17.

Данный довод подтверждается правовой природой лизинговых правоотношений, а именно тем фактом, что в каждом лизинговом платеже заключена сумма платы процентов лизингополучателем лизингодателю за предоставленное финансирование, а также выкупная стоимость предмета лизинга, расходы лизингодателя на страхование и иные расходы последнего.

Обстоятельства, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563, отличаются от обстоятельств по настоящему делу. В частности, в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, произошла гибель предмет лизинга и стороны договора определили завершающую обязанность сторон по закрытию сделки с указанием конкретных суммы, подлежащих выплате, в том числе с учетом страхового возмещения. 

Исходя из требований статей 614 и 665 ГК РФ, а также ст. 2 и 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных Договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По Договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат рассмотрению исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ №17.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, согласно которому: Общий размер платежей по договору лизинга– 2 025 582,27 руб., Аванс – 128 852,40 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1 288 524 руб., Размер финансирования 1159671,60 руб.: плата за финансирование – 12,82%, срок договора лизинга в днях –1809 дней; фактический срок финансирования – 816; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 747041,84 руб.; цена реализации предмета лизинга – 978500 руб.

По расчетам истца, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 233399,51 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 3 месяца, в связи с чем расходы на хранения учитываются следующим образом: за март 2017 года - 4050 руб., за апрель 2017 года – 4650 руб., за период май 2017 года – (150 руб. *3 дня) = 450 руб. (3 дня до 03.05.2016 г.), а всего 9150 руб.

Расходы по оплате КАСКО, получение технической карты не подлежат включению в расчеты, так как по условиям п.3.1.3,3.1.2.5,3.1.2.1 Договора лизинга включены в лизинговые платежи и не подлежат отдельному учету.

Таким образом, общий размер убытков при расчете сальдо составил 9150 руб.

При расчете сальдо истец руководствовался договором купли продажи от 07.12.2016, согласно которому стоимость предмета лизинга 978500 руб.

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции общий размер платежей по Договору лизинга – 2025582,27 руб., Аванс –128852,40 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1288524 руб., Размер финансирования 1159671,60 руб.: плата за финансирование – 12,82%, срок Договора лизинга в днях – 1809 дней; фактический срок финансирования – 816; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 875894,24 руб.; цена реализации предмета лизинга – 978 500 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 07.12.2016 г. составляет 978500 руб., иных доказательств, подтверждающих стоимость изъятого и реализованного предмета лизинга сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составил 224249,51 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28249,70 руб. за период с 04.02.2016г. по 22.05.2017г. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составил 224249,51 руб., суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22447,56 руб. за период с 04.02.2016г. по 22.05.2017г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-99235/17 – отменить.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алгоритм Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 224249 (двести двадцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22447 (двадцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 46 коп. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по иску 7762,49 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 49 коп. 

Взыскать с ООО «Алгоритм Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 49 коп.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алгоритм Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова