ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294305/2018

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Глава КФХ ФИО1) – неявка, извещен;

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО «РСХБ-Страхование») – ФИО2 по дов. от 22.08.2017 г. № 406/17, ФИО3 по дов. от 22.08.2017 г. № 404/17;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года

по иску Главы КФХ ФИО1

к АО «РСХБ-Страхование»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 004 924 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по делу № А40-294305/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-294305/2018 поступила кассационная жалоба от Главы КФХ ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Глава КФХ ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «РСХБ-Страхование» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «РСХБ-Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «РСХБ-Страхование» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО «РСХБ-Страхование», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

05.09.2017 г. между страхователем – Главой КФХ ФИО1 и страховщиком – АО «РСХБ-Страхование» заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») № КД-05-21-0001024 (далее – договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016 г. (далее - Правила страхования).

Согласно п. 2.4 Договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, поименованных в указанном пункте.

В октябре 2017 г. произошло вымерзание, подтопление и переувлажнение почвы. Глава КФХ ФИО1 13.10.2017 г. (истец) обратился к страховщику с заявлением, однако, по мнению истца, страховщиком свои обязательства выполнены ненадлежащим образом.

В феврале имело место понижение температуры (ниже -18 градусов) при отсутствии снежного покрова, что привело к вымерзанию посевов рапса, не подвергшихся подтоплению осенью 2017 г. Страхователь подал еще одно заявление о наступлении страхового случая.

Страхователь и страховщик договорились о пересеве погибшего в результате природных явлений рапса на пшеницу и ячмень.

Страхователь предоставил документы по затратам на пересев, в соответствии с расчетами страховой компании, размер компенсации страхователю составил 411 568 руб. 66 коп. (убытки по пересеву и погибшему рапсу истец предъявил к возмещению по договору согласно, представленному расчету).

Страхователь, посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования пришли к выводу о том, страховое возмещение не может быть выплачено в виду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий (не представлено доказательств, что недобор урожая озимого рапса произошел в результате воздействия на него страховых событий).

Как было обращено внимание судами, из акта обследования от 09.10.2017 г. № 1 следует, что частичная гибель посевов произошла в результате событий, не являющихся страховыми; в данном акте указано, что общая площадь, на которой отсутствуют всходы и посевы покрыты водой составляет 66 га или 36%, а также, что причиной гибели посевов на указанной площади является влага в почве. Однако наличие критериев переувлажнения почвы до начала действия договора страхования является основанием для применения п. 4.5.6 Правил страхования (согласно п. 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, но начавшиеся до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим в соответствии с приложением № 7).

Судами также было указано на то, что при заключении договора страхования в заявлении истец сообщил ответчику, что им используются сорта, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (п. 4.4 заявления). Однако проанализировав акт расхода семян от 30.08.2017 г. № 3 и ответ ФГБУ «Госсорткомиссия» суды установили, что истцом – Главой КФХ ФИО1 для выращивания урожая озимого рапса были использованы семена сортов не включенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в Калининградской области (территория страхования). Согласно п. 3.2.4 Правил страхования не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, сорта которых не внесены в Государственный реестр селекционных достижений и которые не допущены к использованию.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Главы КФХ ФИО1, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главы КФХ ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-294305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – судья       В.В. Петрова

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                                            Н.Н. Бочарова