452/2023-43869(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6164/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-32380/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на  40-летия Октября» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.03.2023 по делу № А76-32380/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» - ФИО2  (доверенность б/н от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),  

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» - ФИО3 (доверенность № ИА-399 от  23.09.2021, сроком действия до 31.12.2023, доверенность № 146 от 24.12.2020,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении  брака).  

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-кадастровое  бюро «Катран» (далее – истец, ООО ПКБ «Катран») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на  40-летия Октября» (далее – ответчик-1, ООО «ЖЭУ-1»), муниципальному  унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее  – ответчик-2, МУП «ЧКТС»), акционерному обществу «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик-3, АО «УСТЭК- Челябинск») о взыскании ущерба в размере 580 455 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

привлечено акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее  – третье лицо, АО «УТСК»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ООО  ПКБ «Катран» взыскан ущерб в размере 580 455 руб., а также 14 609 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований к МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» судом  отказано.  

ООО «ЖЭУ-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела  представлены схемы прокладки тепловых сетей от ТК 18-5. Данная тепловая  сеть проходит от ТК 18-5 через подвал МКД № 2 по пер. Артиллерийскому и  пр. Ленина, д. 15, что также следует из пояснений МУП «ЧКТС» и АО  «УСТЭК-Челябинск». Кроме того, представлен акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № Т- 510091 от 11.11.2017, согласно которому зона ответственности от ТК 18-5  через подвал МКД № 2 по пер. Артиллерийскому и пр-т Ленина, д. 15  возложена на МУП «ЧКТС».  

Однако суд не учел вышеуказанные доказательства, и в мотивировочной  части решения не описал данные возражения ответчика.  

ООО «ЖЭУ-1» полагает, что факт не подписания сторонами договора  ресурсоснабжения не может установить или отменить действующие границы и  зону ответственности.  

Данный факт также подтверждает письмо МУП «ЧКТС» № 4546 от  01.10.2020, в котором говорится, что участки тепловых сетей по адресу пер.  Артиллерийский, д. 2, и пр. Ленина, д. 15, находятся на балансе МУП «ЧКТС».  

Таким образом, действующим законодательством обязанность по  содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей  горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не  возложена.  

Доводы МУП «ЧКТС» о том, что ему были переданы на праве  хозяйственного ведения исключительно наружные сети, а транзитные участки  сетей, проходящие по подвалу двух жилых домов, ему не принадлежат,  необходимо отклонить, поскольку отсутствуют правоустанавливающие  документы, свидетельствующие о том, что в МУП «ЧКТС» переданы в  хозяйственное ведение исключительно наружные сети, не включающие в себя  участки тепловых сетей, проходящие по подвалам жилых домов.  

Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке  документов, подтверждающих факт передачи спорного участка тепловой сети  в муниципальную собственность, не является основанием для возложения  обязанности по их содержанию на собственников многоквартирного дома в  лице управляющей компании, не являющегося их правообладателем.  

Граница ответственности управляющих МКД организаций в отношении  

транзитных сетей определяется по точке врезки внутридомовых сетей в  транзитный трубопровод. Транзитные сети не отнесены к общему имуществу  и границу ответственности нельзя определять по внешней границе стены дома.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины МУП  «ЧКТС» в причинении истцу убытков, а не ООО «ЖЭУ-1».  

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что  трубопровод является транзитным, не оценены доказательства,  представленные в обосновании этих доводов ни только ООО «ЖЭУ-1», но и  другими участниками процесса.  

Кроме того, ООО «ЖЭУ-1» полагает, имеются нарушения и со стороны  эксперта, так как он вышел за рамки своих полномочий.  

Перед экспертом ставился вопрос «Какова стоимость ущерба,  причиненного нежилому помещению № 6 в МКД № 15 по пр. Ленина в г.  Челябинске, после затопления, произошедшего 08.06.2020 с учетом износа?».  

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт сослался на то, что на момент  проведения судебной экспертизы определить стоимость невозможно, при этом  проанализировал материал досудебной экспертизы пришел к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта в досудебной экспертизе определена  верно.  

Перед экспертом такой вопрос не ставился, кроме того, по мнению ООО  «ЖЭУ-1», эксперт должен был направить информацию о том, что на момент  проведения осмотра большая часть имущества восстановлена и провести  реальную оценку ущерба не представляется возможным и получить  разрешение у арбитражного суда основывать свои выводы на досудебной  экспертизе.  

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступило письменное мнение на  апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец, ответчик-2 и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика-3 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договора аренды № 3 от 01.01.2019 истец занимает нежилое  помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...>. На  момент передачи данного помещения отделка в помещение была выполнена  арендатором самостоятельно и за свой счет (пункт 2 Акта приема-передачи от  01.01.2019).  

08.06.2020 произошло затопление указанного нежилого помещения  горячей водой, в результате которого повреждено нежилое помещение и  находящееся в нем имущество истца.  

По указанному факту совместно с представителями управляющей  организации - ООО «ЖЭУ-1» был составлен акт о затоплении от 09.06.2020.  

Согласно акту о затоплении № б/н от 09.06.2020 установлено, что  затопление произошло по причине порыва общедомового трубопровода  отопления, проходящей через «арку» многоквартирного жилого дома, в  котором расположено нежилое помещение истца, в границах  эксплуатационной ответственности.  

Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО  «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».  

Письмом от 10.06.2020 истец уведомил о дате и времени осмотра  нежилого помещения, который состоялся 16.06.2020 в присутствии  представителей ООО «ЖЭУ-1».  

В результате оценки последствий указанного затопления, проведенной  ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (отчет №  20061101), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов  нежилого помещения № 6, мебели, офисной техники, расположенного по  адресу: 

<

...>, по состоянию на  16.06.2020 с учетом износа составляет 580 455 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости  оплаты стоимости ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без  удовлетворения, ООО ПКБ «Катран» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «ЖЭУ-1».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Кодекса).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения  ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  

представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании  убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения  ущерба.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором  находилось помещение, арендованное истцом, и поврежденное залитием,  обслуживается ООО «ЖЭУ-1». Данное обстоятельство сторонами не  оспаривается.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию  в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество  собственников многоквартирного жилого дома.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о  наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего  имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в  исправном состоянии.  

Как следует из акта № б/н от 09.06.2020, затопление произошло по  причине порыва общедомового трубопровода отопления, проходящего через  «арку» многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое  помещение истца, в границах эксплуатационной ответственности.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что участок  трубы, на котором произошел прорыв, не относится общему имуществу  многоквартирного жилого дома, а является транзитным и, как следствие,  ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП  «ЧКТС».  

С целью установления принадлежности спорного участка сети к общему  имуществу многоквартирного жилого дома и размера причиненных истцу  убытков определением суда от 03.12.2021 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА»  Вексель В.М., ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Относится ли участок тепловой сети, расположенный в контуре  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на  котором произошел порыв и был причинен ущерб истцу, к транзитной  тепловой сети или относится к общему имуществу многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>?  

2. Какова стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № 6 в  МКД № 15 по пр. Ленина в г. Челябинске, после затопления, произошедшего  08.06.2020 с учетом износа?  

25.05.2022 в суд первой инстанции поступило заключение № 144 от  23.05.2022.  

Согласно выводам экспертов участок тепловой сети, расположенный в  контуре многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на котором произошел порыв и был причинен ущерб истцу, относится к  общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № 6 в МКД №  15 по пр. Ленина в г. Челябинске, после затопления, произошедшего  08.06.2020, с учетом износа установлена в размере 580 455 руб.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы  экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений  

в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих  выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе  судебного разбирательства представлено не было.  

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое  доказательство, отклоняются.  

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  положений указанной статьи судом не установлено.  

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением  должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с  остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы,  апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым  законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного  экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих  методических и нормативных требований при его производстве не  установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно  мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.  

Ссылка апеллянта на то, что эксперт вышел за рамки своих полномочий  и вместо ответа на вопрос о стоимости причиненного ущерба он  проанализировал материал досудебной экспертизы пришел к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта в досудебной экспертизе определена  верно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Отвечая на второй вопрос о стоимости причиненного ущерба, эксперты  исходили из обстоятельств дела на момент проведения судебной экспертизы  

(наличие поврежденного имущества), при этом не имеет правового значения  проанализировали эксперты материалы досудебной экспертизы или бы дали  ответ по второму вопросу о невозможности определения стоимости  причиненного ущерба по причине физического отсутствия поврежденного  имущества и проведенного истцом ремонта в помещении, поскольку  прерогатива оценки соответствия экспертного заключения предъявляемым  законом требованиям принадлежит суду.  

Причем согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при  проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение  для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе  включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В настоящем случае, выводы экспертов, изложенные в заключении,  непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к  компетенции экспертов.  

В материалы дела истцом представлена досудебная экспертиза ООО  «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (отчет № 20061101),  согласно которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных  элементов нежилого помещения № 6, мебели, офисной техники,  расположенного по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 16.06.2020 с учетом износа составляет 580 455 руб.  

Указанная экспертиза отвечает признаку допустимости, относимости и  достоверности представленного в материалы дела доказательства  относительно стоимости причиненного ущерба.  

Ответчиком-1 указанная экспертиза не опровергнута. Доказательств  причинения убытков в меньшем размере в материалы дела не представлено.  

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела  доказательств подтверждается, что стоимость причиненного ущерба составила  580 455 руб.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных  экспертов ответчиком-1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно принял судебную экспертизу в качестве  надлежащего доказательства.  

Заключением эксперта установлено, что участок тепловой сети,  расположенный в контуре многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на котором произошел порыв и был причинен  ущерб истцу, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, следовательно, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что именно управляющая  организация должна нести ответственность за нарушение своих обязательств и  за ненадлежащее содержание общего имущества.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является  ответчик ООО «ЖЭУ-1».  

Доводы апеллянта о том, что спорный участок трубы является  транзитным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пунктам 3.15 и 3.7 «СП 124.13330.2012. Свод правил.  Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»,  утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280,  установлено, что транзитная тепловая сеть - это тепловая сеть, проходящая по  земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для  присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке  или здании.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  спорный участок тепловой сети попадает в допустимый диапазон правил  СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и входил в проектную документацию при  строительстве спорного МКД.  

Следовательно, при проектировании многоквартирного жилого дома 

 № 15 по пр. Ленина тепловая сеть внутри дома планировалась к строительству  именно для этого дома, так как при проектировании строительства объекта не  учитываются объекты, не являющиеся частью МКД.  

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь,  предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней  общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если  договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, на основании данной нормы права названный участок  тепловой сети соотносится со зданием МКД как главная вещь и  принадлежность.  

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности  (т. 3 л.д. 67), спорная сеть имеет ответвление на входе трубы внутри здания,  для осуществления теплоснабжения.  

Следовательно, трубопровод на всем своем протяжении внутри МКД  находится в собственности лиц, владеющих жилыми и нежилыми  помещениями, внутри которых часть теплосети осуществляет теплоснабжение  помещений, в том числе и относящиеся к общедомовому имуществу.  

В данном случае трубопровод, проходящий в МКД по пр. Ленина, 15, не  предназначен для обслуживания нескольких самостоятельных объектов  недвижимости, служит для обеспечения ресурсом только спорного МКД, что  не противоречит представленным в материалы дела схемам сетей (акту  разграничения балансовой принадлежности).  

Позиция апеллянта о том, что спорный участок сети не может являться  общим имуществом собственников МКД, противоречит Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  которыми определено, что внутридомовые инженерные системы являются  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.  Внутридомовыми инженерными системами являются инженерные  коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и  иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до  

внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления  исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения).  

Учитывая выше установленное, апелляционный суд приходит к тому,  спорный трубопровод проектировался и фактически используется  управляющей организацией в целях отопления помещений спорного МКД,  следовательно его нельзя признать транзитным.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и  ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного  дома привело к возникновению аварийной ситуации - прорыву трубопровода  центрального отопления, и причинению вреда имуществу истца.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между  понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества,  причиненного залитием арендуемого им помещения, и удовлетворил  заявленные исковые требования о взыскании 580 455 руб. ущерба в полном  объеме.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу   № А76-32380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на  40-летия Октября» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева