Дело № А11-8444/2022

20 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2024 по делу № А11-8444/2022,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (150000, 

<

...>), о взыскании 19 154 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом ленинского района», Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (далее – МТУ Росимущества, Управление), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в размере 17 858 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1 296 руб. за период с 11.06.2021 по 13.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Главное управление МЧС России по Ярославской области).   

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что обязанность по содержанию и поддержанию ЗС ГО отнесена к полномочиям субъекта РФ, следовательно, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что ответчик имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрано открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (в настоящее время АО «Управдом ленинского района»), а также утверждены существенные условия договора № 1-032 управления многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> находится нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м, являющееся объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 76/339

В период с 01.05.2021 по 31.03.2022 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по данным истца, расходы на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственника указанного нежилого помещения составляют 17 858 руб. 77 коп.  

Ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником указанного помещения, право собственности на которое возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны,  управляющая компания обратилась  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа (вх. от 27.04.2022) о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу АО «Управдом ленинского района» задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу:                 

<

...>, в размере 17 858 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени за период с 11.06.2021 по 13.04.2022 (дело № А11-4500/2022). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2022 судебный приказ по делу № А11-4500/2022 был отменен, так как от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 08.06.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с МТУ Росимущества указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных задолженности и неустойки, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Плата на содержание и ремонт имущества осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку собственники помещений в МКД не приняли соответствующего решения.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 17 858 руб. 77 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления  расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 858 руб. 77 коп., а также неустойки за период с с 11.06.2021 по 13.04.2022 в размере 1 296 руб. начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на помещение, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, судом отклонены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство

Таким образом, объект гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд пришел к верному выводу, что спорное нежилое помещение, является собственностью Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы.

Так, в пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.

Согласно положениям о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016г. № 453, полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2024 по делу № А11-8444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова