АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-3360/2023

 

Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполнительному комитету 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании продлить срок действия договор аренды земельного участка №381/14-н от 13.08.2014 (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54178 кв. м., местонахождение земли РТ, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле) на 3 года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении, взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика – представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету 

<

...> (далее по тексту – ответчик) об обязании продлить срок действия договор аренды земельного участка №381/14-н от 13.08.2014 (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54178 кв. м., местонахождение земли РТ, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле) на 3 года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении, взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Транс" к Исполкому Тукаевского муниципального района Республики Татарстан отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости исследовать условия договора аренды с целью установления оснований для его возобновления на неопределенный срок, учитывая, в том числе последующее поведение сторон, доказательства направления уведомления арендодателю о возобновлении договора на неопределенный срок, необходимости оценить содержание письменного уведомления от 20.10.2022 о его соответствии юридически значимому сообщению об отказе от договора и определить соблюдение всех условий для применения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении сторонам было предложено представить письменные пояснения по существу спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.03.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен, пояснения по существу спора при новом рассмотрении дела не представил.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования поддерживает. Дает пояснения по поводу срока действия договора аренды. На вопрос суда пояснил, что оригинал справки на возврат госпошлины не получал, в налоговую инспекцию не обращался.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании постановления Исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 14.02.2014 N 235 заключен договор аренды земельного участка N 381/14-н, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду со сроком возврата - 13.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 16:39:160702:2412, площадью 54 178 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации и размещения логистического центра, расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан за три месяца до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании возобновить договор; при отсутствии уведомления арендатор бесспорно утрачивает право пользования земельным участком по окончании срока договора и обязан возвратить земельный участок.

Впоследствии 17.10.2022 арендатор обратился к арендодателю с предложением (письмо от 14.10.2022 №1) заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

В ответ на письменное обращение арендатора арендодатель (письмо от 20.10.2022 №4416/исх) со ссылкой на пункт 7.2 договора отказал в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок и предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2013 N 381/14-н, а также вернуть арендуемый участок по акту приема-передачи.

Полагая, что арендодатель незаконно отказался от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, истец в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении уполномоченного органа заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договор аренды земельного участка от 13.08.2014 N 381/14-н (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54178 кв. м, местонахождение земли Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле) на 3 года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Принятие Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Такой комплекс мер предусматривает в том числе, специальную возможность, выраженную в императивной форме для продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является установление условий, предусмотренных законом, для продления срока действия договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка №381/15-н согласно п.6.1 заключен на три года, с 13.07.2014 по 13.07.2017.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан за три месяца до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании возобновить договор; при отсутствии уведомления арендатор бесспорно утрачивает право пользования земельным участком по окончании срока договора и обязан возвратить земельный участок.

Материалы дела доказательства направления уведомления о продлении срока действия договора за три месяца до его окончания не содержат. При первоначальном рассмотрении дела представитель истца пояснил, что уведомление о продлении срока действия договора было сделано только в письме №1 от 14.10.2022, т.е. по прошествии пяти лет с момента окончания срока действия договора. Иные меры к продлению договора аренды не предпринимались.

Таким образом, учитывая выраженную волю сторон в договоре на бесспорную утрату права пользования земельным участком в отсутствии соответствующего уведомления в установленные договором сроки, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 13.07.2017.

Доводы истца о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок в силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Приведенная норма права устанавливает допустимость возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок, в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (статей 1, 421 ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончанию срока его действия на неопределенный срок.

В этой связи, только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соглашения либо уведомления, правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Данный правовой подход, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-15922.

Договор содержит условие о невозможности его продления, предусматривающее бесспорную утрату арендатором право пользования земельным участком по окончании срока действия договора при отсутствии соответствующего уведомления.

Таким образом, учитывая прекращение срока действия договора 13.07.2017 истец утратил право требования от арендодателя заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоблюдением условия о своевременном обращении к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды (письмо от 14.10.2022 №1), которое было получено последним 17.10.2022; данный факт сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчик в ответе от 20.10.2022 №4416/исх на поступившее от истца предложение сообщил, что срок договора аренды истек 13.07.2017 и арендатор с указанной даты утратил право на его возобновление, в связи с чем уполномоченный орган отказывает в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:160702:2412 на новый срок, однако с целью расторжения договора аренды от 13.08.2014 №381/14-н по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, арендодатель направил в адрес общества соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подписанное председателем Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Учитывая, что на момент получения предложения о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды, договор аренды прекратил свое действие,  направленное арендодателем предложение о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) не может расцениваться в качестве юридически значимого сообщения об отказе от договорных отношений (статья 450.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При новом рассмотрении ответчик каких либо пояснений, в том числе в части предложения о расторжении договора при его фактическом прекращении, не представил,  что свидетельствует о формальном создании оснований для отказа обществу в продлении договора и социальной поддержке для арендаторов публичных земельных участков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 308-ЭС23-15564).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая истечение срока действия договора аренды в отсутствии возможности возобновления на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы возмещению истцу ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению №3 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова