94/2019-77328(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9016/2019

город Брянск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Смазочные технологии»  к ООО «СтройТехнология»  

о взыскании 900 786 руб. 78 коп. при участии: от истца: Суббот Р.А. – представитель (дов. б/н от 23.05.2019); от ответчика: не явились;  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее -  ООО «Смазочные технологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее - ООО  «СтройТехнология») о взыскании в счет частичного погашения задолженности 50 000  руб., в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

До истечения установленных судом сроков для представления доказательств истец  увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 900 786 руб. 78  коп., в том числе 867 810 руб. основного долга и 32 976 руб. 78 коп. неустойки.  

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от  09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу  заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не  оспорил.  

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой  инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Смазочные технологии» (Поставщик)  и ООО «СтройТехнология» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП-05/19 от  25.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за  нефтепродукты, масла, смазочные материалы (товары), согласно настоящему договору  (п.1.1 договора).  

В соответствии с п.5.1 договора право собственности на товары переходит к  Покупателю с момента передачи товаров Покупателю, указанного в универсальном  передаточном документе.  

Согласно п.6.2 договора Покупатель производит полную оплату каждой партии  поставленного товара на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в  течение 60 дней с момента получения товара. Обязательства по оплате поставленных  товаров считаются полностью выполненными с момента поступления денежных средств  на расчетный счет Поставщика (п.6.3 договора).  

В пункте 8.3 договора стороны установили, что при несоблюдении Покупателем  сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не  перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  поставленных товаров.  

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику  товар на общую сумму 867 810 руб. Ответчик принял поставленный истцом по товар,  возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не  заявлено. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные  договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в  размере 867 810 руб.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим  образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается  материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № ЦБ-48 от  12.02.2019, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту,  количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.  

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного  по договору поставки в размере 867 810 руб. подтверждается материалами дела, и не  оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не  заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за  поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.  

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 867 810 руб. основного долга  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец  в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 договора поставки вправе  требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.06.2019  по 09.07.2019 составляет 32 976 руб. 78 коп. Расчет неустойки произведен истцом в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и  признан правильным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не  представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем  оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 32 976 руб. 78 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 32 976 руб. 78 коп. неустойки  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил  в материалы дела договор № 38/19 об оказании юридических услуг от 23.05.2019, акты  сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 28.08.2019, № 2 от 16.09.2019, платежные  поручения № 711 от 28.08.2019 на сумму 10 000 руб., № 789 от 17.09.2019 на сумму 4 000  руб.  

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 14 000 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О  указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также  порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является  оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации,  обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки юридических  услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных  Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности  дела, фактический объем оказанных услуг, находит разумными и обоснованными  судебные расходы в размере 14 000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО  «СтройТехнология» в пользу ООО «Смазочные технологии».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при цене иска 900 786 руб. 78 коп. размер государственной  пошлины составляет 21 016 руб.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному  поручению № 708 от 28.08.2019 государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 19 016 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смазочные  технологии» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» 900 786  руб. 78 коп., в том числе 867 810 руб. основного долга и 32 976 руб. 78 коп. неустойки  за период с 02.06.2019 по 09.07.2019, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 14 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 016 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Судья С.М. Петрунин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 14:04:09

Кому выдана Петрунин Сергей Михайлович