Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-166/2022

14 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  09.12.2021

по делу №А73-17041/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (ОГРН 

<

***>, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

о взыскании 2 745 033,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (ООО «Реман-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «ВМТП») о взыскании 2 720 548,32 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 01.04.2021 № ОЗ-163-2021, 24 484,93 руб. неустойки за период с 30.06.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 10% от указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на небольшой период просрочки исполнения обязательства, чрезмерность неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Реман-Сервис»  (поставщик) и АО «ВМТП» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 № ОЗ-163-2021, по условиям которого в период срока действия поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1).

Поставка товара в соответствии с пунктом 1.2. договора производится на основании Спецификаций (Приложение №1). 

В Спецификациях указываются наименование, количество, цена, срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение Покупателю Товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации (пункт 3.4).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара Покупателю в указанном месте назначения в дату или в период, согласованные для поставки (пункт 3.5).

Пунктом   4.1.   предусмотрена   общая   стоимость   товара по договору - 3 653 348 руб., кроме того НДС (20%) - 730 669,60 руб.

Цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к названному договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2). 

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях (пункт 4.4).

Пунктом 9 Спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Соглашением от 17.05.2021 стороны приняли редакцию пункта 4.1 договора и Спецификации № 1, предусматривающими, что общая стоимость товара составила 2 267 123,60 руб., кроме того НДС (20%) – 453 424,72 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  сумму 2 720 548,32 руб. Товар принят покупателем 07.06.2021,  обязательство по оплате подлежало исполнению ответчиком до 29.06.2021.

Поскольку в установленный договором срок покупатель товар не оплатил, истец претензией от  21.07.2021 № 461-юр потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность, а также оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в заявленном размере подтверждается УПД от 21.05.2021 № 251 на сумму 2 720 548,32 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты покупателем поставленного товара материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность материалами дела факта поставки истцом товара, при отсутствии доказательств его оплаты, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 30.06.2021 по 27.09.2021 в размере 24 484,93 руб., но не более 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки также является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.06.2021 по 27.09.2021,   рассчитанный   в   соответствии с пунктом 5.4 договора, составил 24 484,93 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 28.09.2021, до даты полной фактической оплаты основного долга 2 720 548,32 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в размере, не превышающем 10% от стоимости товара, также является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер пени в 0,01% является минимальным, по сравнению с 

обычно применяемой в гражданском обороте ставкой – 0,1%.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение в изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.12.2021 по делу №А73-17041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев