ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023                                                                                 Дело № А40-239588/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ФинЭкспертиза» – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «ФинЭкспертиза» на общую сумму 132 700 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Десна», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО УК «Десна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, отказано в признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО «ФинЭкспертиза» на общую сумму 132 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «ФинЭкспертиза» и  на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФинЭкспертиза» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

            Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

            Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

            В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

            Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010 по делу №А40-66444/2009).

            Судами сутановлено, что с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «ФинЭкспертиза» произведено перечисление денежных на общую сумму 132 700 руб. с назначением платежей: «Оплата за ООО «УК Созидание» за аудит.усл.дог-ру ден.займа №535 от 20.04.2017 по сч№122-01-а/1 от 14.03.2018, 122-01а/2 от 19.04.2018 по дог.122-01-а от 24.01.2018».

            Конкурсным управляющим должника в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих наличие обязательств, на основании которых произведено перечисление денежных средств. Между тем запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

            В связи с чем конкурсный управляющий полагал, что сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сделка совершена в отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, с учетом чего суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

            Судами установлено, что 24.01.2018 между ООО «УК «Созидание» и ООО «ФинЭкспертиза» был заключен договор № 122-01-а от 24.01.2018 по проведению аудита (независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, составленной в соответствии с законодательством Российской Федерации), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1.2. договора проверяемый период, сроки оказания услуг, метод проведения аудиторской проверки, стоимость услуг и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору оказания аудиторских услуг № 122-01-а от 24.01.2018 ООО «ФинЭкспертиза» проведет аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, составленной в соответствии с российскими положениями по бухгалтерскому учету за 12 месяцев 2017 года.

            Стоимость услуг исполнителя составляет 132 700 руб., включая применимый налог на добавленную стоимость («НДС») в размере 18%, что составляет 20 242,37 руб. (пункт 3 приложения № 1).

            Как установлено судами, ответчик свои обязательства перед ООО «УК «Созидание» выполнил в полном объеме. На электронный адрес представителя ООО «УК «Созидание» направлялся проект отчета, который был принят заказчиком, а также скан акта сдачи-приемки услуг от 28.06.2018, подписанный со стороны ООО «ФинЭкспертиза». Подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2018 от ООО «УК «Созидание» в адрес ответчика не поступил.

            Как следует из материалов дела, 19.04.2018 должник оплатил за ООО «УК «Созидание» согласно договору займа № 535 от 20.04.2017 аудиторские услуги по счету № 122-01-А/1 в размере 132 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 914.

            Судами верно указано, что факт того, что с момента исполнения договора между ООО «УК «Созидание» и ООО «ФинЭкспретиза» отсутствует судебный спор по данному договору говорит о том, что стороны договора претензий по исполнению данного договора к друг другу не имеют.

            Кроме того, ответчик принял исполнение обязательств третьим лицом, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.

            При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред кредиторам должника, обоснованно признаны судами несостоятельными.

            К тому же наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылался конкурсный управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

            Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, равно как не обязан был исследовать его отношения с кредиторами.

            В связи с чем указанные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

            Суд апелляционной инстанции также верно обратил внимание на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-239588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов