﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10906/2021

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Томилин В.И., доверенность от   15.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30230/2021)  общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-10906/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного общества "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее – истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 490 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 03.04.2019 № 034/2019-03, 209 851 руб. 67 коп. неустойки, 297 451 руб. 25 коп. процентов по состоянию на 03.12.2020, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

           Решением суда от  23.07.2021  с ответчика в пользу истца взыскано 2 490 000 руб. предоплаты, 176 513 руб. 33 коп. неустойки, 169 242 руб. 51 коп. процентов по состоянию на 08.07.2021, с последующим их начислением с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 35 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в иске отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставщиком был  выбран  способ обеспечения  обязательств  договора путем  предоставления банковской гарантии, срок действия с момента выдачи, то есть  с 25.03.2019  по  12.04.2020 включительно,  19.03.2020 в период  действия банковской гарантии  в банк  от бенефициара поступило требование об  осуществлении  уплаты  денежной суммы  по банковской гарантии,  банк отказал  в выплате банковской гарантии, так как  банковской гарантией не предусмотрен возврат аванса,  принципал не был  извещен об отказе, в случае извещения бенефициаром об отказе в выплате банковской гарантии,  ответчик мог принять   меры по выплате авансового платежа, судом необоснованно  отклонены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении Банка  в качестве третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Рассмотрев ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд  признает данные ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Истец не обжалует решение суда относительно частичного отказа в иске. В связи с чем решение в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, между Концерном (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 03.04.2019 № 034/2019-03 (далее -Договор). 

              В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку специализированного комплексного стенда (вибростенда) (далее - «Оборудование»), изготовленного поставщиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), путем единовременной доставки Оборудования в адрес Покупателя (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24) (п. 8.1. Договора), а также выполнить сопутствующие работы, указанные в Расчете стоимости сопутствующих работ (Приложение № 3 к Договору) (далее - Работы), а Истец - принять Оборудование и Работы и оплатить их. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Договора, а также Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) и Расчетом стоимости сопутствующих работ (Приложение № 3 к Договору) цена Договора составляет 8 300 000 руб., включает в себя стоимость Оборудования и стоимость Работ. 

            Покупатель во исполнение пункта 3.2.1 Договора перечислил поставщику предоплату по Договору в размере 2 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 2192. 

            Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрен предварительный единовременный осмотр Оборудования в полной комплектации на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра Оборудования -01.10.2019. 

            Поставка Оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования при отсутствии в акте предварительного осмотра замечаний (п. 4.1.2. Договора), т.е. до 15.10.2019 включительно. 

             Согласно п. 8.2. Договора поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче Оборудования с момента подписания акта приема-передачи Оборудования и товарной накладной. В нарушение условий Договора, единовременный осмотр Оборудования на территории поставщика в установленные договором сроки проведен не был; акт предварительного осмотра Оборудования не подписан; Оборудование поставщиком не поставлено. 

            Покупателем 02.10.2019 и 14.10.2019  направлены в адрес Ответчика письма от 01.10.2019 № 034-13-359-6334 и от 10.10.2019 № 034-13-384-6632 с просьбой подтвердить готовность к проведению предварительного осмотра Оборудования на территории Ответчика, указать дату проведения предварительного осмотра, а также направить в адрес Покупателя информацию об адресе проведения осмотра Оборудования и об ответственном представителе Ответчика. 

              Покупателем в адрес поставщика было направлено Уведомление от 28.01.2020 № 034-13-21-599 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием (претензией) о возврате авансового платежа, уплате неустойки и процентов, которое было получено Ответчиком 08.02.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №19404422132741. 

            Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 2 490 000 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 16.04.2019 № 2192).

         В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании 10.5 Договора. 

В силу пункта 4.1.2 Договора поставка Оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования при отсутствии в акте предварительного осмотра замечаний, т.е. до 15.10.2019 включительно. 

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрен предварительный единовременный осмотр Оборудования в полной комплектации на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра Оборудования -01.10.2019. 

Таким образом, истцом обоснованно рассчитана неустойка за просрочку поставки, начиная с 16.10.2019. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Таким образом, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до момента отказа истца от поставки товара. 

Уведомление от 28.01.2020 № 034-13-21-599 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием (претензией) о возврате авансового платежа, уплате неустойки и процентов, получено ответчиком 08.02.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления №19404422132741. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 08.02.2020 и составляет 176 513 руб. 33 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в части взыскания  в размере 176 513 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 297 451 руб. 25 коп. за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты.

           Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. 

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Следовательно, денежное обязательство у Общества возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о возврате суммы предоплаты получено ответчиком 08.02.2020, с 09.02.2020 подлежат начислению проценты. 

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.02.2020 по 08.07.2021 составила  169 242 руб. 51 коп. 

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно  удовлетворено  судом первой инстанции  в части взыскания 169 242 руб. 51 коп

Требование истца о взыскании процентов с 09.07.2021  по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

По мнению подателя жалобы, поставщиком был  выбран  способ обеспечения  обязательств  договора путем  предоставления банковской гарантии, срок действия с момента выдачи, то есть  с 25.03.2019  по  12.04.2020 включительно,  19.03.2020 в период  действия банковской гарантии  в банк  от бенефициара поступило требование об  осуществлении  уплаты  денежной суммы  по банковской гарантии,  банк отказал  в выплате банковской гарантии, так как  банковской гарантией не предусмотрен возврат аванса,  принципал не был  извещен об отказе, в случае извещения бенефициаром об отказе в выплате банковской гарантии,  ответчик мог принять   меры по выплате авансового платежа, судом необоснованно  отклонены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении Банка  в качестве третьего лица.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении банка в качестве третьего лица, поскольку настоящим решение не затрагиваютсяправа и законные инетересы этого лица.  

Также отсутствуют основания сомневаться в надлежащем ответчике по делу, так как истец заявил требование о возврате полученного ответчиком аванса и процентов и неустойки за нарушение сроков такого возврата.

Обязательства Ответчика по Договору от 03.04.2019 №034/2019-03 и обязательство гаранта по Банковской гарантии, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: Ответчик в соответствии с разделом 10 Договора от 03.04.2019 №034/2019-03 несет ответственность перед Истцом за исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ПАО Банк «ФК Открытие» гарантировал Истцу надлежащее исполнение Ответчиком самого обязательства по Договору в пределах оговоренной в Банковской гарантии суммы. Предметом спора по делу являются правоотношения, возникшие из Договора от 03.04.2019 №034/2019-03, а не из Банковской гарантии №19777-447-341281 от 25.03.2019г.

Таким образом, Ответчик отвечает перед Истцом по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. 

Банковская гарантия и Договор не предусматривают условий, обязывающих Истца направлять Ответчику уведомление об отказе банка в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. В свою очередь, задолженность, проценты и штрафные санкции явились следствием ненадлежащего, длящегося неисполнения Ответчиком своих обязательств Договору от 03.04.2019 №034/2019-03 и не могут расцениваться как неосновательное обогащение. 

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих (в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ) о возникновении у Истца неосновательного обогащения в рамках правоотношений по Договору от 03.04.2019 №034/2019-03 и Банковской гарантии.

Кроме того, Ответчик в письме от 20.02.2020, исх. №Г2-4 признал задолженность в полном объеме и гарантировал Истцу возврат денежных средств.

Истец не направлял каких-либо отказов в рамках Банковской гарантии №19777-447-341281 от 25.03.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие» и/или Ответчику.

           Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-10906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова