Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51405/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 30.01.2025 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЭНГЕЛЬСА ПР-КТ, Д. 27, ЛИТЕРА С, ПОМЕЩ. 2-Н КОМНАТА №32, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТОРЖКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, К. 119 (ОФИС 324),, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова»

о взыскании 1 157 000 руб. долга и 133 979 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда № 026/22 от 30.06.2022, 336 000 руб. долга и 38 908 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.05.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда № 062/22 от 18.10.2022 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024, от ответчика – не явились, надлежаще уведомлены, от третьего лица – не явились, надлежаще уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Орбита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 1 157 000 руб. долга и 133 979 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда № 026/22 от 30.06.2022, 336 000 руб. долга и 38 908 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.05.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда № 062/22 от 18.10.2022.

Определением суда от 11.06.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Суд первой инстанции счел законным и обоснованным объединение истом в одном иске требований из двух договоров подряда, руководствуясь принципом процессуальной экономии, положениями части 1 статьи 130 АПК РФ о праве истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, положениями части 2 статьи 130 АПК РФ о праве арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.09.2024 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова». Третьему лицу предложено представить в дело проектную документацию по выполненным работам, а также акты о выполнении работ.

Ответчик и третье лицо без самостоятельных требований, вопреки положениям части 1 статьи 131, части 2 статьи 51 АКП РФ не представили отзыв на иск.

Тем не менее, отдельные возражения ответчика по существу иска, изложенные в двух ходатайствах об отложении судебных заседаний, а также краткие объяснения третьего лица, изложенные в ходатайстве от 15.11.2024 о приобщении документов к делу, подлежат учету судом с позиции того, что по части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 30.01.2025 принимал участие представитель истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2025, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного судом на 30.01.2025 г., ответчиком и третьим лицом заявлено не было.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений №1 к иску с приложением к нему дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство с позиции соотнесения его с предметом и основанием иска, предметом доказывания, приняв во внимание факт представления истцом доказательств направления данных документов ответчику и третьему лицу без самостоятельных требований, факт участия ответчика и третьего лица в подписании данных документов, суд удовлетворил процессуальную просьбу истца.

При этом ответчик и третье лицо, не обеспечив явку своих представителей в судебное заседание без какой-либо уважительной причины, применительно к правилам части 2 статьи 9 АПК РФ приняли процессуальный риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, лишившись возможности заявить суду и процессуальному оппоненту контрдоводы против дополнительных доводов и доказательств истца.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции также исходит из того, что в нем в расширенном формате раскрыты изначально заявленные в иске, и не опровергнутые ответчиком за все время рассмотрения дела судом доводы о наличии подписанных актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ответчиком на объекте третьего лица по спорной проектной документации истца.

Также изначально к иску был приложен акт освидетельствования ответственных конструкций № Ф/ПМ9/БМ9/БМ15/БМ20/БМ21-ОК от 23.06.2023. Данный акт подписан представителями истца (как проектировщика), ответчика (как выполнявшего строительно-монтажные работы подрядчика) и третьего лица (как застройщика). Однако каких-либо контрдоводов по данному акту ответчик и третье лицо суду не представили.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленный иск в полном объеме, сославшись на законность и обоснованность требований к ответчику по доводам, изложенным в иске и в принятых судом дополнениях № 1 к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по двум договорам подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ):

- договор подряда №026/22 от 30.06.2022 (далее – Договор 026);

- договор подряда №062/22 от 18.10.2022 (далее – Договор 062).

В рамках данных договоров истец выступил на стороне подрядчика, ответчик – на стороне заказчика. Оба договора были заключены ответчиком для цели исполнения последним своих обязательств перед третьим лицом.

В дальнейшем с учетом принципов юридической техники описательная часть настоящего решения разделена на блоки по каждому договору сторон.

3.1. По отношениям из Договора 026.

Согласно п. 1.1 Договора 026 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить работы по обследованию и разработке проектной документации на ремонт части здания корпуса № 6, помещение 2-Н, №№ 1-29 (инв. № 1000038), расположенного по адресу: 

<

...>, литера «АВ», в соответствии с Техническим заданием.

Результатом работы по Договору 026 является технический отчет по материалам обследования и рабочая документация на ремонт части здания, передаваемые в бумажном виде в 2-х экз. и в электронном виде в 1 экз. (п. 1.4 Договора 026).

К Договору 026 сторонами подписано Техническое задание (Приложение № 1 к Договору 026, далее – ТЗ). В ТЗ дополнительно указаны: характеристика объекта, виды и состав работ, требования к выполнению работ.

Пунктом 5 ТЗ предусмотрены виды работ: визуальное обследование строительных конструкций здания; разработка эскизных проектов марок КР, ЭС, НВК, ОВ и ВК.

Стороны согласовали стоимость работ по Договору 026 в сумме 1 410 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора 026). К Договору 026 подписано Приложение № 2 – Протокол соглашения о договорной цене, в котором указана аналогичная сумма.

Стороны подписали к Договору 026 Дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2023 (далее – Соглашение к Договору 026, приложение № 6 к иску). Предметом Соглашения к Договору 026 стало увеличение стоимости проектно-изыскательских работ на Объекте в связи с увеличением необходимых объемов проектирования (п. 1.1 Соглашения к Договору 026).

После заключения сторонами Соглашения общая стоимость работ по Договору 026 составляет сумму в размере 1 770 000 рублей (п. 2.1 Соглашения к Договору 026). Также сторонами подписано Приложение № 1 – Протокол соглашения о договорной цене, где указана аналогичная стоимость работ.

Согласно п. 3.2 Договора 026 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 513 000 рублей.

Указанный аванс в размере 513 000 рублей, а также дополнительно 100 000 рублей были оплачены заказчиком подрядчику платежными поручениями № 911 от 13.07.2022 на сумму 288 000 рублей, №1232 от 25.08.2022 на сумму 225 000 рублей, №1643 от 11.11.2022 на сумму 100 000 рублей.

Неоплаченный остаток стоимости работ по Договору 026 составил: 1 770 000 – 613 000 = 1 157 000 рублей.

Во исполнение условий Договора № 026 истец передал ответчику результат работ, в том числе передал документацию по накладным №026/22-1 от 18.10.2022 (документация с маркой ОВ1), №026/22-2 от 14.12.2022 (документация с марками ОВ1, ВК, ЭОМ), № 026/22-3 от 28.12.2022 (документация с марками КЖ1, КЖ2), № 026/22-4 от 18.01.2023: (документация с марками НВК, ВК, ОВ1, ЭОМ), №026/22-6-1 от 21.06.2023 (документация с марками КЖ1, ЭОМ, ОВ1, ОВ2, НВК, ВК), №026/22-8 от 17.07.2023 (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату).

Ответчик, отрицая факт надлежащего выполнения обязательств по передаче документации истцом, заявив о наличии в ней недостатков, сославшись на устранение недостатков силами самого ответчика, направил истцу уведомление №444 от 16.08.2023 об отказе от Договора 026 и требование о возврате неотработанного аванса в размере 613 000 рублей. Одновременно с этим ответчик в данном уведомлении потребовал от истца предъявить результат работ.

По отношениям из Договора 062.

Согласно п. 1.1 Договора 062 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ на объекте по адресу: 

<

...>, литера «З»:

•детальное обследование технического состояния конструкций бетонных полов и грунтовых оснований полом отм.0.00;

• разработка проекта фундаментов стадии РД под испытательные машины: машина испытательная универсальная ЦДМУ-30; копер вертикальный со свободно падающим грузом ЛМЗ; машина испытательная универсальная УМ8-ЮТ; копер маятниковый МК-30; машина испытательная МУП-100.

Результатом работы по Договору 062 является технический отчет по материалам обследования, передаваемый в бумажном виде в 2-х экз. и в электронном виде в 1 экз. (п. 1.4 Договора 062).

Стороны согласовали стоимость работ по Договору 062 в сумме 336 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора 026). Также к Договору 062 подписано Приложение № 1 – Протокол соглашения о договорной цене, в котором указана аналогичная сумма.

Авансы по Договору 062 не предусмотрены.

Во исполнение условий Договора № 062 истец передал ответчику результат работ, в том числе передал документацию по накладным № 062/22-6- от 21.06.2023 (рабочий проект «Фундаменты под оборудование») и № 062/22-3 от 17.07.2023 (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату).

Ответчик отказался принимать и оплачивать работы истца по Договору 062. Ответчик направил истцу уведомление №445 от 16.08.2023 об отказе от договора, указав, что результат работ не был передан, отказал в приемке работ в связи с непредоставлением результата работ, отказался от исполнения договора в связи с невозможность продолжения работы с подрядчиком. При этом аналогично событиям по Договору 026, несмотря на отказ от исполнения договора, ответчик потребовал предъявить ему результат фактически выполненных работ.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по Договору 026 и Договору 062 подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако в материалы дела №А56-51405/2024 не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки и оплаты работ как по Договору 026, так и по Договору 062. Односторонние же отказы ответчика от данных договоров не имеют правового значения, поскольку являются незаконными.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходатайствах об отложении судебных заседаний совокупно утверждал следующее: истец выполнил работы с недостатками качества и не доказал факт устранения этих недостатков; ответчик своими силами устранил допущенные ответчиком недостатки документации и передал ее третьему лицу; истец не передал результат работ ответчику в установленном порядке; допущенные истцом нарушения договорных обязательств лишили ответчика возможности использовать проектную документацию по прямому назначению – для выполнения строительно-монтажных работ, в силу чего нет оснований для расчетов с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств факта устранениями своими или привлеченными силами каких-либо недостатков документации, подготовленной истцом, равно как и факта передачи исправленной ответчиком документации истца третьему лицу.

Третье лицо в ходатайстве от 15.01.2025 о приобщении к настоящему делу документов письменно пояснило суду, что проектной документацией на выполненные ответчиком строительно-монтажные работы не располагает.

Также в ответе третьего лица от 12.04.2024 №303/1817 на адвокатский запрос представителя истца, в ходатайстве третьего лица суду от 15.01.2025 г. о приобщении документов в настоящее дело третье лицо сообщило, что все работы ответчика по договору с третьим лицом выполнены и приняты в полном объеме. В подтверждение факта приемки работ представлены акты по форме КС-2 и КС-3 по строительно-монтажным работам.

При этом факт выполнения ответчиком работ на объекте третьего лица именно по спорной документации истца подтверждается представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ (ответственных конструкций) в количестве 53 номерных акта (один акт приложен к иску, 52 акта приложены к дополнениям №1 к иску).

Доказательственное значение данных актов состоит в том, что:

1) они подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом без самостоятельных требований;

2) они содержат запись об освидетельствовании скрытых работ и ответственных конструкций именно по тем участкам строительства, по которым ответчик писал замечания истцу по альбому 3006.026/22-КЖ1;

3) истец указан в этих актах как «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации».

Суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что представленные акты освидетельствования скрытых работ опровергают доводы ответчика о невозможности использования разработанной истцом документации по Договору 026 по назначению – для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку таковые работы, как видно из данных актов, выполнены ответчиком именно по документации истца, а иное ответчиком не доказано.

Помимо этого, стороной истца представлен в материалы дела акт приемки, в котором говорится о принятии ОАО «НПО ЦКТИ» работ, выполненных ООО «Альянс» по ремонту помещений здания корпуса №6 и о включении 30.09.2023 г. оборудования под нагрузку. Данный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица.

Таким образом, факт выполнения работ и сдачи истцом результатов работ ответчику по Договору 026 и Договору 062, факт использования этой документации ответчиком по назначению подтверждается совокупностью доказательств: представленной в дело документацией истца; ранее упомянутыми двусторонне завизированными накладными к Договору 026 и к Договору 062; актами освидетельствования скрытых работ (к Договору 026); актом приемки работ и включения оборудования от 30.09.2023 г.  (к Договору 026); актами приемки третьим лицом строительно-монтажных работ ответчика (совокупно к взаимоотношениям истца, ответчика и третьего лица); процессуальным поведением ответчика, который письменно заявил суду об исправлении своими силами недостатков результата работ истца, не представив доказательства такого исправления.

Соответственно, требование истца о взыскании долгов ответчика по оплате работ по этим договорам законно и обоснованно. 

В части односторонних отказов ответчика от Договора 026 и Договора 062.

Уведомления ответчика об отказе от данных договоров датированы 16.08.2023. При этом последняя накладная с передачей результатов работ датирована 21.06.2023, а акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура переданы по накладной от 17.07.2023; срок на приемку работ истек после 24.07.2023.

Направление ответчиком уведомлений об отказе от исполнения Договоров после передачи подрядчиком результата работ не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Описанный факт исключает также применение к отказу заказчика от исполнения договора положений статьи 717 ГК РФ.

Указанная статья гласит, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку результат работ по Договорам уже был передан заказчику, последний не был вправе воспользоваться своим правом на немотивированный односторонний отказ от Договоров.

Ни Договорами, ни законом не предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от Договоров в данном случае.

Согласно п. 8.1 Договора 026 и п. 7.1 Договора 062 досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон. Право на односторонний внесудебный отказ в Договорах не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ не содержат указания на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако право на отказ от Договоров по данному основанию у ответчика отсутствовало. 

В течение всего периода исполнения Договоров, в том числе после истечения сроков выполнения работ, на которые ссылается заказчик, стороны осуществляли исполнение договора. До 16.08.2023 (то есть после сдачи подрядчиком результатов работ и всех документов (17.07.2023) и после истечения срока на приемку работ (24.07.2023) заказчик отказ от Договоров в связи с просрочкой выполнения работ не заявлял.

В материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 изложена позиция о том, что, исходя из содержания ст. 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В этой связи рассматриваемые односторонние отказы ответчика от Договора 026 и Договора 062 судом в оправдание отказа ответчика оплатить работ истца не принимаются.

Также в любом случае прекращение договора подряда в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Данное разъяснение следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании основного долга по Договорам 026 и Договорам 062 подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором 026 и Договором 062 стороны не установили иной размер процентов. Соответственно, для целей расчета процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды в рамках заявленного истцом периода просрочки (с 15.08.2023)

Истец требует взыскать с ответчика проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере: 

1)           за период с 15.08.2023 г. по дату подачи иска (24.05.2024 г.) по Договору 026 – 133 979, 36 руб.;

2)           за период с 15.08.2023 г. по дату подачи иска (24.05.2024 г.) по Договору 062 – 38 908, 45 руб.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и присудить с ответчика в пользу истца проценты за периоды до 15.08.2023.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Суд не находит оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 29 659 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Орбита» (ОГРН 

<

***>) 1 157 000 руб. долга, 133 979 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 25.05.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по договору подряда № 026/22 от 30.06.2022, 336 000 руб. долга, 38 908 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.05.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 25.05.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по договору подряда № 062/22 от 18.10.2022 и 29 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Бутова Р.А.