/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12206/2017

г. Краснодар

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление» (ОГРН 1062628013194), общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ОГРН 1072628001588), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Остя Анджелы Эдуардовны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-12206/2017, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление» (далее – ООО «Первое домоуправление») и обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «Домоуправление № 1»), в котором просил:

– взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу комитета неосновательное обогащение за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 580 125 рублей,

– взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу комитета неустойку в силу закона в виде пени за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, в размере 14 840 рублей                03 копейки,

– выселить ООО «Первое домоуправление» и ООО «Домоуправление № 1» из нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 91, а именно:     литеры Б (общей площадью 58,6 кв. м), В (общей площадью 28,6 кв. м), Г2 (общей площадью 31 кв. м), З (общей площадью 20 кв. м), Д (общей площадью 12,5 кв. м),             И (общей площадью 23,4 кв. м), К (общей площадью 53,4 кв. м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Остя Анджела Эдуардовна (т. 1, л. д. 52).

Решением от 15.02.2018 исковые требования комитета удовлетворены частично. С ООО «Первое домоуправление» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 541 229 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета и к ООО «Домоуправление № 1», отказано. С ООО «Первое домоуправление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 825 рублей. 

Суд первой инстанции исходил из следующего. Помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 91, находятся в собственности муниципального образования город-курорт Кисловодск. 30.06.2010 комитет (арендодатель) и ООО «Первое домоуправление» (арендатор) заключили договор аренды № 19, во исполнение которого комитет по акту приема-передачи 30.06.2010 передал во временное владение и пользование ООО «Первое домоуправление» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 91, общей площадью 40,4 кв. м (литера А2, 1 этаж     пом. № 4 офис, литера Е, пом. № 1 гараж,). 15.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2010 № 19, которым согласовали размер арендной платы на 2015, 2016 годы. В заявленный истцом период с 01.12.2015 по 30.04.2017 ООО «Первое домоуправление», совместно с переданными ему по договору аренды от 30.06.2010 помещениями, пользовалось находящимися по этому же адресу иными помещениями общей площадью 227,5 кв. м (литеры Б, В, Г2, З, Д, И, К). Учитывая, что ООО «Первое домоуправление» в письме от 17.02.2017 № 69 признало обстоятельства пользования спорными помещениями, подтвержденные и иными представленными в дело доказательствами, именно оно, а не ООО «Домоуправление № 1», обязано возместить плату за фактическое пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности; доказательств освобождения помещений по состоянию на 01.05.2017 ответчиком суду не представлено. Поскольку оценщиком размер арендной платы                (150 рублей за 1 кв. м) определен по состоянию на 20.07.2017, что не соответствует заявленному истцом периоду пользования помещениями (с 01.12.2015 по 30.04.2017), суд не принял отчет «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 91» от 27.07.2017           № О/594-17 (далее – отчет от 27.07.2017) в качестве надлежащего доказательства цены аренды. Учитывая, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, размер арендной платы (стоимость аренды 1 кв. м), предусмотренный договором аренды              от 30.06.2010, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016, должен также применяться при расчете неосновательного обогащения за пользование заявленными помещениями. Размер платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.12.2015 по 30.04.2017, рассчитанный судом на основании ставок, установленных вышеназванным соглашением от 15.01.2016 (112,14 рублей в месяц на 2015 год,         119,31 рублей в месяц на 2016, 2017 годы (на 2017 год применены ставки 2016 года, ввиду отсутствия между сторонами иного соглашения), составляет 541 229,33 рублей; эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Первое домоуправление» в пользу комитета. Положения договора аренды от 30.06.2010 № 19, предусматривающие начисление неустойки на сумму несвоевременно внесенной арендной платы, к неосновательному обогащению за фактическое пользование помещениями в отсутствие заключенного договора аренды, неприменимы. Доказательства того, что ООО «Первое домоуправление» или «Домоуправление № 1» в настоящее время занимают заявленные помещения и используют их в своей хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют, соответствующее утверждение истца опровергается актом осмотра муниципальных нежилых помещений от 28.09.2017, фотоматериалами, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Остя А.Э. 

Апелляционным постановлением от 28.04.2018 решение от 15.02.2018 изменено.     С ООО «Первое домоуправление» взыскано в пользу комитета 315 123 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 9 302 рубля государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим. Вывод суда первой инстанции о возможности определения цены пользования на основании сделки, заключенной в отношении аналогичного имущества, является правильным, однако расчет такой цены произведен неверно. В рамках договора от 30.06.2010 в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 52,2 кв. м; в дополнительном соглашении от 15.01.2016 стороны определили размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, который составил 4 253,11 рубля в месяц, то есть 81,48 руб. за 1 кв. м. Применительно к установленной договором ставке, плата за фактическое пользование помещениями общей площадью 227,5 кв. м за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 (17 мес.) составляет 315 123 рубля 90 копеек. 

В кассационной жалобе комитет просит решение от 15.02.2018 и апелляционное постановление от 28.04.2018 изменить в части взыскания с ООО «Первое домоуправление» в пользу комитета суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017,  взыскав его в размере 580 125 рублей. 

Податель жалобы указал, что суды обеих инстанций определили цену пользования помещениями на основании сделки, заключенной в отношении аналогичного имущества, а именно, исходя из условий договора аренды от 30.06.2010 № 19. Представленный      ООО «Первое домоуправление» договор аренды от 30.06.2010 № 19, в части общей площади муниципальных помещений (52,2 кв. м), является сфальсифицированным. При расчете арендной платы по договору аренды от 30.06.2010 № 19 учитывалась общая площадь 40,4 кв. м (приложение № 2), с учетом которой размер арендной платы за 1 кв. м в месяц в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составит 105,28 рублей, а неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями общей площадью 227,5 кв. м, за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 (17 месяцев), – 407 170 рублей 40 копеек. Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, и в соответствии с решениями Думы города-курорта Кисловодска от 25.10.2013 № 142-413 «Об утверждении  величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом на 2014-2016 год», от 26.10.2016 № 16-516 «Об утверждении величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом на 2017-2019 гг.», сведения об арендной рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом отражены в отчете от 27.07.2017. Именно величина арендной платы, установленная на основании отчета независимого оценщика в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, наиболее соответствует порядку определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса). Суды не учли, что оценщик в отчете от 27.07.2017 определил (с использованием сравнительного подхода) среднюю рыночную ставку (размер) арендной платы за 1 кв. м  муниципального недвижимого имущества за период с 01.12.2015 по 27.07.2017, равную 150 рублям. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Комитетом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по поддерживаемой им кассационной жалобе в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке       статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 15.02.2018 и апелляционное постановление от 28.04.2018 обжалованы комитетом только в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому в остальной части они окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд полагая, что               ООО «Первое домоуправление» и ООО «Домоуправление № 1», в отсутствие на то правовых оснований, заняли и использовали муниципальные нежилые помещения общей площадью 227,5 кв. м, расположенные в городе-курорте Кисловодске, по пр. Победы, 91, в период с 01.12.2015 по 30.04.2017 не вносили платы за такое пользование. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодека).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ООО «Первое домоуправление» спорных нежилых помещений, признали необходимым определить размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне названного пользователя, по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, с учетом условий договора аренды от 30.06.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.01.2016), заключенного комитетом с ООО «Первое домоуправление» в отношении  других нежилых помещений, находящихся по аналогичному со спорными помещениями адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В то же время, судебные инстанции не учли, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, договор аренды в отношении данных помещений между сторонами отсутствует.

Правильно сославшись на норму пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, закрепляющую возмещение потерпевшему сбереженной стоимости временного неосновательного пользования чужим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, такую цену пользования спорными нежилыми муниципальными помещениями судебные инстанции достоверно не установили, представленный комитетом отчет от 27.07.2017 должным образом не оценили, в том числе с учетом положений статей 11, 12, 13 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылаясь на условия договора аренды от 30.06.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.01.2016), заключенного сторонами в отношении иных помещений, суды не приняли во внимание, что в нем имеются прямые указания на определение величины арендной платы за пользование муниципальным помещением ежегодно решением Думы города-курорта Кисловодска (пункт 3.1), на изменение величины арендной платы арендодателем в соответствии с официально опубликованными решениями Думы города-курорта Кисловодска без заключения дополнительного соглашения (пункт 3.5), на ежегодное изменение рыночной величины арендной платы, указанной в отчете оценщика, с учетом индекса инфляции, с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор (пункт 3.4).

Порядок регулирования арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска нежилые помещения, в спорный период с 01.12.2015 по 30.04.2017, суды не установили, не исследовали и при разрешении настоящего спора не применили, соответствие названному порядку арендной платы, предусмотренной за другие помещения договором  аренды от 30.06.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.01.2016), не проверили, установление рыночной величины арендной платы на основании отчета оценщика за помещения, предоставленные по названному договору, и допустимость распространения такой величины на спорные в настоящем деле помещения, применительно к заявленному комитетом периоду с 01.12.2015 по 30.04.2017, не оценили.            

Отклоняя представленный истцом отчет об оценке от 27.07.2017, суд первой инстанции признал определенный оценщиком размер арендной платы по состоянию на 20.07.2017 (150 рублей за 1 кв. м), не соответствующим периоду пользования помещениями и заявленному истцом периоду.

 Между тем, в материалах дела имеется лишь извлечение (4 листа) из отчета            от 27.07.2017, в котором датой определения рыночной стоимости арендной платы названо 01.12.2015 (т. 1, л. д. 65 – 68). К кассационной жалобе приложен, но не может быть исследован окружным судом отчет от 27.07.2017 в объеме 81 листа.  

При таких обстоятельствах решение от 15.02.2018 и апелляционное постановление от 28.04.2018 в части искового требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе комитет освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу                            № А63-12206/2017 в части требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин