﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15102/2016

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (ИНН 6165102012, ОГРН 1026103709610) – Сафроновой Елены Викторовны (ИНН 230809504447, паспорт), в отсутствие кредитора – Новиковой Татьяны Федоровны, саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160), Управления Росреестра по Ростовской области, акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                        № А53-15102/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Леон-Авто»         (далее – общество, должник) Новикова Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. (далее – управляющий), выразившиеся в нарушении срока выплаты заработной платы, неначислении компенсации, внесении в отчетность недостоверных сведений, нарушении очередности погашения требований кредиторов, нарушении срока размещения информации в ЕФРСБ, взыскании 248 118 рублей 01 копейки убытков, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, требования удовлетворены. Суды установили, что действия (бездействие) управляющего по вмененным эпизодам противоречат законодательству о банкротстве, нарушают права кредитора и причинили ему реальные убытки в виде невыплаченной компенсации. Судебные расходы (издержки) документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. 

 В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о допущенных управляющим нарушениях норм законодательства о банкротстве. Суды не учли, что между конкурсным управляющим и бывшим работником должника имелся неразрешенный судом спор об оспаривании сделки относительно законности начисления 239 360 рублей 90 копеек заработной платы с февраля по май 2017 года, в связи с чем зарплата не выплачивалась до вступления в законную силу судебного акта (09.12.2020). Управляющий считает, что до рассмотрения судом спора по существу, при отсутствии доказательств выполнения трудовых функций работником у него отсутствовала обязанность выплачивать зарплату и компенсацию за задержку выплаты денежных средств. Кроме того, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, достаточные для выплаты спорной суммы, в связи с чем очередность выплат не нарушена. Управляющий не согласен с выводами судом и по иным вмененным по жалобе на его действия (бездействие) эпизодам.

В судебном заседании Сафронова Е.В. поддержала доводы жалобы.       

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.08.2016 по данному делу требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Р.В. Решением суда                        от 07.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 141 от 13.08.2016 (объявление № 77031946515), № 41 от 11.03.2017. 

30 июня 2020 года Новикова Т.Ф. подала в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по каждому из вмененных управляющему эпизодов, суды удовлетворили требования в полном объеме. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона.

 Суды установили, что общий размер задолженности должника по заработной плате перед Новиковой Т.Ф. составлял 420 608 рублей 84 копейки. В процедуре банкротства (02.08.2019) должник перечислил Новиковой Т.Ф. часть реестровой задолженности в размере 157 796 рублей 94 копейки. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Сафронова Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по заключению с Новиковой Т.Ф. трудового договора № 02/17 от 01.02.2017; применении последствия недействительности сделки. Однако определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что окончательный расчет по зарплате осуществлен лишь 18.12.2020 (представлено платежное поручение № 11 от 18.12.2020). Таким образом, факт несвоевременной выплаты заработной платы Новиковой Т.Ф. подтвержден документально. Доводы жалобы кредитора в этой части признаны обоснованными. 

Новикова Т.Ф. представила трудовой договор № 47/2010 от 14.04.2010, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 1/3-к от 17.01.2017. Суды признали обоснованной жалобу в части невыплаты Новиковой Т.Ф. конкурсным управляющим компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 236 указанного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Суды установили, что трудовой договор с Новиковой Т.Ф. расторгнут досрочно (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 1/3-к от 17.01.2017). Поскольку задолженность по заработной плате перед Новиковой Т.Ф. выплачена с просрочкой (18.12.2020) и без компенсации, суды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали 248 118 рублей 01 копейку убытков по основанию и в размере невыплаченной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 

Суды сделали правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, в частности, требований Новиковой Т.Ф., чем нарушены права заявителя жалобы. Довод конкурсного управляющего о том, что ввиду разногласий между Новиковой Т.Ф. и конкурсным управляющим по сумме выплаты заработной платы по трудовому договору № 02/17 от 01.02.2017, последним денежные средства в размере 420 608 рублей 84 копеек были зарезервированы на расчетном счете должника, признан судами несостоятельным, поскольку денежные средства выплачены только после подачи кредитором жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

Суды установили, что конкурсным управляющим нарушены сроки размещения сведений в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки с Новиковой Т.Ф.; о вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами                  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                    «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                               «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего. 

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Суды установили, что Новикова Т.Ф. заявила требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. в размере 248 118 рублей 01 копейки по основанию невыплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Суды надлежаще оценили представленные доказательства и удовлетворили требования в этой части на основании того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока выплаты заработной платы Новиковой Т.Ф., неначислении и невыплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, внесении в отчетность должника по форме 2-НДФЛ за 2017 год недостоверных сведений о размере заработной платы и иных доходов Новиковой Т.Ф.; нарушении очередности погашения требований кредиторов; нарушении сроков размещения сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки с заявителем, а также в связи с вынесением судом определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с Новиковой Т.Ф. (по оспоримым основаниям) недействительной. Размер убытков в виде невыплаченной компенсации проверен судом и признан правильным.

Проверяя обоснованность требования о взыскании понесенных Новиковой Т.Ф. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти расходы связаны с рассмотрением спора в суде, документально подтверждены (представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру). Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов конкурсным управляющим не представлено. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно подробно, полно и всесторонне исследовали обстоятельства данного обособленного дела по каждому из вмененных конкурсному управляющему эпизодов, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства и сделали правильные выводы по делу. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию конкурсного управляющего с этими выводами судов. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                             № А53-15102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     А.В. Гиданкина 

										     Ю.В. Мацко